Вспоминал тут на досуге детство, а именно забавный эпизод с попыткой моих одноклассников научиться курить «как взрослые», не имея доступа к сигаретам. Я тогда не приобщился — не видел ничего интересного в этом, но подробности помню.

В общем, начальная школа, СССР, как я уже сказал доступа к сигаретам не было, да попытка раскурить что-то настоящее вызвала бы скандал до небес. Мои одноклассники курили обычные опавшие листья, а трубки для них изготавливали самостоятельно.

Для этого бралась половинка советской авторучки (помните — они раскручивались на две половинки?), оставляли ту, на которой резьба торчала вперёд, а противоположный её кончик сжигали, чтобы увеличить отверстие.

Далее более сложный этап — брали большой жёлудь и острожно сверху выковыривали ножичком часть содержимого, а сбоку проковыривали дырку, куда ввинчивали остатки ручки. Всё, трубка готова. Остальное уже неинтересно — размалывали листья, набивали ими трубку, раскуривали и не получали ничего, кроме едкого дыма и кашля.

С тех пор как купил себе пневматическую «Беретту» четыре года назад, было интересно — что чувствуешь, когда стреляешь из огнестрельного оружия. Мне нравится стрелять, не знаю почему, это даёт какие-то особенные впечатления и мне казалось, что стрельба настоящими, боевыми патронами их усилит.

Вчера мы с женой стали членами спортивно-стрелкового клуба «Варяг», прошли инструктаж и сделали по пятнадцать выстрелов из девятимиллиметрового пистолета и по десять — из мелкокалиберной винтовки МР-161К. Спасибо жене — нашла подходящий клуб и арендовала тир на час.

Начну с конца. Стрелять из «мелкашки» — ничего особенного, ощущения те же, что и от такой же пневматической, только более опасно и на улице не постреляешь. Вроде и боевые потроны, а отдачи — ноль. Выстрелы у меня ложились довольно кучно, только почему-то уходили вправо и вверх.

С пистолетом всё гораздо хуже, я был готов к отдаче, которая оказалась меньше, чем я думал — пистолет просто уходил вверх, не отдавая в руку, но был не готов к звуку выстрела. Ребята, я был в специальных наушниках, но это было не просто громко, это было очень громко! В итоге я не смог нормально сосредоточиться, это всё время сбивало, когда я целился, я не мог перестать ждать выстрела и расслабиться.

В общем, опыт интересный, но надо его «пережевать» внутри, я понял, что мелкий калибр — не моё, а с пистолетом для себя не разобрался.

И вот ещё одна вещь — сцены из фильма, когда стреляют в квартирах без последствий, — неправда, запросто можно оглохнуть после этого. Я бы, кстати, вообще не рискнул это делать.

Наткнулись с коллегами на странную вещи в ПХП: тип имени свойства. Непонятно? Давайте посмотрим на код. Как вы думаете, есть ли какая-то разница в этих двух строках кода:

$first = (object) [ 1 => 1 ];
$second = new stdClass(); $second->{1} = 1;

В первом случае массив получает тип «объект» (и в этом случае ПХП создаёт экземпляр класса stdClass, используя ключи и значения массива как имя и значение свойства соответственно), во втором случае сразу создаётся экземпляр класса и его свойству с именем «1» присваивается значение.

Невооружённым взглядом различий не видно, но если попытаться обратиться к этим свойства, то сразу увидим что-то странное:

var_dump(
  $first->{1}, // выведет «Notice: Undefined property: stdClass::$1»
  $second->{1} // выведет значение «1»
);

При этом свойство существует: var_dump обоих объектов его покажет и после преобразования переменной в массив, мы так же получим искомое. Тем не менее у первого объекта нельзя никаким образом обратиться к этому свойству: удалить его, прочитать, перезаписать! Всё проясняет следующий код:

$first = (object) [ 1 => 1 ];
$first->{1} =2;
var_dump($first);

/* у нас получился объект, у которого два свойства с одним именем,
но разными типами(!) имени, у одного он строка, у второго — число

object(stdClass)#1 (2) {
  [1]=>
  int(1)
  ["1"]=>
  int(2)
}
*/

var_dump((array) $first);

/* попытка преобразовать его в массив, приводит к появлению
неожиданного уродца — массива у которого два ключа с одним и тем
же именем, но разными типами…

array(2) {
  [1]=>
  int(1)
  ["1"]=>
  int(2)
}
*/

$arr = [ 1 => 1 ];
$arr["1"] = 2;
var_dump($arr);

/* …который вряд ли можно создать каким-то ещё способом

array(1) {
  [1]=>
  int(2)
}
*/

К свойству с числовым именем нельзя обратиться по имени, у ПХП просто нет конструкций для этого! Тем не менее, var_dump и foreach его видят! У массива всё ровно наоборот — по имени нельзя обратиться к свойству со строчным именем, если есть числовое.

Вот такие неожиданные открытия в ПХП. Я думаю, что это сделано для того, чтобы сохранить тип ключа массива в преобразованиях из объекта и обратно, но это решение теперь даёт странные сторонние эффекты. Например, перебирая такой массив через foreach можно столкнуться с ситуацией, когда удалить свойство из объекта по имени не удаётся. Или при итерации массива по известным ключам, мы будем получать одно и то же значение два раза (возвращаться всегда будет только то, которое записано по числовому имени).

В общем, масса интересных граблей насыпана в этом месте! Счастливой прогулки!

Не задумывались почему нашу Москву иностранцы называют «Москоу»? Конечно, тут имеет место обычное искажение названия, которое неизбежно происходит при воспроизведении слова из другого языка, но есть и интересный нюанс.

Вот цитата из Ипатьевской летописи 1147 года:

Иде Гюрги воевать Новгорочкои волости, и пришед, взя Новый Торг и Мьсту всю взя, а ко Святославоу прислал Юрьи, повеле емоу Смоленскую волость воевати. И шед Святослав, и взя люди Голядь, верх Поротве, и так ополонишася дроужина Святославля. И прислав Гюрги рече: «Приди ко мне, брате, в Москов».

Гюрги — это Юрий Долгорукий, а Москов — наша Москва, так тогда город назывался. Москов → Москоу. Теперь, думаю, понятно откуда взялось это название.

Читать сплошняком текст тяжело, поэтому сразу скажу где там искомое слово находится — самая правая колонка, вторая строка, первое слово.

Одним из пунктов моего довольно обширного списка занятий, оставшихся в прошлом, значится «Памп Ит Ап» — это класс развлекательных автоматов, на которые вы, возможно, обращали внимание — подростки прыгают на них под музыку, стараясь попасть ногами на стрелки, нарисованные на площадке автомата в нужный момент. В торговых центрах встречаются нередко.

Я тоже когда-то этим занимался, особых высот не достиг — времени не хватило, всё-таки это хобби требует значительных денежных вливаний, а на тот момент с деньгами у меня было туго. Иногда я подумывал вернуться к этому занятию, но только прикупив какой-то аналог домой — куда-то ехать и тратить деньги не хочется и теперь.

В общем, годами я об этом вспоминал всё реже, а когда вспоминал искал какой-то домашний аналог, пока не набрёл на упоминание, что в Уфе какая-то девушка изготавливает аналоги «Памп Ит Апа» очень неплохого качества. Долго искать не пришлось — я с самого начала понял, что её скорее всего быстрее найду «Вконтакте», и правда — нужный паблик нашёлся почти моментально.

Цена вопроса — 5000 рублей за самый простой (как у меня), плюс 500 рублей — доставка до Казани. Заказов приличный поток, потому придётся встать в очередь и изредка напоминать о себе (я последнее не делал, поэтому получил заказ на два месяца позднее, чем мог бы).

Получил я свой агрегат неделю назад и уже выяснил, что текущий мой предел — это 3—4 уровень на «легкотне», для начинающего, коим я сейчас уже являюсь, не так уж и плохо. Чтобы играть нужен компьютер с программой-эмулятором автомата (у меня стоит бесплатная «Степмания»).

Аппаратная часть видится компьютеру как обычный джойстик, коим, в общем-то и является — вся электроника выдрана из обычного китайского джойстика за 150 рублей, провода которого разведены на большие куски металлической фольги, являющимися контактными площадками. Я внутри уже покопался — не работал один из контактов, «отремонтировал» в пять минут — конструкция внутри без затей, материалы тоже — линолеум, пенопласт, большая часть без пайки. В общем, несмотря на материалы, надёжность на высоком уровне — я почитал отзывы.

Кроме получения удовольствия, преследую ещё и спортивную цель — повышение выносливости. Со стороны не кажется, но танцевать несколько песен подряд, даже на моём уровне — довольно тяжело. Я, когда этим серьёзно занимался, пот градом катился, но я выдерживал несколько десятков песен и мог ещё, а сейчас уже после пяти нужны передышка (правда, я бронхитом неделю отболел недавно, не может не сказываться).

Буду развлекаться. Прекрасное дополнение к турнику, чтобы повышать свой физический тонус.

Читал недавно плохенькую книжонку «Киммерийская крепость», встретил фразу «рояль в кустах», улыбнулся — действие в происходит в 1940 и фраза эта явный анахронизм. Я просто случайно знаю историю её происхождения.

Впервые она встречается в рассказике двух авторов — Аркадия Арканова и Григория Горина на 120-й странице книги «Четверо под одной обложкой» 1966 года выпуска.

Причём фраза чисто сюжетная, видно что именно из этого рассказа она и родилась, впрочем, вот вам скриншот страницы:

Это пародия на топорные постановочные передачи того времени, видимо довольно точная, раз цитата почти сразу ушла в народ.

Кстати, анонс. Этой книги нет в интернете ни в каком формате — я довольно давно за ней охочусь, да и в бумажном виде, кажется, с 1966 года она не выпускалась. Я встречал какие-то туманные утверждения, что один из авторов попал под опалу и книгу чуть ли не запретили. Если кто-то знает полную историю, буду признателен за дополнения в комментариях.

К счастью, моя охота увенчалась успехом, мне надо только аккуратно обработать сканы и я надеюсь в скором времени «Четверо под одной обложкой» можно будет скачать в каком-нибудь удобоваримом формате.

По некоторым веткам в дереве предков у меня настоящий застой. Всё покрыто туманом, известное вовсе недостоверно, а архивы мало что дают — даже в случаях когда я знаю что искать, в заголовках дел совпадений не находится.

Как показали последние несколько дней, мне в голову пришла стоящая (но тяжёлая в реализации) идея — просмотреть некоторые фонды полностью, страница за страницей. Пока просмотрел 13 дел (это тысячи страниц) фонда №150 самарского архива и уже нашёл кое-что путное.

Некоторые тамошние дела — настоящий археологический рай. Ничего не значащие заголовки вроде «Список удельных крестьян съезжего пр.», а внутри может быть свалка бумаг, относящихся к совершенно разным населённым пунктам самарской губернии и даже любых других — Курской, Пензенской, Смоленской и так далее. Наверняка каким-нибудь исследователям в соответсвующих архивах нехватает именно этих листов.

В деле № 50 нашлась буквально одна страница из ревизской сказки 1858 года Старописьмянской слободы. Я обратил на неё внимание, так как название более чем знакомое — оттуда у меня много предков. И, как вам совпадение, этот лист — именно о моих предках, семье Мизгиревых, судьбу которых мне пришлось буквально расследовать. К сожалению, новых сведений кот наплакал, но теперь я знаю, что возможно они были военными низших чинов.

Вторая находка — в деле №192 нашлась ревизская сказка за 1858 Нового Исакова (на снимке). Там жили мои прадед и прабабушка по линии мамы. Это первая ревизия по этому селу, которую мне вообще удалось найти. Не исключено, что других вообще не будет, но буду надеяться на лучшее — по этой ревизии моих предков не установить, буквально одного поколения нехватает.

Буду смотреть дальше. Хотя соотношение полезного к мусору ничтожно, это лучше чем вовсе ничего. Исследователям других архивов на заметку — в безнадёжных, но щедро финансируемых случаях можно попробовать просмотреть наудачу дела других архивов.

Национальность, на мой взгляд — одна из самых сомнительных идей, которые всё ещё цепляются за жизнь. Никто не борется за права угнетённых голубоглазых или тех, те, у кого безымянный палец длиннее указательного не выдумывают обидных кличек для тех, у кого наоборот.

Что вообще такое национальность? Историко-географический признак? Тогда сколько поколений туркменам нужно прожить в России, чтобы стать русскими? Внешние признаки? Например, мой хороший знакомый Б. Д. — почти двухметровый голубоглазый блондин по национальности татарин. ДНК? Люди не спрашивают у друг друга распечатку ДНК, когда кучкуются по национальному признаку.

Или, вот, кто живёт в США? Американцы? Это национальность? Однодворцы, о которых я частенько пишу — национальность? Селились в определённых местах, женились, преимущественно на «своих» же. Может быть дело в культурном аспекте? Тогда национальности ли хипстеры, эмо, ванильки? Пушкин — русский, а мой приятель С.К., отлично говорящий по-русски и культурно интегрированный в российскую действительность — татарин.

Деление на группы национальностей сугубо традиционное, с точки зрения выбора объединяющих признаков произвольное, а смешанные браки вносят в этот предмет ещё бо́льшую путаницу.

Более того, чаще всего национальность — вопрос совершенно непроверяемый, в школе я одно время всем говорил, что я еврей и мне верили (мне тогда было очень интересно протестировать одиозную российскую юдофобию). Я не так давно сделал анализ ДНК, по мужской линии у меня маркеры, которые встречаются только у 5% русских, но по меньшей мере на 11 поколений назад все мои предки записаны как русские.

Думаю, национальность — это укрупнение подросткового деления на дворы (я «грязевский», если что), сначала до города (некая Дванка всё считала, что раз она родилась в Казани, а я нет, то у неё приоритет неизвестно на что), потом — до национальности, потом — до страны.

На самом деле, когда «грязевские» шли биться с «пентагоновскими» (это названия дворов в моём родном Лениногорске), явление того же порядка, что и бесчинства на рынках в день ВДВ.

Система «свой-чужой» начинается с семьи, хорошо зарекомендовавшего себя механизма воспроизводства, и совершенна необходима для её поддержания и нормального функционирования. Далее рамки, кого включать в «своих» постепенно растут, пока куда-то не упираются.

В разных аспектах жизни эти рамки заключают разное количество людей, но одно остаётся верным — чувство причастности, видимо, требует границ, так как если к чему-то причастны все, то сам признак пропадает, потому что ему нечего противопоставить.

Для меня, пожалуй, совершенно неважно кто на какой-то территории будет жить через сто лет, кто они будут по национальности, для меня имеет значение только сохранение истории, развитие культуры, интеллектуализация общества — все те изменения, которые я считаю положительными. Я против того, чтобы человечество скатывалось обратно в первобытно-общинный строй и считало ум излишком.

Поэтому моя ксенофобия (а она у меня есть!) направлена не на другие национальности, места проживания и прочие вещи не стоящие никакого внимания, а на культурное и интеллектуальное развитие человека. «Чурка» для меня — тупой человек, а не отличающийся цветом кожи. Я физически не выношу идиотов и навсегда теряю интерес, если вижу, что человек дурак.

Это гораздо более очевидный критерий и самое главное — я понимаю на что покушаются дураки и чем они опасны. А чем вам помешали евреи? Англичане? Туркмены? Литовцы?

Задумался насколько я изменился за последние, скажем, лет пять. Не внешне, а внутренне. Некоторые изменения очень интересные.

Пять лет назад количество информации, которое я получал через видео (ролики, клипы, фильмы, лекции и так далее) было близко к нулю — я много читал и мало смотрел.

В Москве пристрастился к сериалам — когда работал в «Яндексе» их все вокруг смотрели и в один момент мне надоело выпадать из среды. Начал смотреть. Думаю именно это повлияло — со временем я стал поглощать больше видео и меньше текста, так как на то и другое времени взять неоткуда. Можно сказать, я научился потреблять видеоконтент.

Из моей жизни почти пропала музыка. Не знаю почему. Всё что я слышал ранее, как-то со временем затёрлось и пожухло, а из того что появлятся, ничего не нравится целыми альбомами, как бывало раньше. И тем более теперь не бывает такого, чтобы творчество какой-то группы нравилось целиком. В итоге — одна-две песни в месяц, которые быстро стираются от постоянного прослушивания и бо́льшую часть времени я просто не слушаю ничего.

Пять лет назад я обожал кошек и был испытывал неприязнь к собакам. Недавно обнаружил, что всё изменилось коренным образом. К кошкам я всё чаще холоден, зато собаки стали нравится. Всё чаще ловлю себя на мысли, что был бы не против завести собаку, какую-нибудь независимую и сильную. Останавливает наличие кота и понимание, что сильная собака — большая собака, а такую надо держать в доме, а не в квартире.

Что ещё? Проще стал относиться к публичным выступлениям, иногда вплоть до полного штиля в душе, правда вкус к этому делу так и не приобрёл, да ещё и полностью потерял интерес к конференциям. А, вот ещё большое изменение! Растерял последний интерес к мистике и превратился в закоренелого скептика, хотя пять лет назад вполне мог ещё рассказывать об опыте общения с домовыми или что-то подобное.

У вас подобные перемены происходят или всё стабильно?

Мне тут вчера МРТ головного мозга делали, за 500 рублей закачали мои снимки на болванку. Каменный век, флешки оптом стоят примерно как болванки, почему нельзя на флешку?

Да и ещё проигрывателя дисков у меня дома нет ни на одном ноуте или компе, а портов ЮСБ — сколько угодно.

Пришлось на работу нести, но на этом препятствия не кончились — на болванке программа, специальный просмоторщик, который пускается только под Виндой, а картинки лежат внутри в каком-то неведомом формате. Ковыряться я не стал, мне просто выгрузили авишку (эта специальная программа это позволяет), теперь могу в анимированном виде показать что у меня творится в голове.

Скучнейшая процедура эта МРТ, кстати — лежишь с закрытыми глазами минут 15 и нельзя шевелиться. Хотя дабстепщикам должно понравится — аппарат генерирует звуки, которые один в один похожи на музыку этого направления.

Причём на этот раз, в отличие от предыдущего, мне дали наушники, я было обрадовался — думал музыку послушаю, мне кто-то рассказывал, что слушал во время этой процедуры музыку. Как бы не так, слушал окружающие звуки.

Зато разобрался как в этом аппарате могут работать наушники. Ведь внутрь нельзя проносить ничего металлического, а внутри наушников не то что металл, там магниты есть. Ларчик просто открывался — музыка распространяется по трубке с воздухом от акустической системы, которая находится не внутри рабочей области прибора, а где-то рядом.

Я уже писал о том что появилось в ПХП 5.6. Четыре дня назад вышла новая альфа, а с её появлением в языке одним магическим методом стало больше. Добавился метод «__debugInfo», теперь он вызывается функцией var_dump выводится объект.

У объектов и ранее была возможность влиять на вывод этой функцией, но тогда это было доступно только для экземпляров, классы которых были написаны на Си, теперь же эта возможность есть в ПХП.

Пример использования:

class File {
  // «ресурс (поток)» — не очень-то информативно…
  private $fp;

  // …в отличие от его метаданных
  public function __debugInfo() {
    return $this->fp ? stream_get_meta_data($fp) : [];
  }

  public function open($filename, $mode = 'r'){
    $this->fp = fopen($filename, $mode);
  }  
}

$f = new File;
var_dump($f); // object(File)#1 { }
$f->open('http://php.net');
var_dump($f);
/*
object(File)#1 {
  ["wrapper_type"]=>
  string(4) "http"
  ["stream_type"]=>
  string(10) "tcp_socket"
  и так далее...
*/

Мне тут же стало интересно — можно ли сделать метод __debugInfo приватным? Оказывается нельзя, интерператор ругается:

Warning: The magic method __debugInfo() must have public visibility and cannot be static in /Users/bolk/example.php on line 3
object(Dumb)#1 (0) {
}

И, кстати, сразу нашёл баг — стоит в этом магическом методе вернуть себя же (массив, состоящий из переменной $this), как var_dump зацикливается, а если вернуть $GLOBALS получим Segmentation fault: 11.

В принципе, это закономерно — ведь это альфа-версия.

Статья «Одноклеточная собака-паразит» о самой маленькой породе собак в мире. Это возбудитель заболевания — трансмиссивной венерической саркомы у собак. Если просмотреть его гены и посчитать генетическое расстояние  от собак, то получится 0,08%, это примерно как между собаками разных пород или расами людей.

Тёма написал быстро разошедшуюся по интернетам статью «Русский дрист» о том почему в России так грязно на дорогах.

«Спутник-скафандр» — переводная статья с сайта НАСА о самом необычном спутнике, состоящем из старого скафандра, начинённого оборудованием. Он был запущен в 2006 году и принять его радиосигнал мог любой радиолюбитель на частоте 145,990 МГц. Передавалась информация о температуре, напряжении батарей и общем времени миссии.

Ещё один способ исследовать своих предков — генетические исследования. Это очень новая область, пока ещё недостаточно проработанная, но сомнений нет — это наука, а не спекуляция на популярную тему. Желающим подробно ознакомиться с предметом рекомендую книгу «Происхождение человека по данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии» Клёсова и Тюняева.

Вкратце, принцип такой.

Как многие знают, у мужчины, в отличие от женщин, есть игрек-хромосома. Она передаётся от отца к сыну, туда не примешиваются гены от матери. Время от времени в ней возникают мутации и скорость их возникновения примерна известна. Сравнивая ДНК разных людей, можно с хорошей точностью определить степень их родства, вернее определить приблизительное время, когда жил их общий предок.

Сравнивают не все ДНК, а избранные участки, которые называют «маркерами». Их выбирают так, чтобы мутация в этом участке была устойчивой, а болталась туда-обратно у разных популяций.

На карте выше тёмно-коричневая стрелка с надписью «R1b» — условный путь распространения моих предков, начиная от первой популяции, которая условно называется «адам». Это не говорит о том, что человечество тогда только из неё и состояло, просто выжили только потомки «адамов».

Я заказал проверку 67 маркеров, но полностью их ещё не проверили, проверка разбивается на части и выполняется в порядке живой очереди. Первые результаты у меня должны были быть в конце марта, а получил я их уже сегодня, повезло. Следующие обещают в начале апреля. Текущий результат — я принадлежу к популяции «R1b1a2» (это подгруппа «R1b»), карта расселения которой на рисунке ниже:

Что в точности значат эти буквы и цифры я не разбирался, но примерно всё обстоит следующим образом. Как правило, чем дальше первая буква от «A», тем больше мутаций отделяют этот род от первых условных людей. Моя «R» означает, что я от них по этому показателю довольно далеко. Цифры и буквы далее обозначают наличие мутации внутри всё более мелких групп.

В книге «Происхождение…» (на которую я ссылался выше) про группу «R1b1» написано, что это, вероятно, представители «курганной культуры», проникшие 5—7 тысяч лет назад в южные степи России и Украины на своём пути из Центральной Азии до Ближнего Востока, расселились они вплоть до Северной Африки (включая Египет и Алжир) и через Пиренейский полуостров — в Европу, где они сейчас наиболее широко представлены. Среди этнических русских их всего 5%. Можно сравнить с группой «R1a1», у русских она встречается в 48% случаев.

«Википедия» о «R1b1a2» рассказывает следующее:

Этот вывод подтверждается дальнейшими исследованиями подгруппы R1b1a2, носителем которой являлся фараон Тутанхамон. Она предположительно зародилась на Кавказе около 9500 лет назад — известно что до расселения семитов кавказские народы (урарты; хатты; хурриты; шумеры) были широко расселены по территории Ближнего Востока — и начали миграцию в Европу около 7000 лет назад (см. Балканский неолит). Часть её представителей мигрировала в Северную Африку (примером массовой миграции из Ближнего Востока в Египет является нашествие гиксосов, которое имело место за пол тысячелетия до рождения Тутанхамона).

Это всё, конечно, интересно, но есть ли более ощутимая польза от такого исследования? Оказывается есть! Можно загрузить свои маркеры в одну из библиотек и найти родственников, общие предки с которыми жили несколько сотен лет назад. И это уже очень интересно для исследования, так как позволяет найти корни, которые иначе и не обнаружить.

Теперь немного о том как же отправить свою ДНК на исследование. Из всех компаний, которые этим занимаются, я выбрал ФТДНК. Основная причина такого выбора — в этой компании ваш генетический материал замораживают, позже можно докупать более расширенные исследования.

Процесс прост. Регистрируетесь на сайте, оплачиваете исследование (имеет смысл дождаться акции, когда цены снижены, я подождал Рождества), через какое-то время по почте приходит вот такой набор:

Пара палочек, пара колбочек и конверт. При помощи палочки специальной щёткой на её конце (касаться руками её нельзя!) трём за щекой, щётку кидаем в колбочку. Одна щётка на одну щёку. Колбочки упаковываем в конверт и отправляем «Почтой России» в Штаты. Доставка заняла девять дней.

Есть какое-то поверье, что через «Почту России» нельзя пересылать любой генетический материал. В списке предметов, запрещённых к пересылке на сайте «Почты России» ничего про это нет, запрещено только пересылать ограны, ткани человека, кровь и её компоненты, ничего про слюну или генетический материал.

На почте меня только спросили что я собираюсь отправить, я честно спросил «свою слюну на исследование», никаких проблем не возникло. На сайте ФТДНК я уже через несколько дней увидел, что посылка получена, а потом наблюдал все стадии — выделение материала, отправка в лабораторию и так далее. Обо всём значимом сайт предупредит электронным письмом, так что ничего важного не пропустите.

Я пока не загружал свои маркеры в библиотеки, чтобы поискать родственников, дождусь уж выделения всех 67 маркеров (кстати, можно заказать ещё больше — 111). Если найду что-то интересное — расскажу дополнительно.

Я тут небольшое путешествие задумал, когда потеплее станет, на родину своих предков — в село Средние Апочки. Оттуда в 1828 году однодворцев Степанищевых вывезли на поселение в Андреевку Бугульминского района.

Маршрут получается такой: Казань ✈ Москва → Старый Оскол → Средние Апочки.

Из Москвы до Оскола ходят аж пять поездов, время в пути — около 11 часов. Из Старого Оскола в Средние Апочки три раза в день ходит автобус — в 7:00, 11:00 и 16:00, время в пути — 1,5—2 часа. Думаю потом он сразу едет обратно, т. е. это примерно 9:00, 13:00 и 18:00. Если переночевать будет негде, то уезжать надо будет шестичасовым.

В планах у меня — «подышать воздухом предков», погулять, посетить храм святого великомученика Димитрия Солунского, его настоятель, Владимир Русин обещал встретить, если в момент моего приезда не будет занят службой.

Храм сейчас потихоньку восстанавливается (на фото — его состояние в 1990-х годах), но пока ещё полуразрушен.

Надежды мало, но вдруг меня кто-то читает из Средних Апочек. Если вдруг я опоздаю на автобус, где ночевать в вашем селе? Я не сомневаюсь, что гостинец там нет, но может какая-то бабушка сдаёт койку на ночь? Ну и вообще, если кто-то был в этом селе, напишите пару строк, не поленитесь, пожалуйста!

Один из читателей в комментариях к статье про ошибочное толкование пхпешной конструкции «print» как функции, поделился более интересным случаем — таким же заблуждением относительно include.

Речь идёт об использовании include в выражениях, например:

$x = include("value.php") + 1;

Хотя я ни разу не сталкивался с этой проблемой (зато видел проблемные ситуации с print), пример, готов признать, более жизненный — такое использование имеет смысл и наверняка встречается нередко.

Тут используется (почему-то) малоизвестная особенность ПХП — из подключаемого файла можно вернуться при помощи return с возвратом какого-либо значения, именно его и вернёт include.

Пример же иллюстрирует ровно ту же проблему, что и в случае с print: если программист не знает в чём различие конструкции и функции, он посчитает, что тут к возращаемому значению добавится единица.

На самом деле, скобки не являются часть конструкции include (она в скобках не нуждается), для неё скобки — просто часть единого аргумента «(„value.php“) + 1» и на вход include поступит значение «1», а это вряд ли то, чего программист добивался в этом примере.

В документации к ПХП написано как следует поступать в этом случае:

// неправильно, будет трактоваться как include(('vars.php') == 'OK'), т.е. include('')
if (include('vars.php') == 'OK') {
    echo 'OK';
}

// а вот так — правильно
if ((include 'vars.php') == 'OK') {
     echo 'OK';
}

У меня тут небольшое событие произошло в дереве — появился первый предок с достоверной датой рождения в 17-м веке. У меня и до этого были обозначены предки из того времени (по дате рождения детей ясно когда примерно они родились сами), но сегодня моё дерево вросло в семнадцатый век документально.

На фотографии ревизская сказка 1762 года, где указан Мирон Петров(ич) сын Сидоров, живший в селе Средние Апочки (это под Курском), как видно на предыдущую ревизию (1744 года) ему было 55 лет, что даёт нам 1689 год рождения. Рядом, кстати, написан и год смерти — 1761.

Так что теперь самый старый предок с известным мне годом рождения — Мирон Петрович Сидоров, 1689—1761, однодворец из села Средние Апочки.

А ещё незаметно для себя я начал неплохо понимать скоропись 17—18 веков, вроде той, что на снимке — тут я бегло понимаю почти всё, кроме пары слов, которые нужно разбирать тщательнее.

Обратите внимание, кстати, на цвет чернил — он ржавый из-за постепенного окисления соединений железа. Спасибо предкам за этот состав, который настолько въедался в бумагу, что держится вот уже несколько веков!

Одним из распространённых заблуждений программистов на ПХП является то, что конструкция print является, якобы, функцией. На самом деле никакая она не функция — ей даже скобки не нужны, чтобы работать. Но с функцией print роднит то, что при вызове в составе выражения она всегда возвращает «1».

Весь ужас этого заблуждения как раз в использовании этой конструкции со скобками. Я программирую на ПХП уже около 15 лет, но всего пару раз за это время видел как это заблуждение рождает проблемы, но зато какие!

Я, понятное дело, напишу утрированный случай, чтобы проиллюстрировать проблему. Как думаете, что выведет следующий код?

var_dump(print("xaxa") + 1);

По идее, должна выполниться «функция» print, вывести «xaxa», вернуть «1», которая сложится со второй единицей и var_dump выведет их сумму — «2».

Как бы не так! На самом деле, с точки зрения конструкции print (которой не нужны скобки) ей передали аргумент «(„xaxa“) + 1». При их складывании левая часть преобразуется к числу и получается «0», сумма нуля и единицы — «1», вот print его и напечатает, потом вернёт единицу, которую напечатает var_dump.

Некоторые архивы сейчас выставляют свои фонды в интернет — работать с бумажном документом сложно (с микрофильмами ещё сложнее), кроме того это всё ветшает, выцветает. К сожалению, на этом плюсы «цифры» кончаются, я знаю очень мало архивов, которые, кроме сканирования, ещё и распознали свои архивы.

Отсканировать, да ещё и распознать это всё — огромные деньги (тем более, что есть много рукописных документов, их автоматически не распознать, значит — нужно нанять людей, это ещё бо́льшие деньги).

Мне архивы откровенно жалко, столько информации безвозвратно теряется, а что делать их работники не понимают. Хуже всего, что способ есть, дешёвый, почти бесплатный — добровольцы выстоятся в очередь, только руку протяни.

Для начала, как запустить процесс сканирования документов? Да он уже запущен! Большинство исследователей приходит в архив и платит деньги за то, чтобы им дали скан с какого-либо документа, либо сканируют (фотографируют) его самостоятельно. Всё что нужно — дать интерфейс архивным работникам и исследователям, чтобы этот документ можно было разместить в едином месте и назначить ему реквизиты (фонд, опись, дело, страница и так далее).

Я бы свои документы с удовольствием туда положил, чтобы они не потерялись, если мой диск прикажет долго жить. Можно это всё обвязать социальщиной — лайками, ачивками, комментариями.

С распознаванием не сложнее. Многие знают проект «РеКАПТЧА» по распознаванию текста из книг.

Делаем на логине в наш электронных архив такую же «АрхиКАПТЧу», заставляем людей подтвердить, что они не роботы и распознать пару слов из документа.

Для тех, кто не знает «РеКАПТЧА» работает следующим образом: нужно распознать и ввести два слова, одно из которых системе известно, а второе — нет. Известное используется для проверки, что это не робот пытается войти, неизвестное, в этом и смысл — чтобы человек его распознал. Когда по неизвестному слову накапливается достойная статистика, в качестве верного варианта выбирается то, что чаще всего вводили.

Чтобы роботы не смогли ничего прочесть, в КАПТЧу обычно вводят искажения. В случае архива даже искажать ничего больше не надо — и так всё написано достаточно неразборчиво, роботы пока такое не читают. Например, в моём примере первое слово — «Елисеевъ», второе — «Игнатій».

Можно было бы помочь архивам — взять на себя такой некоммерческий проект, но ведь это где-то хостить надо, такие мощности стоят денег.

Вот бы «Яндексу» этим заняться, на манер гугловского проекта «Книги».

Прочитал статью «Толчёнка, свечка и вехотка» про городские диалекты, задумался — а есть ли у нас в Казани свои диалектные слова? Кроме «айда» ничего и не вспоминается, но это слово и в остальной России хорошо знакомо.

А вот Новосибирск такими словами похвастаться может — с «вехоткой» (это они так мочалку называют) и «мультифорой» (это файлик) я познакомился только в «Яндексе», там новосибирцев было навалом, едва ли не больше, чем выходцев из любого другого города.

Красноярск может похвататься словом «козный», Омск — «сигнашкой», Иркутск — «шанхайкой», Екатеринбург — «хлюздой», неужели у Казани ничего нет?