Я уже писал о том что появилось в ПХП 5.6. Четыре дня назад вышла новая альфа, а с её появлением в языке одним магическим методом стало больше. Добавился метод «__debugInfo», теперь он вызывается функцией var_dump выводится объект.

У объектов и ранее была возможность влиять на вывод этой функцией, но тогда это было доступно только для экземпляров, классы которых были написаны на Си, теперь же эта возможность есть в ПХП.

Пример использования:

class File {
  // «ресурс (поток)» — не очень-то информативно…
  private $fp;

  // …в отличие от его метаданных
  public function __debugInfo() {
    return $this->fp ? stream_get_meta_data($fp) : [];
  }

  public function open($filename, $mode = 'r'){
    $this->fp = fopen($filename, $mode);
  }  
}

$f = new File;
var_dump($f); // object(File)#1 { }
$f->open('http://php.net');
var_dump($f);
/*
object(File)#1 {
  ["wrapper_type"]=>
  string(4) "http"
  ["stream_type"]=>
  string(10) "tcp_socket"
  и так далее...
*/

Мне тут же стало интересно — можно ли сделать метод __debugInfo приватным? Оказывается нельзя, интерператор ругается:

Warning: The magic method __debugInfo() must have public visibility and cannot be static in /Users/bolk/example.php on line 3
object(Dumb)#1 (0) {
}

И, кстати, сразу нашёл баг — стоит в этом магическом методе вернуть себя же (массив, состоящий из переменной $this), как var_dump зацикливается, а если вернуть $GLOBALS получим Segmentation fault: 11.

В принципе, это закономерно — ведь это альфа-версия.

Статья «Одноклеточная собака-паразит» о самой маленькой породе собак в мире. Это возбудитель заболевания — трансмиссивной венерической саркомы у собак. Если просмотреть его гены и посчитать генетическое расстояние  от собак, то получится 0,08%, это примерно как между собаками разных пород или расами людей.

Тёма написал быстро разошедшуюся по интернетам статью «Русский дрист» о том почему в России так грязно на дорогах.

«Спутник-скафандр» — переводная статья с сайта НАСА о самом необычном спутнике, состоящем из старого скафандра, начинённого оборудованием. Он был запущен в 2006 году и принять его радиосигнал мог любой радиолюбитель на частоте 145,990 МГц. Передавалась информация о температуре, напряжении батарей и общем времени миссии.

Ещё один способ исследовать своих предков — генетические исследования. Это очень новая область, пока ещё недостаточно проработанная, но сомнений нет — это наука, а не спекуляция на популярную тему. Желающим подробно ознакомиться с предметом рекомендую книгу «Происхождение человека по данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии» Клёсова и Тюняева.

Вкратце, принцип такой.

Как многие знают, у мужчины, в отличие от женщин, есть игрек-хромосома. Она передаётся от отца к сыну, туда не примешиваются гены от матери. Время от времени в ней возникают мутации и скорость их возникновения примерна известна. Сравнивая ДНК разных людей, можно с хорошей точностью определить степень их родства, вернее определить приблизительное время, когда жил их общий предок.

Сравнивают не все ДНК, а избранные участки, которые называют «маркерами». Их выбирают так, чтобы мутация в этом участке была устойчивой, а болталась туда-обратно у разных популяций. На карте выше тёмно-коричневая стрелка с надписью «R1b» — условный путь распространения моих предков, начиная от первой популяции, которая условно называется «адам». Это не говорит о том, что человечество тогда только из неё и состояло, просто выжили только потомки «адамов».

Я заказал проверку 67 маркеров, но полностью их ещё не проверили, проверка разбивается на части и выполняется в порядке живой очереди. Первые результаты у меня должны были быть в конце марта, а получил я их уже сегодня, повезло. Следующие обещают в начале апреля. Текущий результат — я принадлежу к популяции «R1b1a2» (это подгруппа «R1b»), карта расселения которой на рисунке ниже: Что в точности значат эти буквы и цифры я не разбирался, но примерно всё обстоит следующим образом. Как правило, чем дальше первая буква от «A», тем больше мутаций отделяют этот род от первых условных людей. Моя «R» означает, что я от них по этому показателю довольно далеко. Цифры и буквы далее обозначают наличие мутации внутри всё более мелких групп.

В книге «Происхождение…» (на которую я ссылался выше) про группу «R1b1» написано, что это, вероятно, представители «курганной культуры», проникшие 5—7 тысяч лет назад в южные степи России и Украины на своём пути из Центральной Азии до Ближнего Востока, расселились они вплоть до Северной Африки (включая Египет и Алжир) и через Пиренейский полуостров — в Европу, где они сейчас наиболее широко представлены. Среди этнических русских их всего 5%. Можно сравнить с группой «R1a1», у русских она встречается в 48% случаев.

«Википедия» о «R1b1a2» рассказывает следующее:

Этот вывод подтверждается дальнейшими исследованиями подгруппы R1b1a2, носителем которой являлся фараон Тутанхамон. Она предположительно зародилась на Кавказе около 9500 лет назад — известно что до расселения семитов кавказские народы (урарты; хатты; хурриты; шумеры) были широко расселены по территории Ближнего Востока — и начали миграцию в Европу около 7000 лет назад (см. Балканский неолит). Часть её представителей мигрировала в Северную Африку (примером массовой миграции из Ближнего Востока в Египет является нашествие гиксосов, которое имело место за пол тысячелетия до рождения Тутанхамона).

Это всё, конечно, интересно, но есть ли более ощутимая польза от такого исследования? Оказывается есть! Можно загрузить свои маркеры в одну из библиотек и найти родственников, общие предки с которыми жили несколько сотен лет назад. И это уже очень интересно для исследования, так как позволяет найти корни, которые иначе и не обнаружить.

Теперь немного о том как же отправить свою ДНК на исследование. Из всех компаний, которые этим занимаются, я выбрал ФТДНК. Основная причина такого выбора — в этой компании ваш генетический материал замораживают, позже можно докупать более расширенные исследования.

Процесс прост. Регистрируетесь на сайте, оплачиваете исследование (имеет смысл дождаться акции, когда цены снижены, я подождал Рождества), через какое-то время по почте приходит вот такой набор: Пара палочек, пара колбочек и конверт. При помощи палочки специальной щёткой на её конце (касаться руками её нельзя!) трём за щекой, щётку кидаем в колбочку. Одна щётка на одну щёку. Колбочки упаковываем в конверт и отправляем «Почтой России» в Штаты. Доставка заняла девять дней.

Есть какое-то поверье, что через «Почту России» нельзя пересылать любой генетический материал. В списке предметов, запрещённых к пересылке на сайте «Почты России» ничего про это нет, запрещено только пересылать ограны, ткани человека, кровь и её компоненты, ничего про слюну или генетический материал.

На почте меня только спросили что я собираюсь отправить, я честно спросил «свою слюну на исследование», никаких проблем не возникло. На сайте ФТДНК я уже через несколько дней увидел, что посылка получена, а потом наблюдал все стадии — выделение материала, отправка в лабораторию и так далее. Обо всём значимом сайт предупредит электронным письмом, так что ничего важного не пропустите.

Я пока не загружал свои маркеры в библиотеки, чтобы поискать родственников, дождусь уж выделения всех 67 маркеров (кстати, можно заказать ещё больше — 111). Если найду что-то интересное — расскажу дополнительно.

Я тут небольшое путешествие задумал, когда потеплее станет, на родину своих предков — в село Средние Апочки. Оттуда в 1828 году однодворцев Степанищевых вывезли на поселение в Андреевку Бугульминского района.

Маршрут получается такой: Казань ✈ Москва 🚆 Старый Оскол 🚍 Средние Апочки.

Из Москвы до Оскола ходят аж пять поездов, время в пути — около 11 часов. Из Старого Оскола в Средние Апочки три раза в день ходит автобус — в 7:00, 11:00 и 16:00, время в пути — 1,5—2 часа. Думаю потом он сразу едет обратно, т.е. это примерно 9:00, 13:00 и 18:00. Если переночевать будет негде, то уезжать надо будет шестичасовым.

В планах у меня — «подышать воздухом предков», погулять, посетить храм святого великомученика Димитрия Солунского, его настоятель, Владимир Русин обещал встретить, если в момент моего приезда не будет занят службой. Храм сейчас потихоньку восстанавливается (на фото — его состояние в 1990-х годах), но пока ещё полуразрушен.

Надежды мало, но вдруг меня кто-то читает из Средних Апочек. Если вдруг я опоздаю на автобус, где ночевать в вашем селе? Я не сомневаюсь, что гостинец там нет, но может какая-то бабушка сдаёт койку на ночь? Ну и вообще, если кто-то был в этом селе, напишите пару строк, не поленитесь, пожалуйста!

Один из читателей в комментариях к статье про ошибочное толкование пхпешной конструкции «print» как функции, поделился более интересным случаем — таким же заблуждением относительно include.

Речь идёт об использовании include в выражениях, например:

$x = include("value.php") + 1;

Хотя я ни разу не сталкивался с этой проблемой (зато видел проблемные ситуации с print), пример, готов признать, более жизненный — такое использование имеет смысл и наверняка встречается нередко.

Тут используется (почему-то) малоизвестная особенность ПХП — из подключаемого файла можно вернуться при помощи return с возвратом какого-либо значения, именно его и вернёт include.

Пример же иллюстрирует ровно ту же проблему, что и в случае с print: если программист не знает в чём различие конструкции и функции, он посчитает, что тут к возращаемому значению добавится единица.

На самом деле, скобки не являются часть конструкции include (она в скобках не нуждается), для неё скобки — просто часть единого аргумента «("value.php") + 1» и на вход include поступит значение «1», а это вряд ли то, чего программист добивался в этом примере.

В документации к ПХП написано как следует поступать в этом случае:

// неправильно, будет трактоваться как include(('vars.php') == 'OK'), т.е. include('')
if (include('vars.php') == 'OK') {
    echo 'OK';
}

// а вот так — правильно
if ((include 'vars.php') == 'OK') {
     echo 'OK';
}

У меня тут небольшое событие произошло в дереве — появился первый предок с достоверной датой рождения в 17-м веке. У меня и до этого были обозначены предки из того времени (по дате рождения детей ясно когда примерно они родились сами), но сегодня моё дерево вросло в семнадцатый век документально.

На фотографии ревизская сказка 1762 года, где указан Мирон Петров(ич) сын Сидоров, живший в селе Средние Апочки (это под Курском), как видно на предыдущую ревизию (1744 года) ему было 55 лет, что даёт нам 1689 год рождения. Рядом, кстати, написан и год смерти — 1761.

Так что теперь самый старый предок с известным мне годом рождения — Мирон Петрович Сидоров, 1689—1761, однодворец из села Средние Апочки.

А ещё незаметно для себя я начал неплохо понимать скоропись 17—18 веков, вроде той, что на снимке — тут я бегло понимаю почти всё, кроме пары слов, которые нужно разбирать тщательнее.

Обратите внимание, кстати, на цвет чернил — он ржавый из-за постепенного окисления соединений железа. Спасибо предкам за этот состав, который настолько въедался в бумагу, что держится вот уже несколько веков!

Одним из распространённых заблуждений программистов на ПХП является то, что конструкция print является, якобы, функцией. На самом деле никакая она не функция — ей даже скобки не нужны, чтобы работать. Но с функцией print роднит то, что при вызове в составе выражения она всегда возвращает «1».

Весь ужас этого заблуждения как раз в использовании этой конструкции со скобками. Я программирую на ПХП уже около 15 лет, но всего пару раз за это время видел как это заблуждение рождает проблемы, но зато какие!

Я, понятное дело, напишу утрированный случай, чтобы проиллюстрировать проблему. Как думаете, что выведет следующий код?

var_dump(print("xaxa") + 1);

По идее, должна выполниться «функция» print, вывести «xaxa», вернуть «1», которая сложится со второй единицей и var_dump выведет их сумму — «2».

Как бы не так! На самом деле, с точки зрения конструкции print (которой не нужны скобки) ей передали аргумент «("xaxa") + 1». При их складывании левая часть преобразуется к числу и получается «0», сумма нуля и единицы — «1», вот print его и напечатает, потом вернёт единицу, которую напечатает var_dump.

Некоторые архивы сейчас выставляют свои фонды в интернет — работать с бумажном документом сложно (с микрофильмами ещё сложнее), кроме того это всё ветшает, выцветает. К сожалению, на этом плюсы «цифры» кончаются, я знаю очень мало архивов, которые, кроме сканирования, ещё и распознали свои архивы.

Отсканировать, да ещё и распознать это всё — огромные деньги (тем более, что есть много рукописных документов, их автоматически не распознать, значит — нужно нанять людей, это ещё бо́льшие деньги).

Мне архивы откровенно жалко, столько информации безвозвратно теряется, а что делать их работники не понимают. Хуже всего, что способ есть, дешёвый, почти бесплатный — добровольцы выстоятся в очередь, только руку протяни.

Для начала, как запустить процесс сканирования документов? Да он уже запущен! Большинство исследователей приходит в архив и платит деньги за то, чтобы им дали скан с какого-либо документа, либо сканируют (фотографируют) его самостоятельно. Всё что нужно — дать интерфейс архивным работникам и исследователям, чтобы этот документ можно было разместить в едином месте и назначить ему реквизиты (фонд, опись, дело, страница и так далее).

Я бы свои документы с удовольствием туда положил, чтобы они не потерялись, если мой диск прикажет долго жить. Можно это всё обвязать социальщиной — лайками, ачивками, комментариями.

С распознаванием не сложнее. Многие знают проект «РеКАПТЧА» по распознаванию текста из книг. Делаем на логине в наш электронных архив такую же «АрхиКАПТЧу», заставляем людей подтвердить, что они не роботы и распознать пару слов из документа.

Для тех, кто не знает «РеКАПТЧА» работает следующим образом: нужно распознать и ввести два слова, одно из которых системе известно, а второе — нет. Известное используется для проверки, что это не робот пытается войти, неизвестное, в этом и смысл — чтобы человек его распознал. Когда по неизвестному слову накапливается достойная статистика, в качестве верного варианта выбирается то, что чаще всего вводили.

Чтобы роботы не смогли ничего прочесть, в КАПТЧу обычно вводят искажения. В случае архива даже искажать ничего больше не надо — и так всё написано достаточно неразборчиво, роботы пока такое не читают. Например, в моём примере первое слово — «Елисеевъ», второе — «Игнатій».

Можно было бы помочь архивам — взять на себя такой некоммерческий проект, но ведь это где-то хостить надо, такие мощности стоят денег.

Вот бы «Яндексу» этим заняться, на манер гугловского проекта «Книги».

Прочитал статью «Толчёнка, свечка и вехотка» про городские диалекты, задумался — а есть ли у нас в Казани свои диалектные слова? Кроме «айда» ничего и не вспоминается, но это слово и в остальной России хорошо знакомо.

А вот Новосибирск такими словами похвастаться может — с «вехоткой» (это они так мочалку называют) и «мультифорой» (это файлик) я познакомился только в «Яндексе», там новосибирцев было навалом, едва ли не больше, чем выходцев из любого другого города.

Красноярск может похвататься словом «козный», Омск — «сигнашкой», Иркутск — «шанхайкой», Екатеринбург — «хлюздой», неужели у Казани ничего нет?

Помните стандартное начало многих русских сказок — «жили-были…», а далее описывается, кто, собственно, жил. А в чём смысл этой присказки? Я всегда воспринимал эту конструкцию как данность, но оказывается в ней есть интересный смысл.

Это остатки давнепрошедшего времени в нашем языке — оно используется для событий, которые уже давно прошли или были до другого прошлого действия. Для его образования использовался глагол «быть», его же уши торчат из фраз «я уже было ушёл», «я подумал было» и так далее.

Так что «жили-были» это просто «давно жили». «Когда-то давно жили дед да баба и была у них курочка Ряба…».

Интересная штука, с которой сталкиваются начинающие разработчики в Гоу — как измерить длину строки в этом языке. То есть речь не идёт даже о быстроте, как, чёрт возьми, вообще это сделать?

Встроенная функция len возвращает длину в байтах, именно поэтому англоязычные разработчики часто и не знают, что проблема есть — строки латиницы, что в байтах, что в символах (в Гоу они называются «руны») занимают одинаково.

Я знаю два способа измерить длину строки:

package main

import ("io/ioutil"; "unicode/utf8")

func main() {
    bytes, _ := ioutil.ReadFile("test.txt")

    // считаем сколько рун встречается в строке
    print(utf8.RuneCountInString(string(bytes)))

    print("\n")

    // считаем длину массива рун
    print(len([]rune(string(bytes))))
}

По работе понадобилось измерить длину строки быстро — у меня здоровый цикл, где она постоянно измеряется, оказалось, что в тысяче итераций на тексте книги «На всех пара́х» Терри Пратчетта разница в две секунды — выигрывает преобразование в массив «рун».

Нужен быстрый способ — используйте len([]rune(…)).

Вышел любительский перевод книги «На всех парах» Терри Пратчетта, это сороковая книга серии «Плоский мир». Скачать (в формате «док») можно «Вконтакте», с сайтов «Залил», «Некака» и «Темпфайл».

Немного времени осталось до выхода PHP 5.6. Похоже, авторы взяли в привычку добавлять в каждой версии в язык несколько нововведений. Сейчас эта версия в стадии альфы, это означает, что до беты может добавиться что-то ещё, но то что уже есть, радует глаз.

Во-первых, появилась операция возведения в степень. Ничего особо примечательного, но циклы, где используется степень можно будет сделать побыстрее — вызов функции в ПХП относительно дорогая операция.

echo 2**3, "\n", // восемь
-2**2, "\n", // минус четыре
2 ** 3 ** 2; // 512

«Крышка» (^), которая во многих языках занята под степень, в ПХП занята под «исключающее или», поэтому сделали две «звёздочки», как в Пайтоне. Из приведённых примеров мы видим, что «вес» унарного минуса ниже, чем у степени — он применяется уже к результату, об этом надо помнить, лично я бы ожидал, что в степень будет возведено отрицательное число. И, кстати, сама операция является правоассоциативной (последний пример).

Во-вторых, у модуля gmp (модуль для работы с большими числами) появились перегруженные операторы. Вся арифметика (включая новопоявившуюся степень) работает привычным порядком, как у обычных чисел:

$a = gmp_init(2);
$b = gmp_init(3);

$c = $a**2 + $b;

echo $c, "\n"; // выведет 7
var_dump($c); // покажет объект класса GMP, у которого есть свойство num=7
echo array_sum([1,2,gmp_init(-3)]); // 3, печаль

Кроме этого, переход к объектам (от ресурсов) позволит сериализовать эти числа, что является хорошим бонусом. Увы, не всё ещё гладко — последний вызов (где суммируется массив) возвращает число три, а не ноль.

В-третьих, константы (задаваемые через ключевое слово const) теперь вычисляемые. Никакого противоречия тут нет — это по-прежнему не переменные, просто их значением может теперь быть вычисляемое единожды выражение. Это позволяет выражать одни константы через другие. Особого новшевства здесь нет — через define так можно было делать и раньше:

const alf = 2;
const bolk = alf*alf . alf; // работает новый синтаксис

echo bolk, "\n"; // 42

define("TEST", alf*alf . alf); // работает старый синтаксис
echo TEST, "\n"; // 42

В-четвёртых, в ПХП появился новый синтаксис функции с переменным количеством аргументов. Они были и раньше, но не было способа определения фукнции таким образом, чтобы остальные аргументы при вызове (сколько бы их не оставалось) попали в определённую переменную (для этого мы использовали func_get_args):

 // сколько бы аргументов после первого не было, они попадут в $params массивом
function query($query, ...$params) {
    $stmt = $this->pdo->prepare($query);
    $stmt->execute($params);
    return $stmt;
}

Синтаксис с тремя точками используется в Си, Джаве и новой версии Джаваскрипта. Что интересно, с новым синтакисом работает и указание типа аргумента, и передача по ссылке. Ограничения этого синтаксиса вполне понятные — такой аргумент должен быть всегда последним (и/или единственным), задавать значения по-умолчанию нельзя:

// всё это неправильно:
function fn(...$args, $arg) // такой агрумент не первый
function fn(...$args1, ...$args2) // не единственный
function fn($arg, ...$args = []) // задано значение по-умолчанию

Выбор именно такого синтаксиса основывался на следующих вещах:

 // выглядит как будто мы требуем, чтобы $args был массивом, что бесполезно — $args уже
// массив, по определению; на самом деле этот синтаксис должен иметь значение «каждый переданный
// в $args элемент — массив»
function fn(array $args...)
// будет путать ребят, которым приходится программировать и на Си тоже — очень похоже
// на указатель
function fn(Char *$args)
// в Си# используется ключевое слово «params», для ПХП не подходит, так как будет путаница
// с указанием типа
function fn(params $args)

В-пятых, нам больше не нужна неуклюжая конструкция в виде call_user_func_array. При помощи предыдущего синтаксиса можно передавать массивы в функции, раскрывая их значения в набор аргументов:

$a = $b = 2;
$c = ['a', 'b'];

var_dump(call_user_func_array('compact', $c)); // прежний синтаксис
var_dump(compact(...$c)); // новый синтакисис
var_dump(compact(...$c, 'c')); // можно ещё и так, будут переданы как аргументы 'a', 'b' и 'c'

var_dump(...new ArrayIterator([1, 2, 3])); // даже так работает! утиная типизация во всей красе
var_dump(...[1 => 1, 3 => 1]); // будет переданы два параметра, без пропусков в номерации

var_dump([...$c, $a]); // а вот так, увы, нельзя
list($k, ...$d) = $c; // так тоже нельзя
echo ...$c; // даже так нельзя!

К сожалению, ПХП традиционно не радует согласованностью синтаксиса и последняя группа выражения не работает. Кстати, синтаксис в тремя точками улучшает картину производительности вызова функций с переменным числом аргументов.

Но даже с этими недостатками, нововведение хорошее. Посмотрите как чудесно выглядит каррирование в новом синтаксисе:

function bind(callable $function, ...$boundArgs) {
    return function(...$args) use($function, $boundArgs) {
        return $function(...$boundArgs, ...$args);
    }
}

$arrayToLower = bind('array_map', 'strtolower');

$arrayToLower(['Foo', 'BAR', 'baZ']); // вернёт ['foo', 'bar', 'baz']

Яна Франк (более известная как «Миумау») немного рассуждает о сомнительном знаке равенства между безумными поступками и романтикой, а так же приводит одну историю в образец настоящего романтического поступка. Склонен с ней согласиться, мне дикие выходки куда менее симпатичны таких вот доместикацированных поступков.

«Нью-Йорк Довлатова» — фотоочерк о районе и квартире в Нью-Йорке где жил Довлатов. Если вы не знаете кто это такой, срочно познакомьтесь с его произведениями. Попробуйте, например, «Иностранку» или «Заповедник», потом — всё остальное. Я сейчас понял, что не перечитывал его уже с десяток лет, да и читал далеко не всё, надо исправляться.

Ксения Подорова написала небезынтересную статью «Кто ходит в школу по утрам…» о самостоятельном домашнем обучении, без посещения школы (точнее её дети школу всё-таки иногда посещают — экзамены сдать или просто для интереса — вдруг там лучше). Самостоятельном полностью — без репетиторов. Очень интересный опыт, тем более, что я всегда считал, что школа ущербна по своей сути и давно является скорее обрядовым заведением, чем обучающим. Просто у меня до сих пор были сомнения есть ли альтернатива.

Статья «Старообрядчество в фотографиях М.П. Дмитриева» мне прежде всего интересна лицами и интерьерами, все собранные фотографии сделаны в между 1894 и 1913 годами, что позволяет хоть немножечко представить ту атмосферу, в которой жили мои предки в то время (а по меньшей мере одна ветка — Онуфриевы, у меня из старообрядцев). Посмотрите, может и вас зацепит запечатлённая мрачная Россия.

По меткому выражению одного товарища с работы, я окончательно примкнул к фанбоям Эпла — приобрёл себе свитер со Стивом Джобсом. Свитер сделан на заказ (и существует пока в одном экземпляре).

Спереди — известная фотография, справа, на плече — логотип Эпла, чёрный цвет и высокое горло — аллюзия на любимые водолазки Стива. Связали мне его в «Свитеррариуме» — это казанская компания, специализирующая на вязке под заказ, существует уже более двух лет, за это время связала уже более сотни свитеров. Качество вязки, на мой взгляд, отличное.

Жаль, что у компании были трудные времена с оборудованием и свитер пришлось ждать почти два месяца. За это время я похудел на 12 килограмм и мерки пришлось снимать заново. К счастью, сейчас всё устаканилось — была куплена новая вязальная машина — PASSAP E8000 и теперь на заказ будет уходить примерно две недели. Вот она на снимке ниже: Собственно, эти два месяца ушли на приобретение машинки, её перевозку и учёбу. Мой свитер был готов по частям какое-то время назад, но нуждался в серьёзной доводке. Джоб на первых пробах выглядел растянутым: Думаю, зададут вопрос про цены (тем более, заказы из других городов выполняются без проблем), я потрудился их уточнить специально по этому поводу. Мой свитер обошёлся в 3,5 тысячи. Цены на свитеры с рисунком начинаются с трёх тысяч (исключение — «свитер с оленями», его часто заказывают, он стоит 2,7). У меня от базовой цены есть опции — четыре цвета и высокое горло.

Цены на опции такие: молния, карманы, капюшон, большой размер — всё по триста рублей, высокое горло и каждый дополнительный цвет — плюс 200. Если выбираются несколько пунктов, то скопом они стоят дешевле.