Храм Ангкор-Ват (អង្គរវត្ត) в Камбодже известен, кроме своей нереальной красоты о которой как-нибудь в другой раз, стегозавром в барельефе одного из храмов. Мы там были в мае, всем туристам его обязательно показывают, показали и нам.

Причём окружающие животные нарисованы очень натурально, безо всяких фантазий, а тут — динозавр. У меня такой вопрос — не знает ли кто-нибудь научную теорию о том откуда он там взялся? Интернет завален личными мнениями, которые мне не интересны.

Что ещё интересно, стегозавр нарисован ровно так, как будто художник его видел, т. е. без устрашающих излишеств, которыми снабжали чудовищ на старинных гравюрах.

Как многие знают, браузер нативно понимает сжатие gzip (алгоритм DEFLATE). Наконец-то браузеры научились с ним правильно работать, после стольких лет мучений — сжимать можно что угодно, достаточно просто указать правильный заголовок.

Графический файлы обычно так не сжимают — внутри у них свой алгоритм сжатия, например в ПНГ используется тот же DEFLATE. Но с ГИФом ситуация хуже — у него внутри более старый алгоритм LZW, к тому же нет никаких оптимизационных техник (например, ПНГ использует так называемые «фильтры», которые позволяют эффективно сжимать градиенты.

Вот я и подумал — нельзя ли как-то заменить алгоримт сжатия ГИФа с внутреннего LZW на внешний gzip? Если было бы нельзя, я бы эту заметку не писал.

Смотрите, слева у вас на экране ГИФ, сжатый при помощи gzip (так и грузится с сервера), справа — ПНГ.

В каждом из них равное количество уникальных цветов, ПНГ пропущен через все оптимизаторы, которые я только нашёл. При этом ПНГ занимает 1374 байта, а гзипованный ГИФ — 1347, на 27 байт меньше. Дело тут конечно, не в паре десятков байт, а в принципе — если бы я выбрал картинку побольше, выигрыш, возможно, был бы существеннее.

Почему же LZW внутри ГИФа, плюс DEFLATE снаружи сделали файл меньше, чем оптимизирующие просто DEFLATE, плюс фильтры в случае ПНГ? Обычно наложение одного сжимающего алгоритма на другой делает файл больше сравнению с применением одного, более удачного алгоритам из двоих.

Дело в том, что в ГИФ я использовал несжатый, он подготовлен специальным образом, так, что его собственный алгоритм сжатия не работает, а gzip работает над несжатым потоком данных.

Самый простой, по моему мнению, способ получить такой файл — пропустить его через утилиту gifinter из набора libungif — библиотеки и набора утилит для работы с несжатыми файлами ГИФ.

Утилиты эти отлично скомпилировались под мой «Мак» и обрабатывал я ГИФ следующим образом: для начала оптимизировал его при помощи giflite (эта старая утилита под DOS, которую я запускаю из-под dosbox, творит с ГИФами чудеса), потом пропустил через утилиту, вырезающую из ГИФа комментарии (их туда вставил giflite), только после этого пропустил файл через gifinter и сжал при помощи gzip:

gifinter optimized.gif > non-compressed.gif
gzip -9n non-compressed.gif

Дальше я переименовал файл в 2012.08.08.gif-gz и добавил в конфигурацию своего «Апача» следующие строки:

AddEncoding gzip .gif-gz
AddType image/gif .gif-gz

Теперь при запросе сервер будет выдавать все необходимые заголовки:

bolk@Bolk ~  $ telnet bolknote.ru 80
Trying 91.230.61.15...
Connected to bolknote.ru.
Escape character is '^]'.
HEAD /imgs/2012.08.08.gif-gz HTTP/1.0
Host: bolknote.ru
Accept-encoding: gzip

HTTP/1.1 200 OK
Server: nginx
Date: Wed, 08 Aug 2012 06:12:14 GMT
Content-Type: image/gif
Content-Length: 1347
Connection: close
Accept-Ranges: bytes
Cache-Control: max-age=2592000
Expires: Fri, 07 Sep 2012 06:12:14 GMT
Content-Encoding: gzip

Если интересно как устроен несжатый ГИФ, об этом можно прочитать в Википедии, откуда я взял картинку, там интересная уличная магия, перепечатывать «Википедию» не очень-то интересно.

Готовой разгадки почему сжатый несжатый ГИФ обогнал ПНГ у меня нет, но есть одно возможное соображение — ГИФ чуть-чуть компактнее ПНГ, кроме того, ГИФ сжат целиком, тогда как в ПНГ сжата только картинка. Если моё предположение правда, то хорошего выигрыша ждать не сто́ит, но списывать формат ГИФ со счетов тоже не нужно.

По-настоящему опыт ценен, если удасться сделать несжатую ГИФ-анимацию (этого я ещё не пробовал) и сжать её при помощи gzip. Если удасться, это будет очень полезно, буду держать вас в курсе.

В догонку к предыдущей статье: мне удалось сделать несжатый анимированный ГИФ c сжатием через DEFLATE, вот он ниже (анимация не закциклена):

Там шесть несжатых кадров (цифры «1», «2», «3», «3», «2» и «1») с небольшой задержкой, таблица из 16 цветов, в этом формате (несжатый ГИФ+DEFLATE) файл занял 619 байт:

bolk@Bolk ~  $ telnet bolknote.ru 80
Trying 91.230.61.15...
Connected to bolknote.ru.
Escape character is '^]'.
HEAD /imgs/2012.08.08.1.gif-gz HTTP/1.0
Host: bolknote.ru
Accept-encoding: gzip

HTTP/1.1 200 OK
Content-Type: image/gif
Content-Length: 619
Content-Encoding: gzip

Собранная при помощи gifsicle анимация в формате «обычного» ГИФа занимает 1028 байт, разница в полтора раза. Права, я выключил в gifsicle оптимизацию — иначе gifsicle исключит из изображений повторящиеся части и эксперимент будет нечистым.