Экологически чистый

Понятие «экологически чистый» превращается из осмысленного словосочетания в бессмысленное. Это выражение сейчас является синонимом «полезного для здоровья» и «натурального», в противопоставление «химии». Кроме того, смешиваются два понятия — «безвредное для экологии» и «произведённое природой».

На мой взгляд, «экологически чистый» — это именно «безвредный для экологии», с некоторыми оговорками. Если на целину навезти десятки тонн натуральный глины, ничего хорошего для экологии не будет, хотя, на мой взгляд, она вполне экологична. Я как-то прочитал в какой-то книге в детстве хорошее определение грязи: «грязь — любое вещество в неподходящем для него месте». Тут то же: всё хорошо в меру и на своём месте.

И вот ещё: некоторая продукция считающаяся экологически чистой на каких-то этапах, может быть опасной для экологии на других. Например, велосипед совершенно не экологически чистый на фазе производства или утилизации, зато очень экологичен в использовании.

С «натуральностью» и «химией» мне вообще ничего не ясно, этого нельзя понять, можно только запомнить, правил нет. Морёное дерево считается «натуральным», «экологичным» продуктом, хотя и пропитано ядовитой морилкой (именно поэтому его и не едят жучки, так-то). Нефть или сажа — очевидно натуральные продукты, экологически чистыми их не назовёшь, но это никого не смущает, всё равно «экологически чистый» = «натуральный».

Пищевая сода считается «натуральной», хотя её производит химическая промышленность (например, способ Сольве — обычная химическая реакция) , а усилители вкуса — «химия», несмотря на то, что, например, глицин и глютамат синтезируются организмом самостоятельно. Глютамата, например, полно в молочных продуктах, мясе, рыбе.

С полезностью то же. Кварцевый песок — натуральный, произведённый природой, экологически чистый, но ни разу не полезный для здоровья.

Всё пришло к тому, что «экологически чистый» стало чисто маркетинговым слоганом, вроде его антипода «ГМО». Некоторые ребята уже даже не понимают почему я смеюсь над «поваренной солью без ГМО» и не паникую перед «модифицированным крахмалом» (в последнем случае, кстати, вообще смешно — крахмал это химическое вещество, (C6H10O5)n, он генов не содержит, его модификация к ГМО отношения не имеет, там даже слова «ген» нет, а люди всё равно пугаются).
16 июня 2012 18:08

Александр Бабаев (bealex.moikrug.ru)
16 июня 2012, 19:15

Катя (моя жена, биохимик) смеется над надписями "без ГМО". И по причине, которую ты указал, и по другой, гораздо более приземленной. "ГМО" — это очень, очень дорого. Далеко не каждый может себе позволить. Поэтому обычные дешевые производства лепят эту надпись совершенно не разбирая, куда и почему.

bolk (bolknote.ru)
16 июня 2012, 19:21, ответ предназначен Александр Бабаев (bealex.moikrug.ru):

Ну, я смеюсь над «ГМО» ещё и по другой причине — нет никакой разницы чем модифицируются гены, путём скрещивания или прямым вмешательством. Генам всё равно. Почему все боятся модифицированных прямым вмешательством продуктов, но не боятся есть коров, кур или клубнику «Виктория» мне неведомо.

Александр Андрейко (инкогнито)
16 июня 2012, 19:50

У меня мама занимается продажами продуктов, так ей поставщики дают наклейки «без ГМО» — просто, чтобы наклеивать, получается, на всё подряд. И хотя она понимает смехотворность ситуации, но сама же ведётся на «натуральные» продукты, вот начала покупать майонез «из натуральных ингредиентов».

Александр Бабаев (bealex.moikrug.ru)
16 июня 2012, 19:56, ответ предназначен bolk (bolknote.ru):

Это тоже, да. На самом деле банальное "одомашнивание" — тоже, в некотором роде ГМО. В общем, много тут странного. В США еще и "органический" — смешное, популярное слово из той же серии.

alxt (инкогнито)
16 июня 2012, 20:01

На эту тему хорошо http://http://flavorchemist.livejournal.com/ пишет. В частности, собирает глупости на эту тему.

SunChaser (sunchaser.info)
16 июня 2012, 23:07, ответ предназначен Александр Бабаев (bealex.moikrug.ru):

ГМО это не только трансгены. Почти вся гречка — ГМО, т.к. у нее искусственно увеличено число хромосом

bolk (bolknote.ru)
17 июня 2012, 00:10, ответ предназначен SunChaser (sunchaser.info):

Почти вся гречка — ГМО…
Это «общеизвестно» что ли? Хотелось бы каких-то ссылок на статистику.
…т.к. у нее искусственно увеличено число хромосом
Опять же, что в этом страшного? Количество хромосом у разных биологических видов различно. Нет какого-то «магического числа» хромосом, которые было бы вреднее для употребления в пищу, чем другое. Более того, у разных видов даже вид ДНК может отличаться от знакомой нам по учебникам двухцепочной и ничего, да и видов хромосом тоже несколько.

И всё это постоянно мутирует, то есть видоизменяется, буквально, случайно.

При всём этом многообразии в природе нет ни одной ДНК, которая причинила бы вред съевшему его организму.

Arefiev (инкогнито)
17 июня 2012, 00:27

Вы правы, все эти словечки всего лишь маркетинговые штампы, которые помогают продавать продукт (так же как мегагерцы, мегапиксели и лошадиные силы). Смысла за ним не видят не производители не покупатели. Увы.

Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com)
17 июня 2012, 01:53, ответ предназначен Александр Бабаев (bealex.moikrug.ru):

. "ГМО" — это очень, очень дорого. Далеко не каждый может себе позволить. Поэтому обычные дешевые производства лепят эту надпись совершенно не разбирая, куда и почему.
Ну вроде как промышленных ГМО два - кукуруза и соя. Это вполне промышленные и массовые сорта.
ГМО это не только трансгены. Почти вся гречка — ГМО, т.к. у нее искусственно увеличено число хромосом
Ну тут чуть потоньше: если эти манипуляции внутри вида (или близких видов), то в организме нет новых белков - и значит нет неожиданных последствий. Если аллергия на гречку - то и на полиплоидную гречку будет та же аллергия. А если вводить не-родные белки, могут быть всякие интересные неожиданные последствия для кушающего.

SelenIT (инкогнито)
17 июня 2012, 02:17

На тему "натурального" vs "химии" — не могу не вспомнить старенькую, но не утратившую актуальности картинку: http://i.imgur.com/GgWhd.jpg

SunChaser (sunchaser.info)
17 июня 2012, 12:27, ответ предназначен bolk (bolknote.ru):

Можно поискать - "тетраплоидная гречка"

Я не говорю, что это плохо :) Я и трансгенов не боюсь

Fulcrum (fulc.ru)
17 июня 2012, 20:48

А еще вредным что-либо может быть не для экологии, а для экологической обстановки.

guest (инкогнито)
17 июня 2012, 22:14

Земляника полиплоидная: http://ru.wikipedia.org/wiki/Полиплоид

Вот хороший блог: http://progenes.livejournal.com/

"Если при слове "селекционер" у вас встает перед взором такой себе добрый дедушка-селекционер с колоском в руках, среди бескрайних полей, то я сейчас вам это быстренько исправлю на хохочущего
демона." http://progenes.livejournal.com/24140.html

guest (инкогнито)
17 июня 2012, 22:17

http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html

bolk (bolknote.ru)
17 июня 2012, 22:21, ответ предназначен Fulcrum (fulc.ru):

На мой взгляд «экология» в быту — название для состояния окружающей среды, а не для науки. Я вообще не очень-то в курсе существует ли сейчас экология как наука и в чём её достижения.

Kildor (kildor.ya.ru)
18 июня 2012, 07:43, ответ предназначен SunChaser (sunchaser.info):

Так большинство современных растительных культур полиплоидны. И вообще, полиплоидия как элемент селекции растений применяется уж не один десяток (а то и сотню) лет. Клубника, зерновые культуры, можно вспомнить и тритикале (http://ru.wikipedia.org/wiki/Тритикале), который стал возможен только из-за полиплоидии.

А «не содержит ГМО» и «натуральный продукт, не содержит химии» уже давно стали лейблами достаточно мерзких и некачественных продуктов и производителей.

masterspammer (masterspammer.livejournal.com)
18 июня 2012, 08:23

Уже устал относиться серьёзно к данной теме. Регулярно троллю примерно так:

Масло не содержит генетически изменённых организмов - блин!, да я надеюсь, что оно вообще никаких организмов не содержит, да и микроорганизмов бы тоже поменьше и не любых! Надпись "БЕЗ ГМО" видел на питьевой ВОДЕ - вот уж где мне пофиг плавает там ГМО-таракан или обычный!

Часто шучу - "а в лесу экологически чистые клещИ". Ну и про экологически чистую (средневековую) Европу у меня дежурная шутка - про экологически-чистые чуму с холерой, блох со вшами и никакой химии!

bolk (bolknote.ru)
18 июня 2012, 09:02, ответ предназначен masterspammer.livejournal.com:

Отличные аргументы, не пришли мне в голову, надо запомнить :)

Orcinus Orca (orcinus.ru)
19 июня 2012, 15:55

F мне нравятся надпись на шампунях Кёрхера для бесконтектной мойки машины. Там написано "Экологически чистый", а рядом значок "Токсично".

bolk (bolknote.ru)
19 июня 2012, 16:11, ответ предназначен Orcinus Orca (orcinus.ru):

А фотки нет? :-D

masterspammer (masterspammer.livejournal.com)
21 июня 2012, 06:06, ответ предназначен Orcinus Orca (orcinus.ru):

Экологически чистая токсичная бледная поганка.
Хотя более употребимо слово "ядовитая".

Jeka (jeka.ru)
27 июня 2012, 14:12

А я всегда радуюсь, когда говорят "вот раньше люди были здоровее, потому, что вся еда была экологически чистой".
Я всегда спрашиваю, а до какого возраста в среднем они в то время жили?

Messor (инкогнито)
21 июля 2012, 21:23

привет рак, бесплодие, аллергии, усыхание внутренних органов, ожирение, отсутствие материнского инстинкта - это вдогонку... покупка каждый год посевного материала у двух транснациональных компаний по монополистическим ценам, за невозможностью иметь свой из-за генетического загрязнения через перекрестное опыление - это со старта...
а так да, очень смешная тема, чё б не повеселится перед тем как в ящик сыграть?

bolk (bolknote.ru)
22 июля 2012, 11:29, ответ предназначен Messor

У вас так мозг повредился после употребления немодифицированной пищи?

анна (инкогнито)
1 ноября 2013, 22:00

Как можно о чем то утверждать если не знаешь точно, можно ли так ризковать в противном случае?

Евгений Степанищев (bolknote.ru)
3 ноября 2013, 16:31, ответ предназначен анне

Я не понял что вы написали.

Ваше имя или адрес блога (можно OpenID):

Текст вашего комментария, не HTML:

Кому бы вы хотели ответить (или кликните на его аватару)