Каганов про генетически-модифицированные продукты

Понравилась статья Леонида Каганова «Хочу питаться генетически-модифицированными продуктами», полностью совпадает с моей точкой зрения на предмет (время от времени я тоже писал небольшие заметки на эту тему, ещё тогда, когда эти продукты только появились). Кстати, узнал из статьи что значит «модифицированный крахмал»:

Друг рассказывал: его знакомая отказалась есть печенье, прочтя в составе «модифицированный крахмал». Будучи пищевиком по образованию, напрасно он ей объяснял, что крахмал C6H10O5 генетически-модифицированным быть не может просто за неимением генов, и это специфический термин технологий обработки, навроде "вода родниковая исправленная". Тщетно.
Меня, видимо, заклинило на генетической модификации пищевых продуктов и я не мог взять в толк как вещество крахмал может быть генетически-модифицированным, добавляя от себя по инерции «генетически», теперь всё встало на свои места.

Резюме статьи на основной аргумент против генетически-модицифированных продуктов (мат я убрал) очень точно совпадает с тем, что я когда-то писал:

Гены встроятся в организм… Ну армагидец же! В наш организм поступает через ротовой мусоропровод килограммы клеток со своими генами — животные, растительные, грибы, микробы, сырые, вареные, жареные. Это все — гены. И если вы съели генетически-модифицированный апельсин с пересаженным геном лосося, то не один ли хрен, как если б вы съели лосося и закусили апельсином? Если бы наша пищеварительная система не представляла из себя охрененный биореактор, наполненный едкой соляной кислотой, активными ферментами, химикалиями, фильтрами и прочим оборудованием, а наши клетки были бы открыты для любых генов извне, то у нас бы выросли рога от первой же мясной котлеты, а ботва на макушке — от котлеты вегетарианской.
28 февраля 2008 17:51

xcellnt.livejournal.com (xcellnt.livejournal.com)
28 февраля 2008, 20:25

Всё правильно. Не понимаю этого ажиотажа насчет генномодифицированных продуктов, мне кажется это несомненное благо.

alxt.moikrug.ru (alxt.moikrug.ru)
29 февраля 2008, 06:32

Надо просто смотреть, что за модификация.
Когда это картофель, ботву которого не жрет колорадский жук (т.е. его поливают меньшим количеством химикалий)- тогда я за.
Когда это соя, которая (единственное растение) устойчива к глифосату, и который, в результате, выливается на неё постоянно в больших количествах (сорники убивать)- ну ее нафиг. Поскольку к нам соя идет из ламерики, а там она все г.м. - то это еще один повод не есть сою :)))

PS: но прионы все же показывают, что мы далеко не все знаем про белки и их вариации...

AsFoDeSe.livejournal.com (AsFoDeSe.livejournal.com)
16 октября 2008, 19:48

" И если вы съели генетически-модифицированный апельсин с пересаженным геном лосося, то не один ли хрен, как если б вы съели лосося и закусили апельсином?" Разница есть, потому что апельсин посредством гена лосося приобретает новые свойства. А свойства, как известно, приобретаются набором... Например, могут быть связаны, на первый взгляд, не связанные вещи: типа цвет волос, разрез глаз и рост или форма зубов и предрасположенность к той или иной болезни. Апельсин приобретает свойства и положительные и отрицательные одновременно(при том губительные свойства не предсказуемы), например плод становится больше, но при этом теряет сладость. Это то, что лежит на поверхности и легко обнаружить сразу же по получении геномодифицированного продукта. Но вот более страшные вещи обнаруживаются позже... Так крыски, вскормленные модифицированными продуктами не дают потомства через одно поколение, а то и сразу. Да и сами геномодифицированные растения теряют способность к воспроизводству через несколько поколений.
"Если бы наша пищеварительная система не представляла из себя охрененный биореактор, наполненный едкой соляной кислотой, активными ферментами, химикалиями, фильтрами и прочим оборудованием..." Наша пищеварительная система на самом деле очень тонкая штука... Много страшных болезней возникает именно из-за того, что мы не разбираем что, как и в каком количестве едим. В частности рак нередко возникает по причине зашлакованности организма, нагруженного непереваренными белками. Усвоение пищи - очень сложный процесс, и самый тонкий последний уровень - уровень мембранного пищеварения. Вот здесь неизвестные компоненты могут очень повредить, потому что для них не существует в организме ферментов, их переваривающих.

AsFoDeSe.livejournal.com (AsFoDeSe.livejournal.com)
16 октября 2008, 19:56

" И если вы съели генетически-модифицированный апельсин с пересаженным геном лосося, то не один ли хрен, как если б вы съели лосося и закусили апельсином?" Разница огромна, потому что ген - это часть структуры ДНК. Это тоже самое, что сказать, что между предложением "Бить баклуши"("бить" в данном случае - апельсин, "баклуши" - лосось) и словом "убить"(апельсин-"бить", "у"-пересаженный ген из лосося ("баклУши")) При этом в организме может не найтись подходящего фермента, чтобы расщепить белок с таким ДНК, и он дойдет до клетки организма... что будет такая фигня творить в организме - не понятно...

AsFoDeSe.livejournal.com (AsFoDeSe.livejournal.com)
16 октября 2008, 20:02

Ген - это своеобразная подпрограмма в программе ДНК. ДНК запрограммирована передавать информацию о том, как будет развиваться организм в дальнейшем. Кусок ДНК - ген - так же сам по себе работоспособная программа, которая может запускать в организме определенные механизмы. Сейчас ученые составляют программы из кусков подпрограмм, но как эти подпрограммы будут взаимодействовать, они сами до конца не знают. Они знают только, что растение(возможно) будет больше плодоносить, или жуки не будут его есть... но что еще сопряжено с этим - им неизвестно. Но практика показала, что такие растения наносят вред опытным животным, теряют способность к воспроизведению сами, становятся безвкусными и привлекают к себе вторичных вредителей(картошка вместо жука начинает привлекать тлю)

bolk (bolknote.ru)
17 октября 2008, 09:36, ответ предназначен asfodese.livejournal.com:

Аргументы хоть какие-то напишите, что ли.

То, что вы пишете не научно. Прочитайте про ферменты, пожалуйста, прежде чем рассуждать в таком ключе. И не нужно ровнять ДНК и подпрограмму, у традиционного программирования и ДНК очень мало общего.

Ваше имя или адрес блога (можно OpenID):

Текст вашего комментария, не HTML:

Кому бы вы хотели ответить (или кликните на его аватару)