Наткнулся на очень крутой пересказ в ЖЖ фильма БиБиСи «Дэвид Хокни : Секретное знание». Приведу сборную цитату, чтобы было понятно о чём речь, но не поленитесь, прочитайте всё целиком, это того стоит:

Сделав ксерокопии маленьких (примерно 30 сантиметров) рисунков Энгра, Хокни был поражен тем насколько они реалистичны. И еще ему показалось будто линии Энгра ему что-то напоминают. Оказалось, что напоминают они ему работы Уорхола. А Уорхол делал так — проецировал фото на холст и обрисовывал его. (…)

Затем Хокни не на шутку заинтересовался этим «оптическим» видом рисунков и картин. В своей студии он вместе со своей командой развесил по стенам сотни репродукций картин созданных на протяжении веков. Работы которые выглядели «реально» и те которые не выглядели. Расположив по времени создания, и регионам — север наверху, юг внизу, Хокни с командой увидел резкий перелом в живописи на рубеже 14—15 веков. Ну это вообщем всем кто хоть немного знает об истории искусства известно — Ренессанс. И вообщем согласно официальной истории искусства просто около 1420-х годов все внезапно стали сильно лучше рисовать. (…)

Может они пользовались той самой камерой люсидой? Она была запатентована в 1807 году Вильямом Хайдом Волластоном. Хотя на самом деле такое устройство описывается Йоханесом Кеплером еще в 1611 году в его труде Dioptrice. Тогда может быть они пользовались другим оптическим устройством — камерой обскурой? Она ведь известна еще со времен Аристотеля и представляет собой темную комнату в которую сквозь небольшое отверстие попадает свет и таким образом в темной комнате получается проекция того что перед отверстием, но в перевернутом виде. Всё бы ничего но то изображение, какое получается при проекции камерой обскурой без линзы мягко говоря не качественное, оно не четкое для него требуется очень много яркого света, не говоря уже о размерах проекции. Но качественные линзы было практически невозможно изготовить вплоть до 16го века,поскольку не существовало в то время способов получить столь качественное стекло. (…)

На увеличенном фрагменте видно, что зеркало выпуклое. А значит были и зеркала наоборот — впуклые. Даже более того, в те времена такие зеркала делались таким образом — бралась стеклянная сфера, и её дно покрывалось серебром,затем всё кроме дна отсекалось. Задняя сторона же зеркала не затемнялась. Значит вогнутым зеркалом Яна Ван Эйка могло быть то самое зеркало, которое изображено на картине, просто с обратной стороны. И любой физик знает, что такое зеркало при отражении проецирует картинку отражаемого. Вот тут с расчетами и исследованиями и помог Дэвиду Хокни его знакомый физик Чарльз Фалко.

Размер четкой, сфокусированной части проекции примерно 30 квадратных сантиметров — а это как раз размер голов на множестве портретов эпохи Возрождения.

Ну и так далее, там ещё много подобного, хоть целиком цитируй. Приведу ещё пару других аргументов, указывающих на верность теории — детали изображения «не в фокусе» (человеческий глаз так не видит, оглянитесь, что вы видите не в фокусе настолько долго, чтобы это зарисовать?), отдельные части тела в другой перспективе (художник перетаскивал своё ноу-хау в другую точку, чтобы детальнее рассмотреть какую-то часть), как, например, на «Антее» Пармеджанино (картина примерно 1537 года):

Посмотрите на левое плечо, оно просто гигантское, по сравнению с остальным телом, такого на картинах того времени хватает.

Когда я это всё читал, мне вспомнилась одна из книг Терри Пратчетта из серии «Плоский мир», в описанном мире фотография устроена была очень просто: специально нанятый маленький бесёнок внутри «фотокамеры» за долю секунды зарисовывал то, что видел. Там это называлось «иконография».

Похоже, картины времён Ренессанса были такими «иконографиями», только длительность экспозиции была побольше.

Поскольку «Ретина» и сравнимые с ней экраны ещё редкость вне смартфонов и планшетах, то многие так до сих пор и не разобрались что это и как работает. Я решил написать эту заметку, чтобы ответить на вопросы, которые возникали у меня и возникают сейчас у моих друзей и знакомых.

Вступление

Долгое время такая характеристика как число точек на единицу площади в экранах не росло, хотя другие характеристики менялись с ошеломляющей скоростью. Тому была причина — увеличение количество пикселей на точку, например, в два раза, означало бы что все программы отображались в два раза мельче. Если в миниатюрную кнопку вы ещё попадёте, то крошечный шрифт многие просто прочесть не смогут.

Ситуация изменилась, когда фирма Эпл выпустила первое устройство с экраном где плотность точек была в два раза выше. Эпловцы вышли из положения очень интересным способом — для старых программ ничего не менялось, просто каждый пиксель такой программы выводился как четыре. Скоро все стали делать так же.

Такой экран Эпл назвала «Ретиной», от латинского названия сетчатки. Утверждается, что такое число точек для глаза максимально, дальше увеличивать плотность не имеет смысла. Хотя есть и другие точки зрения, например, «Самсунг» (если ничего не путаю) выпустил смартфон с экраном тройной плотности.

Слово «ретина» сразу стало нарицательным и его, похоже, ждёт судьба «джипа» и «ксерокса».

Достоинства

Большинство программ в «Маке» к таким изменениям подготовились и выглядят просто превосходно — после чёткой «ретины» смотреть на экран других ноутбуков неприятно, тут шрифт невероятно красив, читать стало комфортнее, сверхтонкая прорисовка иконок радует глаз.

Недостатки

Увы, не все программы готовы к такому переходу, прямо сейчас я пишу этот текст в клиенте, который ничего о «ретине» не знает и текст в нём выглядит отвратительно. Кроме того, остаётся веб — подавляющее большинство картинок в нём для «ретины» не подготовлены и выглядят плохо. У меня на сайте, кстати, с момента покупки «Мака» с «ретиной» все иллюстрации готовятся в двух вариантах — для обычных экранов тоже.

Вебу плохо ещё и от того, что браузеры мало что могут предложить для комфортной вёрстки под экраны высокой плотности. Насколько я знаю, этим занимаются только ребята, пишущие «Вебкит» — недавно они анонсировали поддержку атрибута srcset у изображений, а год назад сделали поддержку image-set в ЦСС. Остальные же поддержали новые экраны только на уровне Джаваскрипта.

И ни один браузер не позволяет указать толщину чего-либо в полпикселя, чтобы на «ретине» это отобразилось толщиной в один.

Ещё в вебе может плохо смотреться Флеш. От чего это зависит я не знаю, но факт — некоторые части флеш-приложения могут смотреться хуже других.

Дизайнерам приходится туго — рисовать-то нужно всё ещё для прежних экранов, а на «ретине» всё в два раза мельче, так что я бы не рекомендовал сейчас дизайнерам переходить на этот тип экрана. По крайней мере пока производители графических редакторов не придумают что с этим делать.

Глюки и интересные моменты

Никогда не задумывались что будет, если подключить к ноуту с «ретиной» обычный монитор и перетащить окно на или с него? Какое-то время плотность пикселей меняться не будет — на обычном мониторе их часть «провалится», на «ретине» изображение будет чуть размыто, а потом всё разом перерисуется. Если же вытащить окно не полностью, меньше половины, то меньшая часть по пикселям подстроится под бо́льшую часть.

Интересный глюк обнаружился у текущей версии «Хрома» (какая она там у него уже? сороковая? сотая?) — иногда при переходе с «ретины» на обычный экран у него сползает незначительная часть интерфейса, да так и остаётся. Глюков у других программ я не заметил.

Производительность

Производительности иногда нехватает, но мне её нехватало и на предыдущем «Маке», причём куда в бо́льшей степени, так что тут ситуация скорее улучшилась.

Резюме

Купил бы я снова ноут на «ретине»? Безусловно!