Шерлок Холмс
С момента, когда я в детстве посмотрел фильм про Шерлока Холмса, тот самый, с Ливановым, задаюсь вопросом — существуют или существовали ли настолько проницательные люди?
Я знаю, что у Холмса был прототип, — Джозеф Белл. Про него даже сняли посредственный сериал «Комнаты смерти». К сожалению, сериал не документальный, так что и там нет ответа насколько Белл напоминал остротой ума Холмса.
Вот ехал на днях в такси на переднем сиденье и задумчиво смотрел на полочку перед собой, где лежали какие-то случайные вещи таксиста. Можно ли утверждать, что они его характеризуют? Двое тёмных очков, парковочный талон из аэропорта, рулетка, визитка какого-то салона по ремонту автомобилей.
Жизнь, насколько мы можем видеть по тем историям, которые приносит интернет, полна случайностей и нелепых совпадений и не не настолько управляема, как это казалось в детстве. Смог бы Джозеф Белл что-то сказать о человеке по этим предметам? Мне они кажутся всего лишь случайным шумом.
Я полагаю что что тогда, что сейчас, про человека можно сказать по тем вещам, которыми он пользуется постоянно. Комп, смартфон, рабочий стол. Машина, но не по одной полочке, а в целом. Багажник, торпеда и так далее.
Я просто никогда таких людей не встречал. Мне кажется, если бы они существовали сейчас, про них бы снимали передачи, это же поразительное умение! Не мог же один Белл быть одним таким человеком за всю новейшую историю!
Сейчас весомость вещей упала. Раньше многое массово не производили, факт что у человека двое очков а не одни говорили бы о достатке. То,что они при этом не обязательные, а темные («просто прищурился,чувак») говорили бы что он либо супер богатей, либо супер озабочен здоровьем, либо крупные проблемы с глазами у него .
А сейчас двое очков ни о чем не говорят:)
Кроме того, вещи дольше использовались, в силу их дороговизны, поэтому несли на себе следы использования и ухода (затасканная дорогая штука и новая дорогая штука что-то разное говорят о хозяине). Так же, был больше шанс увидеть какую-то вещь повторно,а это тоже инфа.
Это, кстати, неплохое объяснение. Может быть и так, действительно, мало вещей сейчас могут нас характеризовать, потому что мы многое меняем и вещи легко меняют хозяина.
Да, именно так. Помню в одном из рассказов Холмс по следам на часах установил образ жизни владельца.
А еще сейчас происходит больше событий и больше причин возникновения того или иного признака.
Сейчас:
Сейчас: «выправка у него военная» — сейчас не у всех военных она военная; «лицо у него смуглое, но это не природный оттенок его кожи» — шесть соток за городом, Мальдивы, автозагар; «лицо изможденное» — ипотека, FreeBSD, депрессия; «ранен в левую руку — держит ее неподвижно и немножко неестественно» — вывихнул на грядке или на фитнесе, инсульт от ипотеки; про врача вообще молчу — его сейчас можно отличить только по подчерку. Если все таки военный врач, то, кроме Афганистана, ещё целый список.
Не факт, что это и раньше могло работать. Кстати, нашёлся смешной ролик на эту тему: https://www.youtube.com/watch?v=vlGYYmkRMFQ
Да, забыл написать, что это все таки художественная литература. Джозеф Белл может и был проницательным, но не настолько красочно и гротесково, как в книге.
Да вот и интересно насколько могут быть вообще проницательными люди. В жизни никаких работающих многоходовок я не встречал, а большинство людей только считают себя проницательными, а на деле делают совершенно неверные выводы даже в простейших случаях.
мне кажется, я в детстве неоднократно читал критику Шерлока Хомса типа берётся следствие и выбирается самая популярная причина, хотя её вес может быть даже меньше 50%. Опять же кажется, что в какой-то пародии это тоже обыгрывалось, возможно это даже был Арсен Люпен, я не припомню, что читал что-то ещё на эту тему.
Мне кажется, проницательность — не совсем точное определение в данном контексте.
Скорее, это внимательность к деталям и наличие в голове огромной базы корреляции этих деталей с местами, событиями, поведением и пр. То есть ничего от себя, только логика и точное совпадение фактов, событий и причин между собой. Как в таблице базы данных.
А мотивы поступков — это скорее к психологии и профайлингу. Хотя лучше, когда логика и дедукция используются вместе с психологическим анализом. Будет точнее результат.