О том, кто выше
Русский паренек, которому в одной передаче для ответа на вопрос пришлось сказать «нет бога кроме Аллаха и Магомет — пророк его», торопливо крестится и в крайнем смущении садится на своё место.
Не понимаю таких людей. Они считают Бога глупым, жестоким и мстительным? Неужели Бог в его могуществе и всеведении, как они его представляют, не разберется для чего была произнесена фраза и тут же покарает человека, который всего лишь отвечал на вопросы вкакой-то глупой векторине? Ну хорошо, допустим не разберется. Каким образом осенение крестом должно помочь принять Богу желаемое решение? Или крест — это охранный символ? Средство охранения от гнева божьего? Получается, этот примитивный жест имеет какую-то власть над Богом?
Укого-нибудь есть еще какие-нибудь теории?
Не понимаю таких людей. Они считают Бога глупым, жестоким и мстительным? Неужели Бог в его могуществе и всеведении, как они его представляют, не разберется для чего была произнесена фраза и тут же покарает человека, который всего лишь отвечал на вопросы в
У
Комментарии 17
Если у человека (под)сознание считает что надо сделать именно так — пусть делает.. А то сдержался бы парень, а потом в расстреных по этому поводу чувствах с лестницу навереулся бы… вот вам и гнев господен..
Bottom line: бог = подсознание, а над ним немного власти мы имеем!
Kalvado
Ну, христианская религия более формализована. За «бог=подсознание» могут и камнями побить. А что касается желаний этого самого подсознания… Тут, мне кажется, все сложнее. Предположим, моему подсознания захотелось перекрестить анус, что же я, встал с лавки в храме и перекрестил? Не пойму, святотарство скажут, нарушение правил.
Кстати, значение креста, как особого символа, ни в Ветхом завете, ни в Евангелиях нигде не обозначается и не упоминается. Крест, как предмет поклонения появился у христиан только
Кстати, ты упоминаешь Ветхий завет и Еванглия раздельно. Речь идет о неканонических Еванглиях?
Я этого и не утверждал :) Просто я их
>>
>> существует великое множество (около 300, если не ошибаюсь)
На соборном собрании, во время которого были утверждены эти 4 евангелия, вроде бы рассматривались около 30 различных текстов.
Ну я же сказал, что могу и ошибаться. :))
Интерес к апокрифическим евангелиям поддерживается только их статусом «запретного плода». Чаще всего это жутчайшее нагромождение выдумок, дешевого гона и, как
«Литературную» ценность имеют буквально несколько, например коптское гностическое «Евангелие Фомы» (интересно занимающимся историей гностицизма).
В ересях вообще на самом деле интересного мало, по простому скушны они как бог знает что. Двадцать веков почти все соблазны христианина сосредоточены буквально на трех вещах, а причина — дилетантизм и малограмотность. Этим почти все еретические течения пропитаны.
Если учесть, что так Евангелия вошедшие в Новый завет были отобраны по случайному принципу, твоё высказывание звучит, мягко говоря, странно. Для меня те 4 Евангелия ничуть не более «правильные», чем все остальные.
Да и разговор не о религиозных доктринах конкретной религии и, поскольку всего лишь наличие веры во
Кстати, интересно, что в большинстве религий, с которыми мне приходилось сталкиваться, считается, что Бог принадлежит им одним, ему надо покровительствовать, оберегать истории о Нём о ереси, а не наоборот. Вроде как по канонам те же религии учат, что именно верующие принадлежат Богу, что именно Бог защищает верующих и Он же, в силу своей мощи, должен направлять немощных людей на путь истинный.
А заявления «у вас вера неправильная» в моей системе ценностей вообще смысла не имеет. Что значит «неправильная»? Где взять правильную? А кто сказал, что эта вера правильная? Ах, Фома Аквинский или Мартин Лютер? Нет? Сам Папа Римский? И вы им верите? Они всего лишь люди с плохой памятью и короткой жизнью.
Они могли
Ах, вы считаете, что всем этим процессом руководил Сам? Значит за книгой он проследил, а за формированием различных церквей и учений — нет? Там он вмешался, а тут проявить свою волю отказался? Ну, предположим. Тогда давайте все делать по Библии. Ага? Библия — куча притч, их нужно толковать. А толкование их опять приведет в возникновению кучи религий. В зависимости от толкования.
Опять же. Благословенный народ — евреи, Яхве их любит и за ними наблюдает. Остальные отдыхают или придумывают свою религию. Нет же, русским, которым рассказали про остальные религии черт знает что, взяли себе христианство, вместе с чужими тараканами. Добавили тараканов своих и стали жить.
Это у нас в крови, да? Всё заимствовать. Чужие слова, чужую веру, чужой алфавит. Слышишь — «русские — исконно православный народ». Что значит «исконно»? Как только православие на Руси приняли, все тут же стали русскими и именно оттуда берет свои корни русский народ? А до этого кем были? Или пришел дядька, бросил на русскую землю семена православия и взошли русские из земли?
Вообще обсуждать религии — дело гиблое. У спорящих разные точки отсчета, а для того, чтобы выяснить истину, надо предерживаться одной. Пользовать одинаковые аксиомы. Иначе получается не спор, а пустая болтовня, типа той, что я сейчас написал. Все спасибо. :)
>Если учесть, что так Евангелия вошедшие в Новый завет были отобраны по случайному принципу, твоё высказывание звучит, мягко говоря, странно.
Это невозможно «учесть» поскольку это не так :)
Трудно спорить с воинствующим дилетантом, но попробую.
История кодекса Нового Завета насчитывает по меньшей мере несколько сотен лет. За это время
Если ты считаешь что несколько сотен христианских теологов и богословов которые составляли кодекс Нового Завета для этой работы не годились — предложи своих кандидатов, «в противном случае пусть мир останется на своих местах» (с) анегдод про двух студиозусов :)
А вообще могу лишь посоветовать уважаемому оппоненту прежде чем столь горячно бросаться в спор приподнять свой уровень в предмете, иначе спорить с измышлениями получается трудно (а подкованным и неинтересно), тогда зачем этот спор?
Интересно, когда это я превратился в «воинствующего делетанта»? Почему «воинствующего» и кто определил, что «делетанта». Расскажу, как я это знаю. Читал у Рериха, если ничего не путаю. Следующий абзац можно считать не дословной цитатой.
Евангелия отбирались так: все 30 штук или около того были помещены на трон Папы Римского, те 4 которые не упали (не упали бы 7, в Завет вошли бы 7) и вошли в Новый Завет. Если это не случайный принцип, то какой?
Насчет уровня знания предмета. В свое время я живо интересовался историей религии, был два раза крещен (в различных конфесиях) и посещал довольно значительное время несколько сект, тесно общался с православными богословами и различного рода проповедниками. Сейчас уже, конечно, от всего этого отошел, но память
На том что «дИлетант» пишется именно через «и» я буду настаивать несмотря на воинственность :)
О «воинствовании» говорить мне дал повод тон, а о «дилетантизме» уровень знаний, уж простите. Делать выводы на основании
Об уровне знания говорит не количество пребывания в разных конфессиях или число крещений. Изините :)
> На том что «дИлетант» пишется именно через «и» я буду настаивать несмотря на воинственность :)
Не к чему обращать внимание на опечатки.
> О «воинствовании» говорить мне дал повод тон, а о «дилетантизме» уровень знаний, уж простите. Делать выводы на основании
>
Вопрос авторитетов. Я это анекдотом не считаю. По поводу воинственности. Воинственность тона, как я считаю, проявил ты. Насчет уровня знаний. Ты еще никак не потвердил твоё право называть меня невеждой, а себя считать гуру.
> Об уровне знания говорит не количество пребывания в разных конфессиях или число крещений.
Согласен. Это всё говорит о том, насколько серьезно я пытался заняться вопросом, на большее этим заявлением я не претендовал.
> Изините :)
Мне предраться к опечатке? :)
>Вопрос авторитетов. Я это анекдотом не считаю.
Если не анекдот, тогда исторический документ. В таком случае будет нетрудно указать как звали этого папу, я посмотрю в кодексе пап и мы установим о каком времени предположительно идет речь, затем сравним с исторически установленым временем создания четвероевангелия и установим достоверность этого документа.
>Воинственность тона, как я считаю, проявил ты.
Вероятно это неправильная интерпретация. Специально старался смягчить свои слова.
>Ты еще никак не потвердил твоё право называть меня невеждой, а себя считать гуру.
Та ни
Что касается вопроса из следующего сообщения:
Христианин из меня мягко говоря хреновенький. ;)
Крещен 10 лет назад в православии, ныне склоняюсь к римскокатолическому обряду. Не шибко люблю протестантские версии христианства.
В церковь не хожу, грехи не пускают..
>Мне предраться к опечатке? :)
Вот что значит трижды переписывать завершение сообщения. В итоге от двух абзацев осталось только это (да и то лишняя буква съелась;)
Кланяйтесь Брусничке, кстати, здоровья ей и детям.
>>Вопрос авторитетов. Я это анекдотом не считаю.
>Если не анекдот, тогда исторический документ. В таком случае будет нетрудно указать как звали этого папу, я посмотрю в кодексе пап и
>мы установим о каком времени предположительно идет речь, затем сравним с исторически установленым временем создания >четвероевангелия и установим достоверность этого документа.
Трудно. :) Как я сказал ранее историю эту я передаю со слов Рериха, а у него, насколько я помню, имени Папы не указано. Попробую найти тот компакт, где у меня записана эта история и процитировать ее дословно. Если в ближайшее время тут ничего не появится, значит компакт найти не удалось… :(
>>Воинственность тона, как я считаю, проявил ты.
>Вероятно это неправильная интерпретация. Специально старался смягчить свои слова.
Возможно. Я же вот тоже воинственности не проявлял…
>>Ты еще никак не потвердил твоё право называть меня невеждой, а себя считать гуру.
>Та ни
>И не надо считать меня гуру, вот еще. :)
Ясно. :)
[..]
> Кланяйтесь Брусничке, кстати, здоровья ей и детям.
Спасибо. :) Передам все пожелания. :)
Да, и насчет ересей. Ересь для стороннего наблюдателя — понятие относительное. К какой конфессии ты себя относишь?