ЖЖ от 2007-09-05 14:00:00
Пара любопытных цитат из очень любопытной статьи:
«Ты бы хотел со мной переспать?»
Если вы мужчина, и вам бы пришлось пройти по кампусу университета Флориды в 1978 г., к вам могла бы подойти привлекательная молодая женщина и сказать именно эти слова: «Я видела тебя в кампусе. Ты мне нравишься. Ты бы хотел переспать со мной сегодня?».
Если бы вы были именно этим мужчиной, то могли бы подумать, что вам невероятно повезло. Но не совсем. На самом деле вы были бы ничего не подозревающим объектом эксперимента, проводимого психологом Расселом Кларком (Russell Clark).
Кларк попросил студентов, посещающих его занятия по социальной психологии, помочь ему выяснить, какой пол в реальной жизненной ситуации был более склонен принять такое предложение от незнакомого человека. Единственным способом узнать это, как он считал, было выйти на улицу и посмотреть что произойдет. Поэтому, парни и девушки — его студенты — разошлись по кампусу и начали приставать к незнакомцам с непристойными предложениями.
Результаты никого особенно не удивили. Семьдесят пять процентов парней с радостью были готовы сделать одолжение привлекательной незнакомке (а те, кто отказывал, как правило, объясняли причину, например: «Я женат»). Но ни одна женщина не приняла аналогичное предложение от привлекательного мужчины. Большинство из них потребовали, чтобы он оставил их в покое.
Сначала психологическое сообщество отбросили эксперимент Кларка как банальную шутку, но постепенно он получил признание, а затем и похвалу, за столь эффектную демонстрацию различий в отношении к сексу между мужчинами и женщинами. Сегодня этот эксперимент считается классикой. Но почему наблюдаются такие различия — горячие споры по этому поводу ведутся до сих пор.
Ток для щенка
Когда Стенли Милграм (Stanley Milgram) опубликовал результаты своего эксперимента по изучению повиновения в 1963 г., научное сообщество было потрясено. Ученые с трудом верили, что людьми можно было так легко манипулировать, и они пытались найти ошибки, которые мог допустить Милграм. Чарльз Шеридан и Ричард Кинг высказали предположение, что, возможно, испытуемые просто играли по правилам эксперимента, потому что понимали, что крики жертвы не были настоящими. Чтобы проверить свое предположение, они решили повторить эксперимент, но внесли в него одно существенное изменение. Вместо актера они решили использовать настоящую жертву, которая получала бы настоящие электрические разряды. Очевидно, что использовать для этой цели человека было нельзя, поэтому они выбрали самое адекватную замену — милого пушистого щенка.
Шеридан и Кинг сказали испытуемым —студентам-добровольцам с последнего курса отделения психологии, что щенка учат различать мерцающий и непрерывный свет. Он должен был отходить либо вправо, либо влево, в зависимости от света. Если животное вставало не в том месте, то испытуемые должны были нажимать на кнопку, посылающую электрический разряд. Как и в эксперименте Милграма, с каждым неправильным ответом напряжение тока увеличивалось на 15 вольт. Но в отличие от того же эксперимента, щенка действительно било током.
По мере увеличения напряжения щенок сначала лаял, затем прыгал, и, наконец, начинал выть от боли. Добровольцы приходили в ужас. Они переминались с ноги на ногу, учащено дышали, и пытались жестами показать щенку куда нужно вставать. Многие открыто плакали. Тем не менее, большинство — двадцать из двадцати шести — продолжали жать на кнопку, пока напряжение не увеличивалось до максимума.
Любопытно также то, что шесть студентов отказались от участия в эксперименте, и все они были мужчинами. Все тринадцать женщин, принимавших участие, подчинялись условиям эксперимента до самого конца.
«Ты бы хотел со мной переспать?»
Если вы мужчина, и вам бы пришлось пройти по кампусу университета Флориды в 1978 г., к вам могла бы подойти привлекательная молодая женщина и сказать именно эти слова: «Я видела тебя в кампусе. Ты мне нравишься. Ты бы хотел переспать со мной сегодня?».
Если бы вы были именно этим мужчиной, то могли бы подумать, что вам невероятно повезло. Но не совсем. На самом деле вы были бы ничего не подозревающим объектом эксперимента, проводимого психологом Расселом Кларком (Russell Clark).
Кларк попросил студентов, посещающих его занятия по социальной психологии, помочь ему выяснить, какой пол в реальной жизненной ситуации был более склонен принять такое предложение от незнакомого человека. Единственным способом узнать это, как он считал, было выйти на улицу и посмотреть что произойдет. Поэтому, парни и девушки — его студенты — разошлись по кампусу и начали приставать к незнакомцам с непристойными предложениями.
Результаты никого особенно не удивили. Семьдесят пять процентов парней с радостью были готовы сделать одолжение привлекательной незнакомке (а те, кто отказывал, как правило, объясняли причину, например: «Я женат»). Но ни одна женщина не приняла аналогичное предложение от привлекательного мужчины. Большинство из них потребовали, чтобы он оставил их в покое.
Сначала психологическое сообщество отбросили эксперимент Кларка как банальную шутку, но постепенно он получил признание, а затем и похвалу, за столь эффектную демонстрацию различий в отношении к сексу между мужчинами и женщинами. Сегодня этот эксперимент считается классикой. Но почему наблюдаются такие различия — горячие споры по этому поводу ведутся до сих пор.
Дальше — больше
Ток для щенка
Когда Стенли Милграм (Stanley Milgram) опубликовал результаты своего эксперимента по изучению повиновения в 1963 г., научное сообщество было потрясено. Ученые с трудом верили, что людьми можно было так легко манипулировать, и они пытались найти ошибки, которые мог допустить Милграм. Чарльз Шеридан и Ричард Кинг высказали предположение, что, возможно, испытуемые просто играли по правилам эксперимента, потому что понимали, что крики жертвы не были настоящими. Чтобы проверить свое предположение, они решили повторить эксперимент, но внесли в него одно существенное изменение. Вместо актера они решили использовать настоящую жертву, которая получала бы настоящие электрические разряды. Очевидно, что использовать для этой цели человека было нельзя, поэтому они выбрали самое адекватную замену — милого пушистого щенка.
Шеридан и Кинг сказали испытуемым —
По мере увеличения напряжения щенок сначала лаял, затем прыгал, и, наконец, начинал выть от боли. Добровольцы приходили в ужас. Они переминались с ноги на ногу, учащено дышали, и пытались жестами показать щенку куда нужно вставать. Многие открыто плакали. Тем не менее, большинство — двадцать из двадцати шести — продолжали жать на кнопку, пока напряжение не увеличивалось до максимума.
Любопытно также то, что шесть студентов отказались от участия в эксперименте, и все они были мужчинами. Все тринадцать женщин, принимавших участие, подчинялись условиям эксперимента до самого конца.
Комментарии 68
что же до самих псих. «экспериментов», то по ним прошелся катком нобелевский лауреат физик Фейнман, считающий, что в них не используется науный метод. это было в
ошибки в этом «эксперименте» искали люди, не имеющие понятия о научном методе. для научного эксперимента требуется _повторяемость_ . а чтобы сделать выводы о зависимости от конкретного показателя надо уравнять все другие и менять только его. психологи же просто предаются собственным фантазиям.
Я, например, могу объяснить почему астрология не является наукой…
психология не использует научный метод познания — поэтому она не является наукой. а что то типа шаманства.
см. http://www.skeptik.net/pseudo/feynman1.htm
Пардон, тогда гуманитарные науки, тоже не науки?
какие например?
Философия хотя бы
то во что она превратилась — определенно не наука
философия определённо не наука. Нет целей и задач, нет методик их достижения. Мало кто из философов опирается на
1. Вас сбивает с толку русский язык. В английском, например, «гуманитарные науки» это «arts». Т.е. «искусства». Соответственно «гуманитарные науки» никогда и не были науками.
2. Философия — достаточно интересный случай. Дело в том что в древности все науки назывались философией. Что докатилось до современного английского в виде «PhD» — «доктор философии» — по русски это «кандидат наук». Потом, когда началось явное выделение точных наук, философия служила прожектором, ставя перед наукой вопросы для решения. Но и этот этап прошел. Современные философы сами это отлично понимают. «Философии остался только анализ языка». Sic transit…
_______
enternet
Строго говоря, даже математика — не наука.
математика это язык науки
Ага.
многие науки вышли как раз из психологии, если вы не знали.
рассмешить хотели?
чтобы считать матстатистику произошедшей от психологии? или вы все таки шутите?
потому и спрашиваю
зоопсихология? тоже не наука.
да и вообще не понимаю, смысл этих экспериментов, одна жестокость только и все =(
Кстати, эти две выдержки в моём журнале — тоже эксперимент.
с человеком не жестоко?
нет, животных больше жалко.
они не смогут ответить и они более беззащитны, чем люди.
люди всегда могут отказаться от эксперимента, животные же никогда.
как вы представляете себе человека, который добровольно пойдет на такой эксперимент?
очень даже представляю, и если вы посмотрите на факты психологии, которую вы считаете лженаукой, то все поймете сами.
ага, нужно. вы сказали очевидную бессмыслицу. попробуйте теперь ее объяснить.
Для
как животное — понимаете, но сказать не можете?
кто еще и животное. мне представляется, что это больше вас касается, если на оскорбления переходите. для чего вам русский
да и таким личностям объясниять ничего и не хочется, все равно не поймете.
а вам то язык для чего, если ни одного собственного слова обосновать не можете?
на самом деле на Титанике шлюпки отходили полузаполненными. если бы их заполняли полностью, спаслись бы почти все пассажиры. преступное поведение капитана Смита, который вместо организации эвакуации был занят недопущением мужчин к шлюпкам, привели к огромным жертвам.
однако о женщинах, которые сидели в полупустых шлюпках:
«Отдельного разговора заслуживает поведение сидевших в шлюпках людей уже после потопления „Титаника“. В воде
http://menalmanah.narod.ru/rnet/titanic.html
это ложное утверждение. просто феминистическая пропаганда.
интерес женщины направлен на саму себя. разговоры про потомство — это лицемерие.
будь интерес женщины направлен на потомство — женщины не делали бы 4 000 000 абортов в год в РФ, не бросали бы детей. при матриархате в семье один ребенок, при патриархате — много. так у кого инетерес к потомству?
насчет среднего — в среднем неверно. потому что есть факты — при патриархате много детей,
при матриархате один. это общий принцип, а не исключение.
Покажите мне эти факты.
факты я сказал — при матриархате число детей стремится к 1. при патриархате — детей гораздо больше 1. возьмите статистику рождаемости по феминизированным и патриархальным странам и сравните.
посмотрите, что сейчас творится в РФ (хотя вам может это и не так ясно видно, потому что вы живете в Казани).
количество детей в семьях при патриархате и матриархате полностью и бесповоротно опровергает эту гендерную теорию.
2) приведите мне факты. то, что вы сказали — ваше мнение. Приведите мне ссылки на авторитные источники. Пока вы этого не сделали, всё, сказанное вами, не более чем ваше мнение.
2. давайте определимся, какие вам нужны авторитетные источники — типа телеведущего Гордона?
3. не мнение, а статистика рождаемости. вам ссылки на источники по статистике рождаемости дать? и насколько они должны быть авторитетны, чтобы пересилить мнение телеведущего?
3) дайте, там посмотри. ознакомтесь с теорией о которой идёт речь. я не ссылался на мнение телеведущего.
кстати, насчет пропаганды — вы же не будете спорить, что телепередачи — это пропаганда?
3. я дал кое что в соседнем сообщение. сформулируйте все же заранее ваши требования к авторитетности.
статистика рождаемости в США
1950 — 23 ребенка на 1000 у белых, 33.3 у черных
2000 — 13.9 и 17.0
1950 — патриархат.
феминизация с
после феминизации государства рождаемость упала в 2 раза.
похожая картина во всех странах, подвегшихся феминизации.
https://web.archive.org/web/20080105061015 … -2.html#97
рассказывают:
Виген Артаваздович Геодакян — кандидат технических и доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Института проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова РАН, профессор факультета практической психологии Нового гуманитарного университета Натальи Нестеровой.
Валерий Иванович Иванов — доктор
Гордон — просто телеведущий, в данном случае.
в США университеты южных штатов котируются ниже плинтусу. впрочем там феминизм насаждается именно через университеты по всей стране.
насчет самой теории — вообще ничего научного в ней нет. чистая расисткая идеология, оправдывающая с использованием псевдонаучной терминологии феминизм и ущемление прав мужчин. утверждает, что женщины якобы ценные, а мужчины — третий сорт. что женщины должны сидеть в тепле, а мужчины быть расходным материалом.
это НЕ биология. это фашисткая идеология феминизма. ничем не подерепленная.
« холод, и жара будут убивать мужчин, т.е. это то, что нам надо.»
« более дешевая часть популяции это мужской пол.»
Это при том, что мужчины создали всю цивилизацию, совершили все открытия, придумали все, что существует в человеческом обществе.
Вы мужчина, вам этот бред читать не противно? Обоснование преимуществаа дождевых червей перед людьми, а женщин перед мужчинами.
Почитайте тогда книги гитлеровских ученых. Там примерно так же с использование псевдонаучной идеологии доказывается, что одна раса сверхценна, а других — расходный материал. Псевдооснование они нашли в теории Дарвина.
чувак, похоже, в средней школе биологию вообще прогуливал и понятие имеет о ней только из феминистких брошюр.
потому что иначе бы он знал, что вынашивание потомства есть только у млекопитающих, а разделение полов — почти у всего животного цартва. самка осетра, например, дает миллионы икринок. и т. п. — а разделение на полы есть. так же у многих других видов животного цартсва — у самки может быть практически неограниченное количество потомства.
даже у человека женщина может родить детей количество во много раз превышающие потребности в размножении.
статистика рождаемости в США
1950 — 23 ребенка на 1000 у белых, 33.3 у черных
2000 — 13.9 и 17.0
1950 — патриархат. после феминизации государства рождаемость упала в 2 раза.
похожая картина во всех странах, подвегшихся феминизации.
«уровень жизни вырос, столько детей не нужно» — попробуйте установить связь между этими двумя утверждениями. почему по вашему из одного вытекает другое?
«столько детей не нужно» — да, женщинам оказалось столько детей не нужно. об этом я и говорю — железное опровержение теории о том, что якобы «интерес женщины направлен на потомство».
не женщинам не нужно, а семье. уровень жизни возрос. выживает детей больше, часто — все. поэтому много делать их не нужно, опять же — много помощников плодить тоже не нужно.
дети — всего лишь бессмертие меня любимого. плохой уровень жизни (=высоская смертность), надо напродить детей побольше (чтобы я, воплощённый в них выжил), высокий уровень жизни — можно и
почему раньше было так, родился мальчик(девочка), родители подумали, и решили, что хотят еще и сестренку(братика) ему,
дети подрости, и родители решаются завести еще одного ребенка.
и чем это вызванно? желанием заботиться? любовью к детям? экономическими условиями? или реанкарнация в трех лицах?
Знаете определение патриархата и матриархата? Патриархат — это когда власть в семье, дети и имущество принадлежит мужчине. Матриархат — когда это принадлежит женщине.
Будут или нет дети решает тот, кому принадлежит власть. Мужчинам дети нужны, женщинам нет. Это показывает то, что рождаемость катастрофически упала, когда женщинам дали власть выбирать рожать им или не рожать.
> выживает детей больше, часто — все
это в 1950 году не все выживали? дело в том, что когда вопросы рождения детей ПОЛНОСТЬЮ передали в руки женщин оказалось, что женщинам они не нужны.
а у мужчины никаких репродуктивных прав не осталось.
результат налицо. очень быстрое вымирание. женщины детей не хотят. 4 000 000 абортов в год в РФ. на 1 рождение — 2 аборта.
в том, что женщины работают хуже мужчин, а зарплату требуют равную. в результате им платят деньги за ничегонеделанье, отбирая их у работающих мужчин. все равно мужчины кормят женщин, только при патриархате они это делали сами, а сейчас это делает государство, лишив мужчин прав.
кроме того, с отсутствием у женщин понятия об ответвенности и справедливости вообще не понятно, как их можно назначать на руководящие или судебные должности.
какая то дикая связь, нет бабла, любим и плодим детей,
есть бабло, забиваем на детей, и заботимся о себе любимом, да.