ЖЖ от 2006-09-25 15:51:00

Непрограммисткий программисткий анекдот, бывают такие да. По идее, они должны быть «логичными» до тупизны (стереотипно, логика почему-то асоциируется исключительно с рельсовой прямотой и крайне простыми выводами):

«Специалист по научной организации труда знакомит начальника штаба воинской части с персональным компьютером:
— Это устройство уменьшит наполовину объем выполняемой вами работы.
— Отлично! Установите в моем кабинете два таких компьютера… „

Люди имели ввиду, что начальнику штаба работать не придётся. Тогда как каждому программисту, с мозгом, очевидно, что начальнику придётся делать 1/4 его прежней работы.

P.S. Ну или вот:

“Здравствуйте!
Я новый полиморфный вирус-троян, распространяюсь по Интернету. Поскольку мой автор не умеет писать вирусов, приносящих вред, Вы должны мне помочь. Сделайте, пожалуйста, следующее:
1. Сотрите у себя на диске каталоги c:\Windows и c:\Program files.
2. Отправьте это сообщение всем своим знакомым.»

жж

Комментарии 34

mourk № 1
Супер! Самое главное, что-то типа анекдота про уменьшению в 2 раза объема работы у меня было в практике 3 или 4 года назад :)
Аноним № 2
наполовину или вполовину ?
(x/2)/2
или
x-0.5x-0.5x
он видите ли с мозгом
у динозавров тоже был мозг..маа-а-а-аленький такой
bolk автор № 5
Я не вижу разницы между «наполовину» и «вполовину». (x/2)/2, конечно же. Потому что один комп уменьшает объём его работы вдвое. Работы ему остаётся 1/2. Второй комп уменьшает вдвое. Остаётся 1/2/2 = 1/4
Аноним № 3
Человеку с мозгом должно быть лишь очевидно, что от установки второго компьютера количество работы не должно уменьшится, при нормальных условиях.
Аноним № 4
P.S. Т.к. по своему объему сравнивается, очевидно, работа без компьютера и работа с компьютером.
bolk автор № 6
Это мне совершенно не очевидно. Один из компьютеров может быть сервером, да чем угодно.
Аноним № 7
«два таких компьютера.»

Первый компьютер такой же, как и второй, а сервер-клиент — по идее разные компьютеры, как минимум по функциональному назначению :)

Но ведь очевидно хотя бы то, что когда речь идет об уменьшении объема работ в два раза, то сравненивается работа «без компьютера» и работа «с компьюетером»?
Аноним № 8
В общем, тому, кто ответит на мой вопрос положительно, должно быть совершенно очевидно, что нет абсолютно никаких оснований полагать, что установка второго компьютера приведет к уменьшению объема работ во сколько бы то ни было раз.
bolk автор № 9
Аноним, Это написано в анекдоте. Там явно это сказано. Это ведь не анекдот на «верю-неверю».
Аноним № 11
bolk, Опять таки очевидно, что в анекдоте явно не сказано, что установка каждого следующего компьютера приводит к уменьшению любого объема работ. Речь идет о вполне определенном объеме работ («объем выполняемой вами работы»). И по условию задачи, да и по логике вещей вполне ясно, что не любой объем работ может быть уменьшен (скажем, нулевой объем работ уменьшить уже нельзя). Следовательно, нет абсолютно никаких оснований утверждать обратное! Так что «верю-неверю» тут ни при чем.
bolk автор № 14
Аноним, Я вашу логику понимаю. У меня же своя логика. Задача просто-напросто неполная и каждый исходит из своих предпосылок. У меня они свои, у вас — свои.
Аноним № 17
bolk, Дык я Вашу логику не понимаю. Какие предпосылки имеются для того, чтобы считать, что компьютер должен сокращать любой объем работ вдвое? Никаких.

Если за отправную точку принять утверждение, что компьютер сокращает объем работ ровно наполовину от именно того объема работ x, который в настоящее время выполняет начальник (т.е. на 0,5x), то установка двух таких компьютеров сократит-таки объем выполняемых работ до 0 (ибо x — 0,5x [от первого компьютера] — 0,5x [от второго компьютера] = 0).

Посему утверждать, что «каждому программисту, с мозгом, очевидно, что начальнику придётся делать 1/4 его прежней работы» — по меньшей мере не корректно и не справедливо!

Это не ожесточенный спор, это лишь попытка внести ясность :)
bolk автор № 18
Аноним, В анекдоте это написано. Вы почему-то восприняли компьютер из анекдота как устройство, которое стоит у вас под столом (или где у вас там компьютер установлен?). Ничего пободного — это компьютер, который сокращает работу этого мужика вдвое.
Аноним № 19
bolk, Следуя за ходом Вашей мысли я уже давно отказался от восприятия компьютера как устройства, стоящего у меня на столе. Теперь я воспринимаю компьютер как некое абстрактное понятие. Согласно первоисточнику (словам из анекдота) компьютер — это такое устройство, которое «уменьшит наполовину» объем работы, выполняемой на данный момент начальником. «Специалист по научной организации труда» по сути говорит только о том, что на данный момент есть исходный объем работ х, который сейчас выполняется начальником, и в последствии будет объем 0,5х, который будет выполняться начальником после установки компьютера. Ну откуда тут появляется экстраполяция этого подхода на перспективу, когда начальник станет выполнять объем работ, отличный от исходного? Специалист-то говорит о вполне конкретном объеме работ!

Нет никаких предпосылок и оснований полагать, что это устройство уменьшит кроме упомянутого в анекдоте объема работ (это-то оно сделает по определению) еще и любой произвольний объем работ, который когда-либо может выполнять начальник (вот об этих-то случаях определение ничего не говорит!). Отсюда и получается, что Ваше определение компьютера не соответствует тому, что написано в анекдоте.
bolk автор № 20
Аноним, Там не написано «в данным момент».
Аноним № 21
bolk, Ведь совершенно же очевидно, что это подразумевается!! Если специалист Вам заявляет, что завтра будет четверг, то, совершенно очевидно, что не следует из его слов делать вывод, что после завтрашнего дня тоже будет четверг! И не нужно буквально воспринимать слова специалиста и на завтрашний день утверждать что, он, мол, сказал, что «завтра будет четверг».
bolk автор № 22
Аноним, Для меня совершенно очевидно другое. Пример не корректен. Я бы привёл другой пример. Специалист говорит «завтра будет ещё один день», из этого я делаю вывод, что и послезавтра тоже будет ещё один день. Конечно, может случиться, что завтра я умру (а компьютер не уменьшит объём работы).
Аноним № 23
bolk, Это Ваш пример некорректный и соответствует утверждению: «компьютер всегда уменьшает объем работ наполовину». В анекдоте говорится про один конкретный компьютер (именно «это устройство»), применяемый в отношении определенного объема работ (объем работ начальника без использования компьютера). Мой пример соответствует тезису «один КОНКРЕТНЫЙ компьютер уменьшит наполовину вполне КОНКРЕТНЫЙ объем работ». Т.е. «завтра» (именно вот этот завтрашний день) в моем примере — это конкретный день, а не день вообще (конкретный компьютер — вот этот один компьютер). А вот что будет при таких двух, трех и более компьютерах — неизвестно. Но, допустим, что мой пример был некорректен.

Ну что ж, пожалуйста, вот Вам пример, полностью аналогичный рассматриваемой ситуации: «Этот архиватор [устройство] уменьшит наполовину объем данных у Вас на винчестере [объем выполняемой вами работы]». Ну откуда тут следует, что при повторном применении архиватор снова уменьшит наполовину объем данных??! Где Вы такую логику берете? :)
bolk автор № 24
Аноним, Если архиватор уменьшит, значит он её уменьшит или они элементарно брешут. Такой вот фантастический архиватор. Там не сказано, что данные должны хорошо упаковываться (у меня могут быть данные, упакованные другим архиватором).
bolk автор № 25
bolk, Так же как не сказано, что у начштаба нет компьютера или у него вообще есть работа. Не оговорено будет ли уменьшаться вдвое его работа в выходные, будет ли уменьшаться работа, которую он делает на рабочем месте или всякая работа вообще. В общем, мы делаем кучу допущений из-за неполноты условий. Я делаю одни допущения, вы — другие. Не вижу тут противоречий, кроме того, что вы почему-то упорно считаете, что ваши допущения вернее моих.
Аноним № 28
bolk, Я лишь пытаюсь Вам объяснить, чем отличается «завтра» от «послезавтра». И то, что утверждения, верные для «завтра» не следует экстраполировать на «послезатра».

Если возможен вариант, что у начальника уже есть компьютер, то мое утверждение без ущерба для логики довольно просто трансформируется в «объем работ начальника без использования рассматриваемого в анекдоте компьютера». Если предположить, что у него вообще нет работы, то имеем противоречие — т.к. по условию после внедрения того самого компьютера исходный объем должен-таки «уменьшиться наполовину». И независимо от того, о какой работе идет речь в анекдоте («на рабочем месте», «в выходные» или «всякая работа вообще»), мы при любом раскладе рассматриваем задачу, абстрагируясь от вида и характера данной работы (да просто не важно, что это за работа!).
bolk автор № 31
Аноним, Понимаете, мне всё равно чем завтра отличается от послезавтра. Давайте закроем этот бесплодный спор.
Аноним № 32
bolk, Нисколько в этом не сомневался. Но вопрос был не совсем о том, как лично Вы относитесь к различиям между «завтра» и «послезавтра».

Подпишитесь, пожалуйста, ниже под протоколом нашей с Вами беседы и будем считать этот спор завершенным.
Аноним № 26
bolk, Ага, а если специалист говорит, что «завтра будет еще один солнечный день», то послезавтра тоже должно быть солнечно или специалист элементарно брешет :))))) Где же Ваша логика? :)))
bolk автор № 27
Аноним, У меня есть пример, который опровергает ваш пример, он находится выше. Из чего следует сделать следующий вывод: задача не полная и спорить не о чем.
Аноним № 29
bolk, Вот опять Вы руководствуетесь какой-то непостижимой логикой. Ваш пример, как я уже сказал, некорректен. В нем напрочь отсутствует логика, что я и продемонстрировал своим примером. Из того, что что-то будет завтра, не следует, что то же самое будет и послезавтра. Логично?!
bolk автор № 30
Аноним, Вот опять Вы руководствуетесь какой-то непостижимой логикой. Ваш пример, как я уже сказал, некорректен. В нем напрочь отсутствует логика, что я и продемонстрировал своим примером.

Всё.
Аноним № 33
bolk, … Из того, что что-то будет завтра, не следует, что то же самое будет и послезавтра. Логично?!

Из того, что архиватор уменьшит наполовину объем данных у Вас на винчестере, не следует, что при повторном применении архиватор снова уменьшит наполовину объем данных. Логично?!

Из того, что некое устройство уменьшит наполовину объем выполняемой начальником работы, не следует, что при последующем применении еще одного такого же устройства полученный объем работы будет уменьшен наполовину. Логично?!

Вот, собственно, и всё. Вам, очевидно, осталось только сообщить, что Вы ничего не имеете против традиционной формальной логики, которой я и руководствовался при разрешении спора.
Аноним № 12
сначала отправить потом стереть. иначе врядли получится.
ош :-)
bakabaka № 34
В этом-то и вся тонкость -

«Поскольку мой автор не умеет писать вирусов»,
он не умеет и правильно описать алгоритм для «помощника».
habibiti № 13
1. я не программист, но я тоже сразу подумала про 1/4 — что работа останется.
2. Это только программисты могут спорить серьезно о несерьезном!!! Со стороны так смешно))))))))))