ЖЖ от 2005-09-06 11:45:00

Лебедев написал параграф «Буква ё». Аргументация, по правде говоря, на уровне «мне не нравится». Если убрать из статьи все эмоции, то остаётся:

  1. Использование букв с надстрочными значками везде — насилие над читателем. Из статьи понятно, что Лебедев сетует на то, что глаз, якобы, «спотыкается» на этой букве. Почему бы тогда не выкинуть и букву «й»? Или на ней глаз не спотыкается?
  2. Надстрочные знаки несут пояснительную функцию в спорных местах («осел»/«осёл») и нужны они только там. С буквой «й» вообще, по-моему, никаких затруднений не возникает, давайте уберём эту галочку? А проверять каждый раз не возникло ли в тексте затруднение — насилие над писателем, кстати, отсутствие «ё» рождает «Рерихов» и «свеклу», вместо «Рёриха» и «свёклы», о чём Лебедев упомянул, но в другом ключе.
  3. Взрослые люди и без «ё» знают как произносятся слова. Ну-ну, вспомним «Рериха»и  «свеклу», а так же «Депардье» и «Рентгена».
  4. «Ё» плохо выглядит. Давайте придумаем букву, которая выглядит хорошо. Кроме того, крайне субъективно.
  5. Без «ё» можно обойтись. Мало ли без чего можно обойтись. Можно без «а» обойтись — заменить её на «о». Мир полон вещей, без которых можно обойтись, но они делают нашу жизнь комфортнее.

Кто-нибудь ещё какие-то аргументы заметил в статье?

 4   2005   жж