Читаю книгу Александра Гордона «Диалоги [2]». Вчера почитал немного перед сном, остановился на диалектическом мышлении. Что это такое, я сейчас рассказывать не буду, но. В текст есть некие задания, которые задавались детям и описание того как дети их выполняли (что одновременно мёртвое и нет, нарисовать необычное дерево и тд). Прежде чем читать результаты я пробовал эти задания выполнять.

Вот что выяснил — моё диалектическое мышление близко к детскому. Правда, у меня к каждому заданию рождался не один, а 3-4 варианта. Как не странно, наличие подобного мышления не говорит о незрелости мышления. Наша культура, основанная на формальной логике, подавляет такой тип мышления, так как мейнстримом у нас считается формальная логика. Причём «ломка» начинается рано, ещё до школы. Так что отсутствие подобного типа мышления, скорее всего, можно связывать не со «зрелостью» разума, а с неразвитосью некоторых его возможностей.

Сегодня в чужом журнале я встретил задачу с автобусом, которая ставит взрослых в тупик, но дети решают её моментально. Решив её, подобно детям, моментально, я сначала, в связи с материалом, который читал перед сном, отнёс этот факт к моему «детскому» диалектическому мышлению, но позже сообразил, что диалектикой здесь и не пахнет, покапавшись в себе, я понял, что дело тут, видимо, в другом.

Я вижу на картинке два образа (точнее — даже четыре или пять, лень вспоминать, но они приходят чуть позже), один из которых на автобус похоже менее, чем второй. Так что первая причина моего выбора — точность формулировки, далее, когда я вижу вопрос, куда же едет автобус, я понимаю, что для первого образа ответа на этот вопрос нет (потому что первый из распознаваемых образ похож, скорее, на вагон от поезда), а вот по второму образу это сказать можно, поэтому выбираю второй образ, т. е. рассуждаю логически.

А самое смешное в том, что дети же, решают этот вопрос в принципе иначе — в журнале есть правильные ответы. Мой же вариант (прямо) так же встречается в коментариях, но «детским» не является.