ЖЖ от 2005-05-18 13:12:00
Читаю книгу Александра Гордона «Диалоги [2]». Вчера почитал немного перед сном, остановился на диалектическом мышлении. Что это такое, я сейчас рассказывать не буду, но. В текст есть некие задания, которые задавались детям и описание того как дети их выполняли (что одновременно мёртвое и нет, нарисовать необычное дерево и тд). Прежде чем читать результаты я пробовал эти задания выполнять.
Вот что выяснил — моё диалектическое мышление близко к детскому. Правда, у меня к каждому заданию рождался не один, а3-4 варианта. Как не странно, наличие подобного мышления не говорит о незрелости мышления. Наша культура, основанная на формальной логике, подавляет такой тип мышления, так как мейнстримом у нас считается формальная логика. Причём «ломка» начинается рано, ещё до школы. Так что отсутствие подобного типа мышления, скорее всего, можно связывать не со «зрелостью» разума, а с неразвитосью некоторых его возможностей.
Сегодня в чужом журнале я встретил задачу с автобусом, которая ставит взрослых в тупик, но дети решают её моментально. Решив её, подобно детям, моментально, я сначала, в связи с материалом, который читал перед сном, отнёс этот факт к моему «детскому» диалектическому мышлению, но позже сообразил, что диалектикой здесь и не пахнет, покапавшись в себе, я понял, что дело тут, видимо, в другом.
Я вижу на картинке два образа (точнее — даже четыре или пять, лень вспоминать, но они приходят чуть позже), один из которых на автобус похоже менее, чем второй. Так что первая причина моего выбора — точность формулировки, далее, когда я вижу вопрос, куда же едет автобус, я понимаю, что для первого образа ответа на этот вопрос нет (потому что первый из распознаваемых образ похож, скорее, на вагон от поезда), а вот по второму образу это сказать можно, поэтому выбираю второй образ, т.е. рассуждаю логически.
А самое смешное в том, что дети же, решают этот вопрос в принципе иначе — в журнале есть правильные ответы. Мой же вариант (прямо) так же встречается в коментариях, но «детским» не является.
Вот что выяснил — моё диалектическое мышление близко к детскому. Правда, у меня к каждому заданию рождался не один, а
Сегодня в чужом журнале я встретил задачу с автобусом, которая ставит взрослых в тупик, но дети решают её моментально. Решив её, подобно детям, моментально, я сначала, в связи с материалом, который читал перед сном, отнёс этот факт к моему «детскому» диалектическому мышлению, но позже сообразил, что диалектикой здесь и не пахнет, покапавшись в себе, я понял, что дело тут, видимо, в другом.
Я вижу на картинке два образа (точнее — даже четыре или пять, лень вспоминать, но они приходят чуть позже), один из которых на автобус похоже менее, чем второй. Так что первая причина моего выбора — точность формулировки, далее, когда я вижу вопрос, куда же едет автобус, я понимаю, что для первого образа ответа на этот вопрос нет (потому что первый из распознаваемых образ похож, скорее, на вагон от поезда), а вот по второму образу это сказать можно, поэтому выбираю второй образ, т.е. рассуждаю логически.
А самое смешное в том, что дети же, решают этот вопрос в принципе иначе — в журнале есть правильные ответы. Мой же вариант (прямо) так же встречается в коментариях, но «детским» не является.
Комментарии 33
и в какую же сторону едет автобус? а пАчИму именно в это?
Дети отвечают, что налево, потому что не видно дверей. А считаю, что прямо, потому что то, что едет налево — вагон
значит, прямо автобусу ехать можно, а стоять нельзя?! Все, в моем варианте автобус стоит. Мне так больше нравится:)
В вопросе нигде нет ограничение на направление, так что, конечно, ему можно ехать прямо, почему нет? Но в вопросе подразумевается, что автобус едет.
Вот классический мужской подход: битва за правду — в вопросе же сказано…и т.д. А мне правда не нужна и неинтересна:)) в данном случае. Мне интереснее, когда автобус стоит.
Это не «классический мужской подход», а «научный подход». Уметь им пользоваться необходимо каждому.
Зачем? Чем мне сие умение поможет в жизни?
З.Ы. И все равно, мой автобус стоит. Зато рядом со мной. А ваш проехал мимо или задаваи — это уж смотря куда ехал:))
Ты же взрослый человек. Неужели, мне всему тебя учить? :) Остальное — словоблудие.
Все ясно. Вопрос был серьезный. Тема затрагивалась глубокая и мне с хорошим настроением тут делать нечего. Пойду я дальше улыбаться, поеду то есть на автобусе:)
Можно подумать о серьёзном нельзя говорить в хорошем настроении :)
а в чем суть научного подхода (метода)? :))
Ой, Пётр, ну ты же прекрасно знаешь о чём я :)
Насчёт вагона это ты зря :)
http://www1.conrad.de/m/2000_2999/2400/240 … FB.EPS.jpg
Вагоны и локомотивы в подавляющем большинстве случаев могут ездить в обе стороны :)
Я не дописал «вагон
http://www.ljplus.ru/img/mi3ch/bus.jpg
diiina
https://web.archive.org/web/20060114115454 … ro_297.jpg
Мне кажется что дети ещё не находятся на таком уровне абстракции чтобы абстрагироватья также и от дверей.
Например что бы они сказали на вот такую картинку:
http://home.arcor.de/artem.gratchev/lj/bus.gif
В какую сторону едет автобус?
Какие конкретно дети (возраст, среда обитания и т.п.)?
Я подумал что мои такую задачку вообще не решат. Просто потому что на автобусе ни разу не ездили. У нас всё больше на поездах ездят, а в них двери с обеих сторон симметрично :)
поэтому автобус едет влево, у него там перед раз он первый бросатеся в глаза.
не знаю, как это работает с левшами и арабами/японцами
Конечно, это может быть и обеденный стол в столовой и пролитая вода с двумя капельками от яичного желтка и многое другое :)
Понимаешь, это одна из загадок истину в которой установить не удасться :) «На зрителя» и «налево» ответы правильные.