cjpeg-dssim
У меня давно, во времена работы над книгой, возникла идея — попробовать подбирать параметр качества для джейпега автоматически так, чтобы глаз не улавливал разницы между оригиналом и результатом. Правда я не был уверен насчёт метрики, мне виделось это как вычитание одной картинки из другой с какой-то интегральной оценкой результата.
На днях я про эту идею вспомнил и, как это обычно и бывает, оказалось, что существует и метрика, и утилита для её снятия, и утилита для подбора параметра качества.
На «Маке» всё необходимое для работы утилиты для подбора элементарно ставится из «брю», вот результат обработки картинки из предыдущего моего поста:
$ ./cjpeg-dssim jpegoptim test/2018.02.17.1@2x.jpg
$ ll -h test
total 584
drwxr-xr-x+ 4 bolk staff 128B 18 фев 12:09 .
drwxr-xr-x+ 7 bolk staff 224B 18 фев 12:09 ..
-rw-------@ 1 bolk staff 187K 18 фев 12:00 2018.02.17.1@2x.jpg
-rw-r--r--+ 1 bolk staff 102K 18 фев 12:09 2018.02.17.1@2x_cjpeg_dssim.jpgЭкономия 85 килобайт, это очень существенно, при этом разницу на картинке я и правда не вижу. Буду теперь обрабатывать иллюстрации этой утилитой.
Обработка дополнительно утилитой jpegtran из пакета mozjpeg даёт ещё два килобайта экономии.
А в Windows как?
Там же есть теперь подсистема Линукса. Либо по старинке — cygwin. Ну или переписать скрипт с баша на пауэршелл.
У подсистемы линукса долбанутая файловая система. Туда ничего нельзя писать с винды, иначе всё запорется.
Грустно. Ну тогда cygwin есть или вроде какие-то порты баша на Виндоуз были.
А что мешает использовать файлы, записанные в виндовые разделы изнутри линукса? Что мешает хотя бы разок заглянуть в в /mnt, вместо того чтобы писать какую-то ерунду про «долбанутую файловую систему»?
RTFM, блин.
Спасибо!
Ты будешь использовать только для веба?
Не возникало идеи домашний фотоархив пройти утилитой?
Если ты снимаешь высококачественной фототехникой, то наверное вряд ли захочешь.
У меня давно крутится идея, что «репортажные» снимки, которые я делаю просто смартфоном, нужно пережимать, т. к. дефолтное качество у Соньки (кажется 93%) все равно излишне.
Получается храню гигабайты каких-то шумов — разрешенка огромная (но тут я хоть могу в настройках немного уменьшить) * качество завышенное.
Я еще детально не изучил твои ссылки.
А эта оптимизация как-то заточено под конкретное устройство вывода (под его dpi)?
К примеру, если захочется распечатать на бумаге, то на ней уже можно увидеть разницу?
У меня домашний архив на «Яндекс.Фотках», они ж безлимитные, а дома дисков не напасёшься всё хранить :)
Я особо не интересовался, но создаётся впечатление, что нет.