Послушать или понюхать?
Кстати для несведущих — как правильно попросить консультанта понюхать аромат? «А можно понюхать?» — звучит как-то вульгарно, не правда ли? Возьмите на заметку — надо говорить: «Дайте ПОСЛУШАТЬ этот аромат.» [ <<> ]
Я не желаю слушать аромат, я хочу его именно нюхать и не вижу ничего вульгарного в том, чтобы что-нибудь понюхать. Я очень рад, что «слушать» в смысле «нюхать» уходит в прошлое и всячески буду сопротивляться возвращению этого значения.
Кстати, ниже этот же перец пишет следующее: К моему несчастью, чистогана для покупки в этом недешевом магазине после Брукса у меня с собой не хватало. «Чистогана», ага. Эстет, бля.
«Послушать», конечно, идиотизм. Можно говорить «попробовать», это не так отдаёт физиологией и не привязано к конкретному физиологическому акту.
Комментарий для gvadelupa:
С алкашём спутают :)
«пробовать», говоришь? «тройного»? внутрь? 100 грамм? ага…
если я хочу нюхать, то так и скажу, иначе меня могут неправильно понять.
Это ж сколько надо попробовать, что «понюхать» звучало вульгарнее чем «послушать» :)
Давайте референдум проведем. Всех, кто проголосует за «послушать», — расстреляем.
Комментарий для Plintus:
Ага :) Это надо же придумать — слушать носом :) Извращенцы :)
Все хуйня. Хочешь нюхать — нюхай. Если при этом над тобой начали смеяться, скажи ему — сам долбоеб, и продолжай нюхать.
А вот насчет всячески противиться — чушь. Кто-то слушает, кто-то нюхает. Навязываться друг другу не обязательно.
А если углубляться — то мы все принимаем пищу вульгарно, и ничо… Большинство это даже не ебет ни разу, а мне лично даже нравится… :)
Но больше всего, блять, прикалывает палемика, па поводу идиотизм/неидиотизм. Люди блять ат голода умирают каждую секунду, а вы ебетесь с устаявшимися выражениями, и пытаетесь решить вазраждать/невазраждать.
Скромнее нада быть, таварищи, скрамнее. Пост все-таки.
Комментарий для Zarr:
А мне что до того, что <b>кто-то</b> умирает? Неужели ты думаешь, что мне есть дело до всех проблем всех людей? А что до поста, так я не христианин, так что мне и до него дела нет.
если тебе нет дела до тех, кто умирает, это значит, что тебе нет дела до того, что однажды ты умрешь сам, не верю :))))))))))))))))) а по поводу поста поддерживаю :)))))))
Комментарий для redux:
Не… не вижу никакой связи.
<i>если тебе нет дела до тех, кто умирает, это значит, что тебе нет дела до того, что однажды ты умрешь сам, не верю</i>
Х@ёвая логика. Вывод неверен. Эти вещи не связаны друг с другом.
а связь есть, в присутствии смерти, даже самые уравновешенные и то находятся в раздумьях :) Поэтому, такое всегда привлекает внимание, а раз внимание обратил, значит дело есть. Я не говорю не о сострадании и желании помочь, а о том, что это по любому цепляет внимание :)
Комментарий для redux:
Неа, не цепляет и логики по прежнему не вижу.
<i>Bolk: А мне что до того, что кто-то умирает?
Redux: Я не говорю не о сострадании и желании помочь</i>
2Redux: Не уходи в сторону.
а кто из вас трупы таскал? или в морг ходил на экскурсию? это не проходит мимо, все живое боится и стремится к смерти и это не возможно игнорировать :) Все заявления, что мне по хую, я сделан из мяса, это — понты.
Комментарий для redux:
В морг не ходил, но кошек дохлых дербанил.
<i>Все заявления, что мне по хую, я сделан из мяса, это — понты</i>
2Redux: Молодой человек, Вы логике где-нибудь и когда-нибудь обучались? Если Вы сделали такие выводы из фразы <i>А мне что до того, что <b>кто-то</b> умирает? Неужели ты думаешь, что мне есть дело до всех проблем всех людей?</i> которая, позвольте заметить, ничего не говорит о том, что <b>bolk</b>’у <i>нет дела до того, что однажды <b>он</b> умрёт сам</i>, то это Ваши личные домысливания и поиск того, чего здесь нет и никогда не было. Прошу обратить внимание на слова «кто-то», «он» и ещё раз подумать.
Если же Вы хотите поговорить об экскурсиях в морг, то с этого и надо начинать, а не навешивать свои неуместные выводы к тем словам, которые с этими выводами не связаны.
Всего хорошего.
Молодой человек, ответный комплимент :), я обучался логике, и могу вам обьяснить, что основная причина неправильных логических выводов в неправильных предпосылках, логическая цепочка ее строить не сложно, а вот предпосылки, вот где основная причина большинства ошибок:) И поэтому позвольте Вам задать вопрос который может раставить все на свои места. Начнем с предпосылок.
Чего в людях больше — одинакового или разного?
Я знаю Ваш ответ, но для чистоты эксперимента здесь его не напишу.
то bolk Тут все просто, все дело в персонализации, ты же не идентифицируешь себя с кошками и, судя по всему, со всеми остальными люди, но я думаю, что с родственниками и близкими ты себя все же отождествляешь, поэтому, я подозреваю, на проблемы любимых родственников, друзей и подруг, тоже любимых :), реагируешь болезненно, что вполне естественно. Поэтому, я и задал тут вопрос по поводу идентификации, если человек отождествляет себя со всем живым, то вполне естественны те выводы, которые я сделал :) И все логично, как я уже сказал, все дело в предпосылках. И весь прикол в том, что бы пойти дальше и перестать беспокоиться по поводу мучений и смерти, в первую очередь своих собственных, что делает тебя более свободным и избавляет или уменьшает отрицательные эмоции. А насчет персонализации, мои опыт и интуиция говорят мне, что между муравьем и человеком разница небольшая, а между людьми вообще не принципиальная, хотя я, как и ты, некоторых знаю и люблю больше, чем других:) . Просто мои аксиомы отличаются от ваших, господа, но разницы особой нет, так как мы все за словами мира не видим, как за деревьями леса :) Надеюсь, что это было внятно :) Тема то не простая, но интересная :)
Комментарий для redux:
Я же сказал «что мне до того что „кто-то“ умирает». Я только сказал, что мне нет дела до всех проблем, которые возникают у кого-то там где-то. Ессно, проблемы близких мне людей меня волнуют.
«Думают люди в Ленинграде и Риме, что смерть — это то, что бывает с другими» © Сплин.
Угу…
1) Да
2) Нет
3) Одинакового
4) Разного
5) И того, и другого
6) Чего?
7) Не понял
8) Не знаю
9) А Вы как думаете?
10) Простите, Вы еврей?
11) Пошёл на@…
12) А зачем Вам?
13) Сами не знаете, да?
14-n) …
<i>Я знаю Ваш ответ</i>
<i>Я верю вот в это (c) Dogma</i>
to SSzzz Ну вот и поговорили. А как все начиналось, не уходи в сторону, а учили ли вы логику, молодой человек. Кстати, а сколько вам лет?
2Redux: Вам не понравился ответ?
Прогресс. Ура и шапки в воздух.
p.s. Закончили.
2Bolk: flood. sorry. ;)))
Ответ мне все объяснил :)
P.S. конечно.
А я считаю надо говорить правильно!Конечно я понимаю,что мы привыкли «нюхать»,но к слову «аромат» это не применимо!!!Но и когда выбираем дорогой парфюм,не уместно применять «запах»!!!Вот и остаеться нам «послушать аромат»-это и звучит утанченнее!!!!!
Ну ,а для тех,кто выбират тройной одеколон,можете смело «нюхать» его «запапх»!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Комментарий для кармен:
К слова «аромат» это применимо!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Таков современный русский язык!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
И у меня больше восклицательных знаков!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Значит я убедительнее, вероятно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
Диалог в магазине.
Консультант: «Хотите послушать, как звучит этот аромат на Вас!!!»
Клиент: «Девушка, Вы какая — то странная, как его можно слушать, его же нюхают?!
Консультант: „Нет, правильно говорить, послушать аромат, а не понюхать.“
Клиент: „С чего это?“...
И действительно, многие задаются вопросом, почему мы слушаем, а не нюхаем ароматы, ведь нанося их на запястье или блоттер, мы подносим их к носу, а не к уху, ведь ухо слышит, а нос нюхает.
На самом деле все просто. Существует такое понятие как „синестезия“, или соощущение, когда у человека звуки ассоциируются с цветами или вкусовыми ощущениями. Это особенно развито у людей творческих профессий.
Многие ученые занимались проведением музыкально — цветовых аналогий, например, Пифагор и Ньютон. Они полагали, что если в спектре семь цветов, то они могут соответствовать семи нотам и быть также структурированными, как и музыкальная октава.
Физиологи проводят параллели между вкусом и запахом, основываясь на том, что многие ароматные растения одновременно являются еще и приправами. Например, когда мы описываем вкус и запах дорогого марочного вина, мы говорим о его букете. Таким образом можно провести аналогию между слуховыми и обонятельными ощущениями.
В 1877 году парфюмер Пиесс опубликовал свою теорию, в которой он сравнивал летучесть природных ароматов и амплитуды звуковых колебаний, полагая, что чем меньше амплитуда, тем ниже звук и тем дольше он действует на ухо.
В свою очередь, чем меньше летучесть вещества, тем слабее его аромат, но зато он дольше действует на обоняние. И наоборот, звуки с большой амплитудой дают короткий, но интенсивный звук, так же недолго воздействует и сильный запах. Во многом Пиесс ошибался, ведь высота звука зависит не от амплитуды, а от частоты колебания.
Не смотря на это, он ввел понятие о гармоничном и дисгармоничном сочетании запахов, расположив многие ароматические вещества в звуковые ряды. Теперь не возникало вопроса слушать или нюхать аромат.
С тех пор парфюмеры создают свои духи, как музыкальные произведения, делят их на три аккорда: верхний, сердце и шлейф. Аккорды в свою очередь состоят из трех нот, всего получается двенадцать для гармоничного сочетания. Теперь послушать аромат стало так же естественно, как слушать музыку .
Испаряясь с кожи, эфирные масла и ароматические вещества, взаимодействуют и друг с другом, и с природным запахом человека, давая ему неповторимый аромат так же, как и одно и то же музыкальное произведение, сыгранное разными людьми, звучит по — разному. А потому все же принято слушать, а не нюхать аромат..
Комментарий для vita:
Что это было? Беллетристика?