Самая дурацкая фраза…

Звание самой дурацкой фразы месяца получает фраза «не мы вводили — не нам и отменять».

Аргументация тут, конечно, понятна — «для чего-то вводили, значит лучше не отменять» и хорошо перекликается с программистким «работает — не трогай». Аргументация понятная, но слабая. Условия могли измениться, вплоть до противоположных и правило из полезного может превратиться в бесполезное или вредное.

Если история не сохранила причины введения правила, нужно попытаться их восстановить, чтобы понять не пора ли от правила отказаться (господа программисты, документируйте неочевидные места).

Причину введения «не мы вводили…» я вижу достаточно хорошо — жизнь во те времена была достаточно статичной и правило, по всей видимости, хорошо работало.

Рискну предположить, что сейчас оно не является универсальной сентенцией — в устоявшихся областях (математика, скажем), всё принимается лишь когда объясняется, там где «исторически сложилось» (металлургия, например) наука пытается объяснить и улучшить результат, в динамических областях (кибернетика) правило не действует по определению.

Поделиться
Отправить
 8   2003  
13 комментариев
Nicos 2003

Это к какому-то конкретному правилу или просто?

Евгений Степанищев (bolknote.ru) 2003

Комментарий для Nicos:

В тесте всё написано.

zARR 2003

Подоплека такого ответа скорее всего на порядок проще: ну чо вы достаете нас со своими просьбами, не видите мы на вас срать хотели, но приходится быть вежливым. :)

А ты думаишь…

Евгений Степанищев (bolknote.ru) 2003

Комментарий для zARR:

Нет, не так.

zARR 2003

тогда еще навскидку: Это так, но объяснять долго и лень. ;)

короче это нет аргументации, зато отмазка великолепная.

Евгений Степанищев (bolknote.ru) 2003

Комментарий для zARR:

У меня аргументация есть — перечитай то, что я написал. У тебя аргументации на уровне «нет, это не так». Так что я ответил на уровне твоего коммента.

zARR 2003

перечитал — «для чего-то вводили, значит лучше не отменять» — не аргумент, а отмазка, за нее можно и послать. ;)

По поводу — «(господа программисты, документируйте неочевидные места)». Неочевидных мест в коде не должно быть, хоть это и трудно достижимо. А вообще, код всегда должен комментироваться вне зависимости от очевидности. А правила — обязаны. ;)

Ну и по поводу «„не мы вводили…“ я вижу достаточно хорошо — жизнь во те времена была достаточно статичной». Когда это у нас жизнь была статичной? Когда мы в школу ходили? ;)

Евгений Степанищев (bolknote.ru) 2003

Комментарий для zARR:

это не мой аргумент. Это, как я думаю, мотивация, которая привела к закреплению этого правила.

Правда можно избежать? Честно-честно? Даже если в этом месте я спотыкаюсь о глюк данной реализации языка, что честно комментирую или выбираю решение, которое менее очевидно, но быстрее работает или намного меньше занимает, я тоже не прав?

Это правило появилось не тогда, когда мы в школу ходили. А намного раньше. Подозреваю, что на несколько веков раньше.

zARR 2003

Про мотивации мы уже говорили. Хотя вот и еще одну вспомнил: недостаток знаний по данной проблеме + лень разбираться в ней.

Насчет избежать это видимо относится к неочевидным местам в коде. Но ты же сам все объяснил. Когда спотыкаешься — честно комментируешь. А насчет быстрее работает сразу вопрос: а насколько? А то у нас тут люди цикл оптимизируют иногда вместо кол-ва обращений к бд. ;)
Но так как я думаю что ты этим не грешишь, то — волен. Но эти места ты тоже комментируешь более тщательно чем обычные, я прав?

А последним ты меня выбил — правило в студию!

Евгений Степанищев (bolknote.ru) 2003

Комментарий для zARR:

Да, эти места я комментирую более тщательно, ты прав.

Э.. как это в студию? Оно в студии. «не мы вводили — не нам и отменять». Мы же о нём говорим, нет?

zARR 2003

э…. я думал это фраза. ;)
но пусть будет правилом. ;)

zARR 2003

короче:
спать, спать, спать….

Евгений Степанищев (bolknote.ru) 2003

Комментарий для zARR:

У меня что-то тоже глаза слипаются… вчера не спал до 4-х.. может из-за этого…

Популярное