Самая дурацкая фраза…
Аргументация тут, конечно, понятна — «для
Если история не сохранила причины введения правила, нужно попытаться их восстановить, чтобы понять не пора ли от правила отказаться (господа программисты, документируйте неочевидные места).
Причину введения «не мы вводили…» я вижу достаточно хорошо — жизнь во те времена была достаточно статичной и правило, по всей видимости, хорошо работало.
Рискну предположить, что сейчас оно не является универсальной сентенцией — в устоявшихся областях (математика, скажем), всё принимается лишь когда объясняется, там где «исторически сложилось» (металлургия, например) наука пытается объяснить и улучшить результат, в динамических областях (кибернетика) правило не действует по определению.
Это к какому-то конкретному правилу или просто?
Комментарий для Nicos:
В тесте всё написано.
Подоплека такого ответа скорее всего на порядок проще: ну чо вы достаете нас со своими просьбами, не видите мы на вас срать хотели, но приходится быть вежливым. :)
А ты думаишь…
Комментарий для zARR:
Нет, не так.
тогда еще навскидку: Это так, но объяснять долго и лень. ;)
короче это нет аргументации, зато отмазка великолепная.
Комментарий для zARR:
У меня аргументация есть — перечитай то, что я написал. У тебя аргументации на уровне «нет, это не так». Так что я ответил на уровне твоего коммента.
перечитал — «для чего-то вводили, значит лучше не отменять» — не аргумент, а отмазка, за нее можно и послать. ;)
По поводу — «(господа программисты, документируйте неочевидные места)». Неочевидных мест в коде не должно быть, хоть это и трудно достижимо. А вообще, код всегда должен комментироваться вне зависимости от очевидности. А правила — обязаны. ;)
Ну и по поводу «„не мы вводили…“ я вижу достаточно хорошо — жизнь во те времена была достаточно статичной». Когда это у нас жизнь была статичной? Когда мы в школу ходили? ;)
Комментарий для zARR:
это не мой аргумент. Это, как я думаю, мотивация, которая привела к закреплению этого правила.
Правда можно избежать? Честно-честно? Даже если в этом месте я спотыкаюсь о глюк данной реализации языка, что честно комментирую или выбираю решение, которое менее очевидно, но быстрее работает или намного меньше занимает, я тоже не прав?
Это правило появилось не тогда, когда мы в школу ходили. А намного раньше. Подозреваю, что на несколько веков раньше.
Про мотивации мы уже говорили. Хотя вот и еще одну вспомнил: недостаток знаний по данной проблеме + лень разбираться в ней.
Насчет избежать это видимо относится к неочевидным местам в коде. Но ты же сам все объяснил. Когда спотыкаешься — честно комментируешь. А насчет быстрее работает сразу вопрос: а насколько? А то у нас тут люди цикл оптимизируют иногда вместо кол-ва обращений к бд. ;)
Но так как я думаю что ты этим не грешишь, то — волен. Но эти места ты тоже комментируешь более тщательно чем обычные, я прав?
А последним ты меня выбил — правило в студию!
Комментарий для zARR:
Да, эти места я комментирую более тщательно, ты прав.
Э.. как это в студию? Оно в студии. «не мы вводили — не нам и отменять». Мы же о нём говорим, нет?
э…. я думал это фраза. ;)
но пусть будет правилом. ;)
короче:
спать, спать, спать….
Комментарий для zARR:
У меня что-то тоже глаза слипаются… вчера не спал до 4-х.. может из-за этого…