Мыслю = существую?
Существует ли мой персонаж? Один из тех, кого принято называть «великим», Декарт, кажется, сказал «я мыслю, следовательно я существую». За тест годится.
Итак, мой персонаж сидит за компьютером. На экране — слой пыли, под слоем пыли — стекло, за стеклом —
«Я мыслю, следовательно я существую». «Существую ли» — думает мой персонаж. Рефераты по философии вызывают мысли, эти мысли, если они возникают во время чтения рефератов по философии, принято называть «философскими». Под то же понятия попадают и любые разговоры «о жизни», «вечном», «любви» и «трансцендентном». Но я отвлёкся.
Мой персонаж решает проверить это. Он торжественно восклицает: «я мыслю, следовательно я существую». За его восклицанием нет мысли — ему просто кажется, что он сейчас всерьёз занялся философией. Он повторяет ошибку Декарта — решает, что если он мыслит, то делает он это потому что существует, а не потому, что автору так хочется.
А есть ли разница?
Комментарии 34
мыслю = существую; /* значение переменной мыслю равно значению переменной существую */
Можно по другому.
if (мыслю == существую) {
printf(«Hello world!n»);
exit(0);
} else {
for (;;) {
мыслю = мыслю;
}
}
Представили??
Разумеется. Но
Будем доказывать от противного (поясняю: доказав, что «если не B, то не A», мы докажем, что «если A, то B»). Пусть субъект не существует. Тогда, очевидно, не существует головного мозга этого субъекта. Следовательно, процесс мышления, как происходящий в головном мозге, тоже не имеет место быть.
Теорема доказана.
BOLK: Это к чему сейчас было? Кстати, в одной из передач Гордона хорошо и аргументированно доказывается почему не может существовать жизни в двух измерениях.
Интересно, и почему же?
по поводу передачи Гордона не помню — попробуй на сайте посмотреть тему «математика», «мерность пространства».
Декарт говорил, что «я мыслю, следовательно, я существую», значит, он предполагает о себе, что он может не существовать.
Но общая схема такая: «Я существую. Я предполагаю, что могу не существовать — это я мыслю.»
А «я мыслю, следовательно я существую» — это означает, что «я предполагаю, что я не существую. Этим я мыслю. Нельзя мыслить и не существовать. Значит, моё предположение неверно.»
Мысленный ононизм.
И вобще, сомнение в существовании мыслящего через самосомнение мыслей перерастает в отсутствие мышления.
Человеку это дано — узнавать мыслит он или нет.
Впрочем, так не объяснишь.
Попробуй изучить противоположность — как возможно не мыслить совсем.
>Если я напишу «Андрей спросил: „существую ли я» и ответил сам себе: „да"". Теперь получается, что Андрей существует?
Конечно, существует, но только в воображении.
«Существует в воображении» — не та форма существования о которой мы говорим, не откланяемся от темы. В рамках нашей темы «существует в воображении» = «не существует». А если это так, откуда мы знаем существуем мы или нет, несмотря на то, что мы мыслим?
Почему же это не то, о чём мы говорим?
> А если это так, откуда мы знаем существуем мы или нет, несмотря на то, что мы мыслим?
Тут главное понять, что если и есть, в чьём воображении ты существуешь, то это — ты сам, пусть ещё и совсем не осознанный.
Почему это я должен существовать в своём вообращении? Вот «Андрей» существует только в моём, а я, возможно — в воображении
Смысл может быть только если есть субъект, определяющий или воспринимающий(что одно и то же) этот смысл.
Поэтому и вопрос об общем существовании, вне субъекта — теряет смысл.
> Вот «Андрей» существует только в моём, а я, возможно — в воображении
Потому, что на самом деле Андрей — это ты.
Андрей я или нет — неважно. Важно следующее — являюсь ли самостоятельным или я часть сознания некого автора, который просто описывает мои действия.
Между тем, являешься ли ты самостоятельным или часть сознания некого автора, нет разницы, если этот автор — неосознанная обобщающая часть тебя.
Можно искать различия и противоречие, а можно попытаться осознать.
Рука как производная часть, остальное — как авторская.
Когда самосознание руки идёт через всего человека,
совмещающая её и остальную часть, она может сказать, что остальная часть — часть её.
А я говорю о том, что можно искать различия и противоречие между общими и частными частями, а можно попытаться осознать себя целостно.
В познании есть процесс познания, и есть результат.
Познание может идти бесконечно и не достичь результата.
Но
Мы говорим не об авторстве, а о том можно ли понять обладает ли моё, например, мышление самостью или оно есть продукт чужого сознания. И как отличить эти две ситуации. По сути это вопрос познаваемости мира. Если мир познаваем — эти две ситуации различимы, если нет, то ничего по этому вопросу сказать невозможно и нужно думать дальше.
Я думаю, нужно понять не только различие, но и сходство самости мышления и мышления как продукта. В том смысле, что если автор — это обобщённый ты, это то же самое, что твое мышление обладает самостью.
И ещё про особенность познания.
> Отсюда следует, что [] различимы.
Различимы.
Но
это всего лишь логика. Основа.
> Но
В моём мировоззрении эти ситуации в корне различаются. Но твою точку зрения я понял, спасибо.