Были ли американцы на Луне
Были, установили уголковые отражатели — и вот уже сорок пять лет земные телескопы регистрируют отраженный от них свет лазеров. А взять такой факт, который
почему-то всегда игнорируется СМИ: американцы привезли с Луны почти полтонны образцов грунта, который разослали по всем академиям наук мира. Химический и изотопный состав этого грунта совершенно отличался от земных образцов. Подделали? Но СССР доставил на Землю сотню граммов лунного грунта того же состава. А вот уж совсем убойный аргумент: с недавних пор спутники Луны начали присылать снимки с высоким разрешением, где отчетливо видны и посадочные модули лунных кораблей американцев, и наши луноходы, и следы людей в лунной пыли. Что еще нужно? Но нет — байка про Голливудпо-прежнему жива.
Из интервью Евгения Александрова, который входит в Комиссию по борьбе со лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской академии наук. Очень рекомендую прочитать обе части интервью, очень увлекательно.
Комментарии 18
А еще НАСА выложило в открытый доступ тысячи оригиналов снимков, сделанных во время лунных экспедиций:
Уголковые отражатели есть и на наших луноходах. И по ним тоже шарашат лазером все кому не лень. Человек для их установки не нужен.
Про «неопровержимость» снимков японского зонда, сделанных в эпоху фейков и подделок, очень забавно. Если предположить, что подделаны все лунные «телепередачи» середины прошлого века, то чего стоит сейчас подделать ОДНУ не очень четкую «фотографию»?
Мне любопытнее другое. Вот множество неглупых и образованных людей, имеющих Мнение и разделённых на тупоконечников и остроконечников. Те, кто пиндосам верит, и кто нет. Так какие аргументы, доказательства, свидетельства и подписи нужны неверующим, чтобы убедить их в высадке? Чей авторитет будет достаточен? И наоборот: что может убедить их оппонентов в фальсификации фоток и прочего?
Судя по всему, ответа нет и не будет. Типичный холивар, гда важен процесс, а не правда.
Сам я, если что, думаю в вероятностных категориях. Могли надуть, а могли и нет. Причины и средства у пиндосов были, но и возможность слетать — тоже.
Я за уменьшение дури в этом мире.
Комментарий для Denis Ibaev:
Ах, вон что, не слежу за FB. Однако наличие «фуфелов» не исключает хороших и полезных проектов. В данном случае, конечно, реальная цель — не фотки следов астронавтов, а создание и обкатка микроспутниковой платформы, способной добраться до Луны.
Толковое интервью.
Т.е. фигурант — племянник президента АН СССР? С этого и надо было начинать.
А что это меняет?
1) напрашивается ответ на вопрос: в силу каких причин он попал на свою должность
2) создается впечатление о его научной компетенции
Это как Чарли Чаплина назвать всемирно известным кинематографистом и не упомянуть, что он был зятем американского драматурга лауреата Нобелевской премии Юджина О'Нила
Ну ок, оставьте. Но без контекста (что вы хотели ей сказать? почему вы доверяете этому источнику или почему рекомендуете?) эта ссылка бесполезна — я, например, даже не подумаючто-то по ней читать.
Комментарий для anonymouse:
Какой вы странный. Если у человека дядя на высоком посту, то сам он никогда ничего добиваться не будет?
В декабре заговорили о признании Кубрика http://stariy-khren.livejournal.com/298415.html
© https://t.me/nauchpopik/1317