Мне кажется, занудой обычно называют человека, не приемлющего никаких интуитивных логических построений, не умеющего (не считающего нужным) принимать допущения в любого толка рассуждениях — от ответа на вопрос «как дела» до решения математических задач.
Вопрос вызван, полагаю, недавним применением этого эпитета к Вам?
Во-первых, логические построения не бывают интуитивными, а допущения должны быть оправданы. Во-вторых, я, просматривая комменты, свои и чужие, сотни раз встретил это слово и понял, что люди применяют его… в качестве контраргумента, как будто это может являться аргументом. Естественный в этот момент ответ «ну и что?» («да, мы переходим к скучным материям, но у меня нет сейчас настроения шутить») вызывает недоумение — человек, сказавший «зануда», почему-то думает, что это универсальный аргумент. А между тем диалог ведут двое и если одному из них скучно, что с того?
ОК, с логическими интуитивными построениями я погорячился. Имелись в виду «замена нескольких логических переходов декларацией интуитивной очевидности».
Да, допущения должны быть оправданы. Среднее по общепринятому мнению об «оправданности того или иного допущения» — есть некая, более-менее эмпирически известная величина. И человек, требующий аргументации допущений в ситуации, когда все окружающие говорят: «очевидно!» — обычно заслуживает упомянутый эпитет.
Насчет же «ну и что» — разумеется, я совершенно согласен. И насчет диалога — тоже. При чем тут это? Мы же, вроде бы, выясняем определение понятия «зануда», причем — применительно к использованию этого слова вокруг нас, а не в Розенталевской трактовке.
Ну конечно. Если съесть огурцы с молоком — будет понос. Допущение, на которые окружающие говорят «очевидно». Так вот. Если огурцами и молоком всё в порядке, то не будет.
Кстати, в английском языке есть слово nudnik, означает как раз зануду. Пришло из идиша, где глагол nudyen переводится как — наводить скуку (в идише не силен, так что за свой источник не поручусь)
Люди часто говорят одно, имея ввиду совсем другое. Примеры: 1."Как дела?" — формально это вопрос, на самом деле это часть ритуала приветствия 2.Женщина причитает: «На работе денег не платят, начальник сволочь, что делать? что делать?» — опять таки формально это вопросы, реально — просьба посочувствовать, не больше. 3.Мужчина женщине: «Пойдем ко мне, попьем кофе» Женщина отвечает: «Ты знаешь, не могу, как раз сегодня приезжает мама(папа, бабушка, младший брат)» — формально это предложение выпить кофе и отказ мотивированный важным событием. Реально это предожение заняться сексом и вежливый отказ без обьяснения причин.
Так вот: почетное звание зануды можно получить, если понимать собеседника формально, не вникая в действительный смысл его высказываний.
Кроме прочего, называя человека занудой, даёшь понять ему что он тебе более не интересен. Этим и объясняется почему «считается оконечным аргументов после которого дискуссия должна быть немедленн окончена».
Тогда интересно почему тот же человек через день-два может опять какой-то коммент оставить. Если ты таким образом прерываешь дискуссию, то зачем её развязывать вновь?
Ну, видимо, это заразно ;) Через день два, чел сам превращается в зануду, круг замыкается, чтоб выявить зануду в уже совершенно ином качестве. А вообще, Болк, сам всё понимаешь прекрасно, как было модно говорить когда-то — «дурачка включил». ;)
Универсального зануды, увы, не существует. Занудой человек А называет человека Б, если человек Б заебал человека А. Причем решить заебал человек Б человека А или не заебал универсально тоже не разрешимо, а зависит исключительно от хитросплетений эмоций, логики и интуиции человека А.
Русская языка богатая. Есть слова синонимы, есть выражения синонимы. Есть ситуации в которых некорректно использование такого четкого термина как «заебал». Да и называние заебавшего человека занудой это даже не констатация факта заеба, а скорее эмоциональная реакция на заеб.
Мудро. Но огромное число людей просто не в состоянии оценивать свои ресурсы. В смысле, заранее не в состоянии. А эмоциально, в процессе, в состоянии. Вот и появляются зануды.
Такая аналогия. Нарисовал я например картину. Хуевая получилась картина. Проходящий мимо человек на картину посмотрел и прокомментировал: «Говно картина». А я ему: «Ну и козел». Так теперь получается козлом быть плохо, а рисовать хуевые картины хорошо :)))))
Некорректный пример. Идёшь ты мимо картины. Остановился и говоришь: «говно». Подходит художник и спрашивает: «почему?». Вы долго говорите и когда художник уже близок к ответу, ты вдруг произносишь «зануда» и уходишь.
Мой пример, в принципе, не про занудство. Он про хорошо и плохо. А вот твой пример несколько загадочен :)))). Художник и критик явно перепутаны. Если же читать пример буквально, то получается что я сам себя заебал объяснять почему картина говно, обозвал художника занудой и ушел. Чушь конечно, но и такое бывает. И не редко. No limitus humanus dolboebus. Все-таки я художнику объяснял почему картина говно или художник мне объяснял почему картина не говно? И кто кого назвал занудой :)))
зануда-это человек 14 лет задающий себе один и тот же вопрос и отвечающий себе же одним и тем же ответом и не желающий себе верить-наверное лучшего определения не будет-смешно-
Вы мужчина хотя и симпатичный, но все ваши вопросы и говорят о том, что вы не легкий в общении, придираететсь ко всем словам,что то вечно пытаетесь выяснить,так что зануда это вы и есть!и можете сами все прекрасно рассказать об этом определении:))) мне приходилось общаться с такими любьми,просто караул,убить охота! и кажется у вас какая то внутренняя проблема. Думаю надо просто быть проще!!!
Комментарии 52
1. Нудный, надоедливый человек.
Вопрос вызван, полагаю, недавним применением этого эпитета к Вам?
Таким образом, зануда — это томительный человек.
Да, допущения должны быть оправданы. Среднее по общепринятому мнению об «оправданности того или иного допущения» — есть некая,
Насчет же «ну и что» — разумеется, я совершенно согласен. И насчет диалога — тоже. При чем тут это? Мы же, вроде бы, выясняем определение понятия «зануда», причем — применительно к использованию этого слова вокруг нас, а не в Розенталевской трактовке.
Про зануду я всё ещё не понял :)
— это первое моё любимое определение. Здесь глубже, чем буквальное понимание вопроса: именно занудство
Помни: в каждой шутка есть доля шутки.
Зануда — человек, пытающийся обстоятельно донести свое мнение до тех, кого оно не интересует.
nudnik (Словарь: Общ. лексика англ.)
сущ.; амер.; разг.
зануда (и корень, и суффикс заимствованы из русского)
Примеры:
1."Как дела?" — формально это вопрос, на самом деле это часть ритуала приветствия
2.Женщина причитает: «На работе денег не платят, начальник сволочь, что делать? что делать?» — опять таки формально это вопросы, реально — просьба посочувствовать, не больше.
3.Мужчина женщине: «Пойдем ко мне, попьем кофе» Женщина отвечает: «Ты знаешь, не могу, как раз сегодня приезжает мама(папа, бабушка, младший брат)» — формально это предложение выпить кофе и отказ мотивированный важным событием. Реально это предожение заняться сексом и вежливый отказ без обьяснения причин.
Так вот: почетное звание зануды можно получить, если понимать собеседника формально, не вникая в действительный смысл его высказываний.
Ага. Свежая мысль. Запишу в свою записную книжечку золотыми буквами.
Поясняю — анекдот в тему:
— Кто такой нудист?
— Это человет, который ходит по пляжу и нудит: «…ну где моя одежда.. …ну где моя одежда..»
Этим и объясняется почему «считается оконечным аргументов после которого дискуссия должна быть немедленн окончена».
Через день два, чел сам превращается в зануду, круг замыкается, чтоб выявить зануду в уже совершенно ином качестве.
А вообще, Болк, сам всё понимаешь прекрасно, как было модно говорить
А вот твой пример несколько загадочен :)))). Художник и критик явно перепутаны. Если же читать пример буквально, то получается что я сам себя заебал объяснять почему картина говно, обозвал художника занудой и ушел. Чушь конечно, но и такое бывает. И не редко. No limitus humanus dolboebus.
чётко и аргументировано
интересно
Что вас подтолкнуло комментировать пост, которому восемь лет?
Психолог по переписке?