Canon Epson
Дебаты о восприятии колдовства как реальности или как иллюзии шли на протяжении всего Средневековья. Начало было положено еще в девятом веке, когда был создан первый официальный документ, посвященный колдовству — «Епископский канон» (Canon Episcopi). В нем колдовство рассматривалось как иллюзия, как выдумка и сон. Считалось, что полеты на шабаш — это выдумка, что женщинам это просто снилось. Такие представления о колдовстве просуществовали вплоть до 13 века.
Из лекции историка Ольги Тогоевой на сайте «Постнаука».
Сильно удивлён. Я-то считал, что вера в колдовство тянется испокон веков без перерыва, как и борьба с ведьмами. А гляди-ка — по меньшей мере с 9 по 13 век люди относились к колдовству здраво. Проникаешься невольным уважением.
Это лекция на сайте «Сноб», а Постнаука только сделал «репост».
Комментарий для http://about.me/Anatoly_v01:
Тем не менее, «Сноб» мне упоминать не хочется, а «Постнауку» я обожаю.
а чем Сноб не угодил? если не секрет
а по теме: документ писался явно образованными людьми в то время когда обычный кнехт верил в ведьм, бабаек и прочее
судя по популярности всякого рода магии с тех пор ничего в этом плане не изменилось
Комментарий для BOLVERIN:
Очередная погремуха для бомонда. Ну и название. Название — ужас.
Комментарий для BOLVERIN:
Мне сложно судить, знаний нехватает, но мне кажется, что слово церкви было тогда закон, который, конечно, не всеми соблюдался, но большинство — скорее всего.
думаю до 13 века у церкви других проблем хватало, рим, секты, борьба за власть.
а потом нашлось время для нового врага
Комментарий для Евгения Степанищева:
А ещё у них на логотипе написано «Эноб» :-)
Христианство в целом — рациональное учение. Там есть своя мистика, но всё что за её пределами — исключается. То есть, если человек христианин, он не должен верить в домовых, барабашек и прочих бабаек, потому что этого нет в Библии, значит это язычество. Ну, а потом набежали бабки и всё испортили. ) Нет-нет, почему всё изменилось — непонятно, может стало слишком много повёрнутых в христианство насильно и в качестве компромисса им разрешили оставить следы языческой обрядности? Масленицы всякие, дни мёртвых?
Комментарий для Alexander:
Рациональное?
Комментарий для Евгения Степанищева:
Да, Постнаука очень крутая. Полит.ру идёт очень уж вглубь, не для широкого зрителя (хотя я стараюсь смотреть всё у них), «Академия» на Культуре на старших школьников рассчитана, есть ещё отдельные лекции Политехнического музея, но их мало.
А больше никого и нет.
Комментарий для http://about.me/Anatoly_v01:
Ну как же нет? http://elementy.ru
Была ещё Мембрана, но сдохла. До сих пор жаль.
Насколько я понял — да. В том смысле, что оно во-первых, уважает силу логических доводов (хотя и покоиться они могут на мистических посылках). Средневековые схоласты (не у вас ли это читал?) отличались крайним пренебрежением к реальным фактам, но большим уважением к правильности рассуждений. Во-вторых, оно ограничивает круг возможного. В отличие от New age религий, в которых в любой момент может быть может быть добавлена любая новая мистическая сущность, в христианстве всё заранее обговорено, что там бывает, что не бывает. В частности боязнь чёрных кошек, прохождения под лестницей и рассыпанной соли — это осуждается как суеверие, а зимние крещенские купания — в общем-то признаются за языческий обряд. Сам читал, что на вопрос «как правильно нырять?» священник в интернете отвечал, что, мол, этого в канонах нет, сами придумали, как хотите и делайте.
Ну, другое дело, что произвольно взятый батюшка и сам суеверен может быть, и канонов может не знать.
Комментарий для Alexander:
Основная книга — Библия содержит массу логических противоречий, так что я сомневаюсь в логической строгости рассуждений теологов.
Насколько я понимаю (тут я ступаю на скользкую стезю догадок, но картинка вырисовывается такая) одной из задач теологии было такая трактовка неясностей и такое толкование противоречий, чтобы в итоге выстроить стройную картину с очень практичной целью — отличать ересь от неереси. В конце-концов была достигнута некоторая степень изощрённости, вспомнить только, из-за чего формально разошлись православная и католическая церкви. Филиокве, блин! Так вот мне видится такая картина — желая однозначно описать линию партии была создана логическая надстройка над текстами заветов, которая с помощью хитроумных рассуждений и введения некоторых новых понятий (триединство, допустим, чтобы оставить три лица и при этом считаться единобожной религией) привела всё более менее цельный вид.
Опять же в New age религиях такой системы нет, там хочешь летающие тарелки — добавляй летающие тарелки. Хочешь ауры — добавляй ауры. Туда же карму и чистилище. Вот в этом на мой взгляд разница между религией рациональной и иррациональной (оккультной?).
А про логические противоречия я согласен, одно только начала Евангелия — на пять с плюсом. Полторы страницы занимает длинный список почтенных родственников в конце которого стоит Иосиф, который, как известно отцом Иисуса не является. И зачем тогда было от Адама счёт вести? (я уверен, что и на этот вопрос есть изощрённый ответ)
думаю ни у кого достаточно знаний не наберется чтобы сказать с полной уверенностью что было так, а не иначе :)
церковь, конечно, играла огромную роль. но церкви церквями, а суеверия все же захватывают человека тем больше чем меньше он понимает и желает понимать