Закон о защите верующих
Большинство интересуется политикой в достаточной степени, что бы знать о принятии закона «О защите прав верующих» как его называют, тем не менее, почти никто не потрудился самостоятельно почитать что именно было принято. У нас на работе, например, рождаются самые странные трактовки закона.
Поэтому я взял таблицу принятых правок к закону и быстренько её проштудировал.
В результате, у нас значимо меняются две статьи — №148 УК и статья 5.26 Кодекса об административных нарушениях. Причём, изменения вступают в силу 1 июля 2013.
Что новенького? Рассмотрим статью 148. Самая расплывчатая формулировка, которую считают самой опасной такова: «публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих».
Я не согласен с истерией вокруг, нет. Посмотрите, там написано «совершённые в целях оскорбления религиозных чувств». Различные атеистические высказывания, произнесённые как личная позиция не несут цели оскорбить
Согласно второй части статьи, если вы совершили
Часть третья статьи 148 рассматривает «воспрепятствование деятельности религиозных организаций или проведению богослужений, других религиозных обрядов и церемоний». Попытались сорвать проведение религиозного обряда? Получайте штраф до дохода за два года, общественные работы или арестом на срок до трёх месяцев.
Часть четвёртая рассматривает то же самое, но с использованием служебного положения, либо с угрозой или применением насилия, почитайте сами.
Переходим к статье 5.26 административного кодекса.
В ней две части. Первая прекрасна и грозит штрафом до 30 тысяч (для должностных — до 100), я вам её процитирую:
Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе принятию религиозных или иных убеждений или отказу от них, вступлению в религиозное объединение или выходу из него.
У вас всё перед глазами: если вам
Вторая статья касается умышленного публичного освернения религиозной литературы, предметов культа, их знаков или эмблем, либо их порчи или уничтожения. Штраф до 50 тысяч (для должностных лиц — до 200), либо общественные работы. Нормальным людям тут ничего не грозит.
Мой личный вывод: не так страшен закон, как его малюют СМИ.
Комментарии 43
1. зачем вообще данный закон нужен? Чувства верующих в опасности? Если
2. «там написано „совершённые в целях оскорбления религиозных чувств“» — да, и любой российский суд легко докажет что высказанное вами личное суждение является не личным суждением, а намеренным оскорблением религиозных чувств из экстремистских побуждений.
3. если
Мой личный вывод: закон вреден и насаждает оголтелое сектанство.
У нас есть масса законов, которые выделяюткакие-то слои населения — детей, военнослужащих, пенсионеров. Чему тут удивляться?
У нас сейчас повальная мода — следить за произволом в судах. Дело нужное, спору нет, но давайте без перегибов. Дела с произволом — громкие, но есть на порядки больше дел, которые судятся нормально, просто это никого не шокирует и не освещается, отсюда мнение, что суды что хотят, то и делают.
Вы не прочитали что я написал. То чем вы топите свою печку — ваше личное дело. Не делайте этого публично (именно это в законе написано) и будет всё в порядке.
Личным делом это является ровно до тех пор, пока об этом не узнают третьи лица. Ну так в этом случае и ответственность не предусмотрена. А вот есликто-то жжёт Библию публично, это уже совсем другое дело.
Нету. Разве законы определяются все понятия на свете? Для этого словари есть.
Комментарий для arty.name:
Пуззи Райэт надо было покусать. Отнеслись к ним несправедливо, но по справедливости, наказать их надо было.
У нас была и есть 282 УК ( http://www.ukru.ru/code/10/282/ ) и никто не паникует, СМИ не наводили панику, значит всё в порядке.
Кроме этого многих противников, я думаю, беспокоит будущая однобокость правоприменения: сказал «Бога — нет» — оскорбил чувства верующих, сказал «Бог есть» — чувства атеистов не оскорблены.
Но ведь законы принимаются часто, почему такое внимание именно к этому? Кто так решил? СМИ?
Как я уже написал, выражение личной позиции нельзя трактовать как нарушение статьи 148 части первой, это будет неверной трактовкой, которая относится не к закону, а к действиям наших судов.
Комментарий для Евгения Степанищева:
наказать их нужно было по закону, а не так, как вышло
когда статья уже есть, паниковать поздновато. Тем не менее, эта статья — всем известный жупел. А переживать, предвидя появление ещё одного жупела, вполне естественно.
в общем, я никого не пытаюсь заставить волноваться, но в рассуждениях волнующихся логика тоже есть, на мой взгляд
Мне пришлось посмотреть в словарь сокращений, чтобы узнать кто такие ЛГБТ. И тут мы плавно перетекаем в обсуждение другого закона — о пропаганде нетрадиционных сексуальных отношений, а мне бы этого не хотелось, я его ещё не изучал.
Комментарий для arty.name:
Конечно, я тоже придерживаюсь этой точки зрения. Только как это относится к новому закону? Да, наверняка он был принят, преимущественно, в ответ на действия Пуззи Райэт, но это нормальная практика — нашли дырку в законе, приняли новый закон.
Определённая логика есть, я не отрицаю, складывается тревожная тенденция. Но я просто пытаюсь показать, что часть мнений вокруг нового закона не имеют под собой оснований.
Еще один пост об этом — еще одна кучка ошибок…
Из этого следует, что вы, например, можете без особой боязни запретить отпевать мертвецов на вашей кухне.
Покажите мне кучу ошибок. Я опустил слово «незаконное», потому что на бытовом уровне оно мне кажется само собой разумеющимся.
Комментарий для Евгения Степанищева:
Я, пожалуй, не соглашусь, имея при этомкое-какой опыт личного участия в негромких делах. В гражданском процессе я с проблемами не сталкивался, а вот в административном — в двух случаях из двух наблюдал судебный произвол в полный рост.
как-то отдельно.
Но писать законы в расчёте на «перегибы на местах» — идея дурная. Законы сами по себе должны быть нормальными, а с перегибами надо бороться
Комментарий дляsergey-cheban.livejournal.com:
Полностью поддерживаю эту точку зрения.
ЛГБТ — это просто яркий пример. Да кто угодно, те же атеисты с цитатами Конституции на плакатах выйдут митингом и точно так же нарвутся на сопротивление РПЦ.
Или помнишь историю с
Комментарий для spiridonov@gmail.com:
Не помню, можно ссылку?Что-то не смог найти.
http://www.interfax-religion.ru/islam/?act … 6div=30297
А теперь вот такое вот http://piter.tv/event/Obnimavshihsya_v_peterburg/
Нестрашный закон, говорите, да?
какие-то там чувства примитивных идиотов ценятся настолько высоко? С какой стати религиозное оскорбление страшнее обычного оскорбления на несколько порядков?
А с какого это хрена
А если я хочу оскорбитьчьи-то чувства? Вы в самом деле не видите совершенную неадекватность закона? На замечаете несоответствия преступления и наказания? Всего-то двухлетний доход или срок. Чего не расстрел сразу? Чтобы сразу очистить общество от неправильных членов.
Если я хочу оскорбить человека, сказав ему, что он тупой кретин, так как не может умножить 2 на 3, то что мне за это будет? Штраф до 5 тысяч.
Если я хочу оскорбить человека, сказав ему, что он тупой кретин, так как верит в бога, то что мне за это будет? Штраф 300 тысяч, или вообще неопределенного размера, или срок.
Нестрашный закон, да.
Ну так жалко, если так, человек он ведь хороший.
Комментарий для Евгения Степанищева:
Когда речь идет об уголовной квалификации деяний, да еще настолько непонятно выраженных — определение должно таки быть дано.по-разному.
Если его давать в контексте нынешней практики — т.е. нужна, например, запись в медицинской карте — то, боюсь, статью применить не удастся вообще.
И да, закон заведомо асимметричен. Проведение однородных мероприятий оценивается
Можно устроить крестный ход, но нельзя атеистический пробег, да?
Закон вреден в своей прямой сути. Потому что в светском государстве ставит религиозные чувства намного выше любых других.
Любое оскорбление должно наказываться одинаково, независимо от того, на что оно направлено.
Комментарий для Евгения Степанищева:
Это называется «уход от вопроса». Вот, давайте объективно посмотрим на ситуацию: зачем чувства верующих выделять в отдельную категорию икак-то особенно ее защищать? Они испытывают давление? Страдают от каких-то нападок? Нет. Выделить еще одну категорию просто потому что есть школьники и пенсионеры — это уже, простите, шиза и крючкотворство (в лучшем случае).
Мода эта не на пустом месте выросла. Каков процент оправдательных приговоров? А как работает полиция/милиция — тоже вопрос риторического характера.
кол-во дел негромких, с судьбами людей еще менее завидными — перемололи и выплюнули. И знать никто не знал как звали. И это не является каким-то ЧП., а давно уже, увы, норма.
Кроме упомянутых громких дел есть несчетное
Именно в таком ракурсе — солидарен. Однако, подобные действия и без принятия нового закона являются незаконными.
Комментарий для zg.livejournal.com:
Аметист.
Комментарий для Евгения Степанищева:
в википедии пишут, что это камень или крылатая ракета.
Не, в википедии пишут, что это «не пьяница» :)
Комментарий для zg.livejournal.com:
http://lurkmore.to/%D0%90%D0%BC%D0%B5%D1%8 … 1%81%D1%82
в связи с этим постом — сомнительно, что вы атеист.
или пост — вброс.
Нет, я атеист и пост не вброс.
закон ущемляет права атеистов. вы закон открыто поддерживаете (в той или иной степени). т.е. открыто признаёте своё ущемление в правах на пустом месте правильным. это как минимум необычно. причём тут «воинственный чудик» — непонятно.
Я не занимаюсь вещами, запрещаемые этим законом. Какие мои права он ущемляет мне неясно.
на это я ответил в своём первом комментарии.
Тут уже написали, что вы путаете закон и судебную систему. Это как бы я вам говорил «какая классная машина!», а бы мне — «машина плохая, потому что дороги плохие».
Комментарий для Евгения Степанищева:
Да, но зная состояние дорог, не надо проектировать машины с требованиями к шероховатостям дороги не более 0.01 мм.
Вы исходите из предположения, что закон пишется с надеждой на его честное исполнение — но мы все прекрасно понимаем, что его пишут не для этого.
Комментарий для Евгения Степанищева:
Да, но зная состояние дорог, не надо проектировать машины с требованиями к шероховатостям дороги не более 0.01 мм.
Вы исходите из предположения, что закон пишется с надеждой на его честное исполнение — но мы все прекрасно понимаем, что его пишут не для этого.
PS предыдущую версию можно убрать для красоты, неправильно вписал ID
Комментарий для Евгения Степанищева:
я не путаю. этот закон был бы плохим даже в стране с идеальной судебной системой. но я так же очень хорошо знаю по личному опыту, что полное понимание того, что такие вот законы — зло, приходит, когда это касается тебя лично.