Одеть и надеть
Цитата из книги «Справочное мѣсто русскаго слова. Четыреста пятьдесятъ поправокъ, съ руководствомъ къ употреблению буквы Ѣ»:
ОДѢТЬ, НАДѢТЬ. Часто не обращаютъ вниманія на различіе между этими словами. Одѣть говорится о предметахъ одушевлённыхъ ; напр. : одѣть человѣка. Надѣть можно сказать только о неодушевлённомъ предметѣ; напр.: надѣть шапку, надѣть сапоги. Поэтому не должно говорть, наприм. : одѣл шубу ; правильно: надѣл шубу.
1843 года издания книга. 170 лет прошло, никак не научимся правильно говорить!
Там кстати, массу любопытного можно почерпнуть. Язык за 170 сильно изменил свою норму. Навскидку: правильно было «отверзтие», «официяльная», неграмотно было сказать «эта музыка мне так нравится», к слову «так» обязательно было дописать как: «эта музыка мне так нравится, что я невольно напеваю». И так далее.
Автор, кстати, неправ про «надеть», червяка на крючок
Комментарии 30
Она использует как пример письмо Владимира Мономаха и показывает как язык менялся за последние 800 лет. Интересно, посмотрите.
Спасибо, обязательно посмотрю!
На мой взгляд в исходной форме слова содержалась явная подсказка (ну как возвратный суффикс ся). А со временем слово стало проще и указание стёрлось. Говорим же сейчас пожалуйста, а что за ста такое мало кто знает.
Надеть же человека можно. На кол. надевается не столько неодушевлённый предмет, сколько, скажем так, полый. Надевается на
А одевается то что внутри оказывается.
Если объект разговора внутри, то он одет, ежели снаружи, то надет.
Комментарий для Евгения Степанищева:
Всё что не человек то бездушно же :)
(бога нема, если шо)
http://lik-bez.com/board/morfologija/sushh …/31-1-0-44
Ну-ка проверим. «Есть червяки» (множественное число, именительный), «вижу червяков» (множественное число, винительный падеж). Совпадает? Нет! Значит не относится к неодушевлённым.
Читаем ещё.
Попробуем. «Нет червяков» (родительный падеж, множественное число), «любить червяков» (винительный падеж, множественное число). Смотрикося, совпадает.
Одушевлённые червяки, стало быть. (Как будто, блин, это не очевидно любому человеку, владеющему русским языком).
Даже костюм можно одеть. В чехол. Пример вымученный и надуманный, но верный :)
Так что объяснять
Человек, говорящий на русском, должен чувствовать одушевлённость интуитивно (=на основе богатого опыта общения на языке).
Соглашусь.
Кстати, с «одеть/надеть» забавный казус словообразования. Есть слово «переодеть» в смысле «поменять одежду», «переодеть рубашку». Так вот правильно было бы «перенадеть». Слово «надеть» не дает потомства, обречено вымереть :)
Комментарий дляmaxim-zotov.livejournal.com:
Надеюсь, этого не случится, потеряем важный языковой нюанс.
Комментарий дляmaxim-zotov.livejournal.com:
Слова ейный, ихний тоже правильнее. Но нет.Что-то заменилось более легкозвучным вариантом, что-то при систематизации языка было из разных говоров выбрано.
Кстати, надеть шубу, но одеться в шубу.
Я, конечно, шутил. Но даже если брать серьезную причину возможного отмирания, массовое употребление «одеть» вместо «надеть», то вероятность, конечно, есть, но вон 150 лет назад было то же самое, и ничего, живехонько. Точнее, в том же полудохлом состоянии.
Может, ему не дает пойти ко дну роль примитивного культурного маркера? :) Вот отомрет «надеть», и как прикажете отличать человека образованного и культурного от невежды и быдла? ;) Это ж с ним общаться нужно будет, узнавать сначала его, а уж потом выносить вердикт. Муторно. А так: если он звОнит другу и одевает пальто — давай, до свидания!
(На самом деле это горькая ирония, мне очень не нравится, когда по
Комментарий дляmaxim-zotov.livejournal.com:
А может ему не даёт умереть то, что этовсё-таки разные слова и «надеть червяка» по смыслу сильно отличается от «одеть червяка»?
Курица не птица, баба не человек!
Есть отличное правило Бирмана «всегда говори „надеть“», смысл в том, что «надеть» не удаётся сказать неправильно.
= одеть себя в шубу. нормально
Комментарий для Сергей:
Кому интересно что они думают на эту тему? Это грамматический термин.
Комментарий для Сергей:
Попытка удачная, правило простое. А червяк — одушевлённое, совершенно непонятно почему в этом случае ваша интуиция отказала.
Предположим. Что из этого следует? Причём тут первенство?
Рассмотрим действия двух людей. Один человек держит шубу, чтобы второй человек был облачён в неё. У них два разных действия: один надевает, второй одевает. У них разные действия. Да хоть ужритесь — у них разные действия.
Тупицы от общественности никак не поймут, что ГЛАГОЛ ОБОЗНАЧЕАЕТ ДЕЙСТВИЕ.