Расширение для «Альфреда» для перевода текста
Решил перейти на «Альфред» — замену «Спотлайта» на «Маке». Мне его Вадим Макеев мельком показал на конференции в Самаре.
Главная причина — под «Альфред» легко писать расширения. Писать их можно на обычном Баше, Экшнскрипте или в Автоматоре.
Для этого я купил «Паверпак» (£12), который позволяет ставить и использовать расширения (сам «Альфред» бесплатный) и «Граул» ($1,99), позволяющий создавать собственные всплывающие нотификации в системе.
Скачать расширение можно по следующей ссылке:
Перевод делается через сервис «Яндекса». Результат показывается через «Граул».
Поставить расширение проще простого — в закладке «Extensions» есть поле, где написано «Drop to install», туда надо перетащить скачанное расширение и всё, дело сделано.
Читайте также
Комментарии 10
У меня стойкое ощущение, что надо говорить «на „Альфред“», потому что это неодушевленное существительное второго склонения. Сравни: «перешел обратно на „Спотлайт“».
В предложении про глокую куздру ты понимаешь, что бокр — это нечто живое не потому, что там есть бокренок (мало ли, есть бочка и бочонок), а потому что она «будланула бокра», а не «будланула бокр». Могла бы будлануть стол (а не стола).
Поскольку я эту тему школьную не помню вообще (зато помню, что в школе своя терминология, не совпадающая с научной), то все эти аргументы про номера склонений я просто не понимаю :) Скажи, почему «перешёл на „Оперу“, но не на „Альфреда“»?
Потому что «опера» — существительного первого склонения (мужского/женского рода, с окончанием «а»/"я"), а «альфред» — второго (мужского рода с нулевым окончанием или среднего с окончанием «о»/"е"). И у второго склонения есть различия в винительном падеже, которые зависят от одушевленности. Это можно понять и из вопроса винительного падежа («кого? что?»), но относится это только ко второму склонению.
Ты можешь сказать: «Я вижу шарик», но если «шарик» — это кличка собаки (что делает слово одушевленным), то ты уже скажешь: «Я вижу Шарика». То же и с альфредом, но наоборот: человеческое имя программы не делает ее одушевленным объектом.
Гм. Пожалуй ты прав, да. Жаль, что такие вещи выветриваются из памяти.
Во втором абзаце тогда тоже поменяй :)
Ок.
growl [graul] http://lingvo.yandex.ru/growl/%D1%81%20%D0 … %B3%D0%BE/
По твоей ссылке написано «(правильное произношение — гра́ул от англ. growling — „рычание“)». У одних и тех же слов может быть совершенно разное звучание, потому что они пришли в русский не единожды и разными путями. Например, «Цезарь», но «кесарево сечение».