Макакин копирайт
 |
Фотографии макаки, которая якобы сфотографировала себя на фотоаппарат, случайно оставленный каким-то фотографом, видели многие. Если не видели, то выше одна из них, остальные можно посмотреть, на сайте «Daily Mail», например.
У меня большие сомнения, что макака могла найти нужную кнопку и понять закономерность, ну да бог с ними, нас убеждают, что фото сделала макака, давайте поверим.
Итак, фото сделано макакой. Внимание вопрос: кому принадлежат копирайты на данные фотографии?
Вроде бы очевидно, что это теперь общественное достояние, так как фотограф (по первой озвученной версии) случайно оставил фотоаппарат и на кнопку нажимало (являлось автором творчества) живое разумное существо (пусть и с низким IQ), права которого не регулируются законами о копирайте.
Тем не менее, фотограф, которому принадлежит фотоаппарат и агенство, которому были (я так думаю) проданы снимки не согласны. Интересно будет посмотреть за развитием событий.
Авторские права у макаки, но они ограничиваются правом автора называть себя автором. Остальные права принадлежат тому, на чей фотоаппарат сделано фото. Как-то так. В этом есть определенная логика.
Комментарий для roman.yankovsky.me:
С чего бы это?
Я даю знакомому «погонять» фотоаппарат и все фото, которые он сделал, теперь мои?
Комментарий для Евгения Степанищева:
Да, не все так однозначно :)
Кейс первый. Художник подкинул банку с краской, банка упала на лист бумаги, краска разлилась. Результат художнику понравился, он повесил его в рамку и назвал «произведением искусства».
Кейс второй. Художник уронил банку с краской, банка упала на лист бумаги, краска разлилась. Результат художнику понравился, он повесил его в рамку и назвал «произведением искусства».
Вопрос: кому принадлежит получившееся «произведение искусства» в первом и втором случае? Внезапному порыву ветра? Соседнему дереву? Индонезии? Камню, о который споткнулся художник? Или это общественное достояние, сформированное силой притяжения?
Комментарий для diaryea.livejournal.com:
Причём здесь ветер и прочее? Речь идёт о живом разумном существе с низким IQ.
В законе об авторском праве нет такого субъекта как «живое разумное существо с низким IQ».
Есть «a person or some persons» или «физическое лицо». B это точно не про макаку.
Комментарий для diaryea.livejournal.com:
Ну ок. Шёл-шёл человек и нашёл снимок, сделанный макакой, на найденный на помойке «Порароид». Человек теперь автор этого фото?
Ваших примерах человек делает что-то намеренно. В рассматриваемом нами мифе человек просто забыл где-то фотоаппарат, нашёл, ба, а там макака себя сфоткала.
То есть макака не физическое лицо? Ну тогда духовное.
Женя, не сомневайся в макаках, они не только в фотоаппаратах могут быстро разобраться. У них даже с грамматикой всё хорошо.
http://www.pbs.org/wnet/nature/episodes/clever-monkeys/monkeys-and-language/3948/
Комментарий для happy-ksu.ya.ru:
Про грамматику я знаю. Как-то смотрел очень увлекательное кино БиБиСи про абстрактное мышление у макак и дельфинов.
«It was my artistry and idea to leave them to play with the camera and it was all in my eyesight. I knew the monkeys were very likely to do this and I predicted it. I knew there was a chance of a photo being taken» — Нафф сказал.
http://www.metro.co.uk/weird/869386-can-monkey-who-took-grinning-self-portrait-claim-copyright
А в случае со случайно найденным снимком автора не будет, конечно. Творческого труда-то не было.
Комментарий для diaryea.livejournal.com:
http://webplanet.ru/news/law/2011/07/19/macaqueright.html
Недаром я написал «по первой озвученной версии».
Фотографу стоит уточнить момент как производилась съемка,если случайно — то он не имеет прав.
Если он сделал специально, то права имеет, но нужно писать опровержение истории, перед требованием удалить снимки.
Все остальное — проблемы несовершенности глупых законов об авторском праве и смежном праве, т. к. они не только защищают авторов, но и ограничивают их.
Немного поразмышлял. если фотографию сделала макака, как некая непредсказуемая сила, то авторство, если снимка остается за ней. однако смежные права остаются или за фотографом или за государством в зависимости от законодательства, и ими они могут воспользоваться.
Такой вариант: фотограф (специально в рамках своего замысла) подсоединяет к затвору робота — процессор спускающий затвор в случайный момент времени, созданный другим человеком. затем он прицепляет фотоаппарат к бездомной собаке гуляюще по улице а затем получает снимки. Кто я вляется автором? Фотограф, робот, или собака? все в месте? Бездомная собака оказалась потеряшкой, нашелся ее хозяин. Какие права на фото имеет он?
Комментарий для funk-rabbit.livejournal.com:
Да, историю он уже подкорректировал, теперь говорит, что камеру оставил специально. Моё мнение, что он макаку сам и снял. Правда права его ограничиваются вообще не законами нашей страны (съёмка велась на территории Индонезии):
http://webplanet.ru/news/law/2011/07/19/macaqueright.html
ага, прочел. Действительно интересный прецедент. Очень интересно к чему в результате прийдут
В надуманном варианте — автором будет фотограф, это я глупость спрол.