Torschlusspanik

«Лента.ру» пишет:

Новая редакция документа, подготовленная после вмешательства президента, позволяет госкомпаниям не сообщать о тендерах менее чем на 500 тысяч рублей, а также имеющих отношение не только к государственной, но и к коммерческой тайне.

При этом компании смогут сами решать, что такое коммерческая тайна. Долгосрочных планов закупок публиковать не надо — только однолетние.

Кроме того, из документа исчез пункт о праве правительства обязать госкомпании проводить аукционы, а обжаловать результаты торгов госкомпаний можно будет только в суде.

Это что-то новенькое. Кто-нибудь припоминает такие «мирные» методы борьбы с неудобными людьми в нашей стране? Не зря Навальный переключился на борьбу с курением. Как чувствовал!

Комментарии 7

mostcoldmax.yandex.ru № 1
Иногда кажется, что государство просто издевается :) а вообще очень не хватает разъяснений к законам, что и с какой целью делается в нем. А то трактовать можно как угодно, а оффициальные комментарии не помешали бы. Интересно, есть где-то такая практика?
Евгений Степанищев (bolknote.ru) автор № 2
Я как-то, много лет назад, пока ходил по книжному магазину, наткнулся на полку с юридической литературой. Там помимо довольно ощутимых по толщине томов законов, были куда более впечатляющие тома толкований этих законов. Так что, да, такая практика, по всей видимости, есть.
mostcoldmax.yandex.ru № 3
Насколько я знаю, толкования выходят через какое-то время после законов и там не сказано о том, почему закон именно такой. Там написано, как нужно толковать двусмысленные или непонятные моменты. Или разобраны примеры применения этого закона на практике.
Openid почему то не срабатывает кстати
Евгений Степанищев (bolknote.ru) автор № 4

Комментарий для http://mostcoldmax.yandex.ru:

Openid почему-то не срабатывает, кстати

Макс, у тебя адрес блога неверно написан. Должен быть вот такой: mostcoldmax.ya.ru

Насколько я знаю, толкования выходят через какое-то время после законов и там не сказано о том, почему закон именно такой.

Да, такого, пожалуй, в упомянутых томах нет. Но, кажется, этому юристов учат. Именно поэтому им рассказывают историю законодательства. Другое дело, что им вряд ли сообщают подробности, например, почему это компаниям самим хотят разрешить решать что такое коммерческая тайна. Такие вещи вряд ли где-то централизованно собраны.

mostcoldmax (mostcoldmax.ya.ru) № 5
Ага, спасибо, теперь должно сработать.

Мне почему то кажется, что такие вещи(причины принятия тех или иных законов) у нас сами по себе являются тайной, как и большая часть политики. Прозрачности очень не хватает. Я это говорю к тому, что во многих вещах мы являемся далеко не специалистами и при заведомо отрицательном отношении к государству, все его действия рассматриваем отрицательно. Иногда хотелось бы офциальных объяснений хотя бы основных положений законов. Хотя бы с тем же переименованием милиции. Кроме разных отговорок в стиле «этот закон направлен не только на внешние измненеия и смену называния», какой-то конкретной информации о причинах тех или иных изменений не было. При том, что его вроде как впервые обсуждали перед принятием в интернете. Может я конечно недостаточно пристально за этим следил.
LO № 6
Здесь есть два момента. Когда закон принят, утвержден, подписан, вступил в силу, законодатель (т.е. те, кто его принял и утвердил) права толковать его не имеет. Дума не может принять некий документ, имеющий юридическую силу, в котором объяснялось бы, как нужно понимать положения принятого ею закона. Только поправки в закон могут устранить некий выявившийся пробел или недостаток.

Часто (всегда, если речь идет о каком-нибудь масштабном заноне вроде кодекса) потом выходят комментарии от его написателей. Если такие написатели не держат в своих руках контроль за правоприменительной практикой (например, не являются судьми ВАС РФ), то такие комментарии могут оказаться всего лишь ковырянием пальцем в носу. А в судах может сложиться совсем иное понимание.

Второй момент — это объяснение, зачем нужен закон/поправки для внутренних нужд. Эти «объяснения» также не имеют юридической силы, и сейчас лишены своего истинного смысла в ввиду наличия монополии у одной «партии». В большинстве случаев сейчас такие документы являются отписками для формы. С примерами документов второго рода вы можете ознакомиться на сайте Госдумы.
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spra … 154-5%2602

Кстати, мне хватило посмотреть на инициаторов, чтобы сделать все необходимые выводы.