Nahui
Дмитрий Быков (журнал «Собеседник») как-то раз съездил Nahui:
На одном из поворотов раскисшего серпантина я оглянулся на поселок Nahui в последний раз. Белел молитвенный дом, возвышалась колокольня, и глиняный домик бабушки Мельчоры был почти не виден за пеленой дождя. Но ясно было, что он выстоит. Ведь пойти Nahui — это всего лишь оказаться вне истории, и тогда тебе уже не страшно ничто, потому что из общей жизни ты как бы выпал. Никто в поселке Nahui не знает, как зовут президента Перу, и никого там не интересует инфляция. Там с XIV века живут добрые люди, готовые накормить путника, работают на полях, растят внуков. И с ними никогда ничего не происходит, потому что бог грома в благодарность спас их, выключив из общего бытия. Теперь с ними никогда ничего не будет — потому что они будут всегда. Все остальные умрут — потому что живут, только в счастливо спасенном поселке Nahui жизнь остановилась навеки, свелась даже не в круг, а в точку. Мы думаем, что послать туда — обидеть или уязвить. А послать туда — это, может, значит как раз спасти, подарить вечность… хотя nahui такая вечность?
Ради того, чтобы это понять, стоило съездить Nahui.
Не читайте Д.Б.
Это рецепт душевного здоровья, умственнной состоятельности. И вообще здравомыслия.
(кому не лень проверять совет — окунитесь в знаменитое евонное «ЖД»)
И вообще, Евгений :) Настроение Вы Быковым испортили.
Уберите, пожалуйста, вот это «(аноним)», что италиком. Для всех и навсегда. Не уподобляйтесь.
Комментарий для boltai-shaltai:
Мне нравится эта надпись «(аноним)». А почему хотите убрать надпись?
Комментарий для boltai-shaltai:
Я не знаком с его творчеством. Просто статья показалась забавной.
А кому я уподобился? «Уподобился» это, наверное, «сделал так же по тем же причинам»? Ну так я ни у кого ничего не подсматривал, а сделал это по своим аргументам и ввёл для своего удобства и удобства читателей.
Эта надпись позволяет участникам (и мне) узнать разговаривают ли они с конкретным человеком (который залогинился через OpenID) или просто случайным человеком, который написал в поле «ваше имя или адрес блога» «bolknote.ru».
Ну вот, а туда же — популяризировать его. Он небесталанен, факт. Хороший журналист, умелый писатель. Но он, увы, изумительно гнилое чмо, что просто не даёт ему права вякать про «добрых людей». И перепечатывать его оценки тоже не стоило бы.
Надо же. Я полагал, что это очевидно. ЖЖ, конечно.
Слово «аноним» в русском имеет чёткий негативный оттенок, и перетащить в него кальку с безэмоционального английского anonymouse было со стороны жж офигительным хамством, которое почему-то все проглотили. Да не только проглотили, а превратили в «аноним хуже пидараса» (это не мои слова!).
Для чего это нужно ЖЖ — понятно. Чтобы все резко зарегались у них. Но вот метод, повторюсь, просто хамский, как и многое у них.
То, что человек не ленится каждую реплику подписывать единожды выбранным именем, уже делает его конкретным. Нежелание светить ФИО в тырнетах осудить трудно, приватность просто так отбирать низзя. А осадочек от обзывания анонимом остаётся.
Удалось ли мне пояснить свою реплику? ))
имхо, если человек пишет как аноним, то пусть и называется анонимом, как бы это ему ни не нравилось. Кому и зачем нужно скрывать правду? Я бы тоже хотел знать, пишет ли человек как уникальный товарищ со своим блогом (или кто-нибудь с его аккаунта) или просто как тот, который написал уже использованное в этом блоге имя. И мне всё равно, какой дополнительный оттенок помимо изначального (правильного) несёт это слово «аноним». Ну «инкогнито» как в хроме... Смысл от этого не меняется. У кого оттенок не такой, пусть подкрасит.
Комментарий для boltai-shaltai:
Я много лет не читаю ЖЖ.
И я не вижу ничего обидного в том, чтобы назвать человека «анонимом». Можно «инкогнито», конечно.
Этим конкретным именем может подписаться кто угодно. В разговоре четырёх Вась каждый собеседник может подписаться «Вася».
OpenID позволяет подписаться любым именем, но другой человек тем же OpenID не подпишется.
Комментарий для indeec17:
Я не пишу «как аноним», дружище. К примеру, мне не впадлу представиться кому угодно из вас. Всё, что требуется — полная моя уверенность, что реальные ФИО не будут потом болтаться в тырнетах веки вечные (что необратимо).
К примеру, я никак не шифруюсь от автора блога. Мой IP + несколько сообщённых мною же фактов — и личность (при желании) устанавливается влёт. За него я однако, уверен — он такой фигнёй без серьёзной нужды заниматься не станет. А за всю интернет-помойку в целом я не уверен.
Мне, как можно догадаться ) Я ничего не нарушал и не собираюсь; не хамил никому (разве по неосторожности? навряд ли). Врагов не имею.
Просто очень хорошо осознаю необратимость действия.
И не знаю, кто, когда и зачем пожелает воспользоваться тем, что я забрать обратно не в состоянии.
Комментарий для Евгения Степанищева:
Как минимум Тёму; я помню :)
Но, в целом, зря — там по-прежнему много достойных людей и тусовок.
Да, я увидел замену. Спасибо. Это получше, но. Месседж, кажется, полностью донести не удалось, что печалит. Что, правда никто больше не чувствует эмоциональной и стилистической окраски слов? А также их значения?
Кстати, лично моё интерфейсное решение было бы простым: просто не писать ни-че-го. Известен openID — прекрасно, сообщаем. Нету — не пишем никаких слов вообще (а зачем?). Нет же, надо классифицировать и пропечатать :-)) Да кому оно нужно-то?!
Кста, вспомнил. Я ведь изначально через openID и представился. А потом какой-то из компов авторизацию профукал, а кука, как ни странно, держится надёжнее.
Комментарий для boltai-shaltai:
Да, на Тёму я какое-то время был подписан через RSS.
Донести удалось. Но у этой приписки есть определённая цель, которую я объяснил. Никакой замены я не придумал.
Это не замена. Сейчас кто угодно может написать «bolknote.ru» в ответе, но только у меня не будет приписки «инкогнито», это значит, что ответил действительно я.
Нет у слова «аноним» никакой отрицательной окраски. И не было никогда. Видимо, это какой-то местный сленг ЖЖ.