Макретинговое ISO

Стараюсь время от времени читать статьи про фотографию (предмет оказался очень сложным), просматриваю свои снимки, пытаюсь оценить ошибки, ну и смотрю на альтернативные прошивки, CHDK и прочее.

Вчера в какой-то статье как раз про CHDK прочитал про «маркетинговое ISO», например у фотоаппарата Canon Mark II 5D «маркетинговое» ISO — 100, реальное — 73.

Я тогда не понял что это и даже удивился — зачем кому-то специально завышать чувствительность, если во всех цифровых аппаратах она регулируется? Ответ нашёлся в прекрасной статье «Разумно о фото-2009» (рекомендую, правда мне пока далеко не всё понятно):

Зачем нужна «низкая» чувствительность, если «высокая» удобнее — и выдержки короче, и диафрагму можно зажать, и никаких проблем со смазом, и в сумерках и помещении без вспышки… Разгадка проста — на самом деле у матрицы всего ОДНА чувствительность — та самая «низкая», а все остальные получаются путём усиления сигнала.

То есть на самом деле чувствительность матрицы Canon Mark II 5D — 73, максимальная ISO в 25600, которую выжимает этот дорогущий аппарат, достигается путём простого усиления сигнала с матрицы, что увеличивает так же шумы.

Думаю, поэтому ISO в документации и задирается — чем меньше приходится усиливать, тем лучше. Очевидно так же, что чем качественнее компоненты фотоаппарата, тем меньше должно быть шумов (в разумных пределах), тем больше сигнал можно усилить.

В статье так же рассказывается (с разных точек зрения), почему при выборе фотоаппарата смотреть надо не на мегапискели, а на физический размер матрицы. С точки зрения ISO аргумент такой:

если у камеры А матрица по площади в N раз меньше матрицы камеры Б, то для достижения одинакового уровня шумов на камере Б нужно выставлять ISO в N раз больше, чем на камере А

Кстати, физические размеры матрицы влияют и на размер фотоаппарата, это одна из причин почему наша миниатюрная «мыльница» Sony Cybershot DSC-N1 много хуже, чем здоровый Canon EOS 550D, который у нас с женой сейчас — у первой матрица площадью 38 мм², у второго — примерно 340 мм².

Отсюда и компактность объективов — чем меньшее пятнышко нужно освещать, тем меньше размер объектива. Впрочем, не буду пересказывать статью. Вывод один: миниатюрность = смерть качеству.

Поделиться
Отправить
2010  
40 комментариев
Zverik

А большие фотоаппараты банально неудобны.

Интересует не столько «какой фотоаппарат лучше», а «какой из тех, что поместятся в карман и ради которых не нужно таскать дополнительную (или просто большую) сумку, лучше». Ну, для не маньяков.

Евгений Степанищев (bolknote.ru)

Комментарий для Zverik:

Удобны или нет, а я оценил свой фотоаппарат в музее оружия в Туле ( http://fotki.yandex.ru/users/bolknote/album/106101 ), почти все фотографии (за исключением парочки) сделаны без вспышки, визуально было очень темновато, а на снимках все цвета яркие.

При этом вокруг куча народу пыталась фотографировать со вспышкой, собирая (как и я в прошлом) засветы со стекла и металлических поверхностей.

Сейчас мне очень не хватает только светофильтра, чтобы совсем избавиться от бликов стекла, которые даёт освещение.

нтересует не столько «какой фотоаппарат лучше», а «какой из тех, что поместятся в карман и ради которых не нужно таскать дополнительную (или просто большую) сумку, лучше»

Упрощая — тот, у которого матрица больше. Я купил Canon как раз из-за того, что «карманные» модели перестают делать хорошие снимки, когда солнце чуть заходит за тучи, при ярком солнце Sony Cybershot DSC-N1 делает отличные снимки ( http://fotki.yandex.ru/users/bolknote/album/65195/ ) и даже мой сотовый телефон Nexus One делает их очень неплохо ( http://fotki.yandex.ru/users/bolknote/album/102523/ ).

Впереди зима, хорошего солнца не будет, не говоря уже о тех снимках, которые делаются внутри помещений, в тех же музеях — в краеведческом музее Екатеринбурга что-то достойное мне удавалось снять только при очень большой выдержке, тут необходим штатив. А какая же это миниатюрность, если нужно штатив с собой таскать?

Евгений Степанищев (bolknote.ru)

Комментарий для Zverik:

Посмотрите график: http://afanas.ru/ROF/dxo2.gif

Цитата из статьи, к которой он относится:

горизонтальные пунктирчики трёх цветов — красного, жёлтого и зелёного. Это «уровни качества», типа «отличное», «сойдёт», «ужас». Так вот наглядно видно, что даже одна из лучших мыльниц — (Canon G9) не достигает уровня «сойдёт» ни при каком ИСО. Зеркалки его легко преодолевают даже на ИСО400, а полнокадровые — даже на 800

zg

давно уже мыльницы с матрицами от зеркалок.

astur (astur.net.ru)

Комментарий для Евгения Степанищева:

Вывод один: миниатюрность = смерть качеству.

Когда ты этот вывод делаешь из того факта, что большие матрицы меньше шумят, учитывай также, что у большой матрицы больше широкоугольные искажения, а главное — меньше глубина резкости. Лучшее макро, например, снимается на зумные мыльницы с реверсивно прицепленным объективом-фиксом от зеркалки. На зеркалку такого никакими силами не снимешь. Кадры типа «цветочек на фоне гор» тоже лучше выходят на камерах с маленькой матрицей. Почти все характеристики камеры меряются не от «хорошо» к «плохо», а от «хорошо для Х» до «хорошо для У».

Евгений Степанищев (bolknote.ru)

Комментарий для astur.net.ru:

Когда ты этот вывод делаешь из того факта, что большие матрицы меньше шумят

Я этот вывод из статьи делаю, там множество аргументов за большие матрицы.

Евгений Степанищев (bolknote.ru)

Комментарий для zg:

давно уже мыльницы с матрицами от зеркалок

Вы так говорите, как будто все мыльницы сейчас идут с матрицами от зеркалок.

Да и у «больших» камер, размер матрицы — не единственное достоинство. Кстати, в конце статьи есть сводная таблица: http://afanas.ru/ROF/rof7.htm

Правда, лучше всё-таки прочитать статью.

Евгений Степанищев (bolknote.ru)

Комментарий для astur.net.ru:

Ох, писал коммент, случайно закрыл вкладку :( Даже «Опера» не восстановила :(

Попробую написать заново, применяя то, что узнал из статьи.

Когда ты этот вывод делаешь из того факта, что большие матрицы меньше шумят, учитывай также, что у большой матрицы больше широкоугольные искажения

Во-первых, геометрические искажения компенсируются оптикой, во-вторых, хорошей оптикой они компенсируются лучше, в третьих, я могу прикрыть диафрагму.

а главное — меньше глубина резкости.

Но я же могу прикрыть диафрагму! http://afanas.ru/video/photo_zer.htm А на маленьких матрицах этого манёвра вообще не существует.

Лучшее макро, например, снимается на зумные мыльницы с реверсивно прицепленным объективом-фиксом от зеркалки.

Даже если это и так, для меня это бесконечно менее важно, чем съёмка в тех же музеях.

Кстати, открытки жены (если это считается «макро») Кэнаном снимаются на порядки с лучшим качеством, чем нашим предыдущим фотоаппаратом.

astur (astur.net.ru)

Комментарий для Евгения Степанищева:

Я возражаю не против больших матриц, а против несколько однобокой точки зрения на их плюсы.

  1. геометрические искажения компенсируются оптикой. Но стоит эта оптика... прикрывание диафрагмы облегчает проблему, но не решает до конца.
  2. глубина резкости — это иногда настолько лютая проблема, что прикрытия диафрагмы не хватает.
  3. макро — это шарик от гелевой ручки на весь кадр хорошего разрешения. У нас часто мелкие натюрморты называют «макро», так с ними проще намного.

В любом случае, не воспринимай мои комментарии, как попытку тебя убедить, что ты выбрал плохую камеру (я сам такую возьму скоро :) или как холивар против полнокадровых матриц. Просто несколько нюансов, которые ты, похоже, упустил, и которые Афанасьев не акцентирует (хотя и сообщает). Типа, есть стандартные ситуации, в которых «маленькая» камера «качественнее», чем «большая». Я даже не уверен, что ты с такими ситуациями когда-нибудь столкнёшься.

Артём Сапегин (sapegin.ru)

«То есть на самом деле чувствительность матрицы Canon Mark II 5D — 73»

Откуда такой странный вывод? Там по ссылке написано, что это всего-лишь реальная чувствительность камеры при выставленном значении 100 ISO, а вовсе не реальная чувствительность самой матрицы без «усиления».

Евгений Степанищев (bolknote.ru)

Комментарий для sapegin.ru:

Откуда такой странный вывод? Там по ссылке написано, что это всего-лишь реальная чувствительность камеры при выставленном значении 100 ISO, а вовсе не реальная чувствительность самой матрицы без «усиления».

Мне этот вывод не кажется странным. Это — минимальная чувствительность, которую даёт фотоаппарат, было бы логично предположить, что фотоаппарат позволяет работать с минимальной чувствительностью матрицы, так как всё что выше — приходится усиливать, а значит добавлять шумы.

Александр

Рад, что вы присоединились к сообществу заркалководов. Право удивляет, сколько людей считают, что чем больше мегапикселей, тем лучше.

Артём Сапегин (sapegin.ru)

Не всё, что логично, совпадает в итоге с реальностью :)

У 5д, например, есть 50 ISO, который достигается тем же «усилением», только в обратную сторону. Достоверно известно, что динамический диапазон там уже, чем на 100 ISO. Есть даже мнение, что реальная чувствительность 5д2 вообще ближе к 200, но я пока не видел каких-то тестов на эту тему.

По той же ссылке просто замеряют разницу между заявленной чувствительностью и реальной. Про чувствительность самой матрицы там ничего не говорится.

Johan (www.johan.pp.ru)

ISO «завышается» до приведения к стандартному значению 100, только и всего.

Евгений Степанищев (bolknote.ru)

Комментарий для www.johan.pp.ru:

Почему бы не оставить минимальным сколько есть?

kalvado

Комментарий для Евгения Степанищева:

Мне этот вывод не кажется странным. Это — минимальная чувствительность, которую даёт фотоаппарат, было бы логично предположить, что фотоаппарат позволяет работать с минимальной чувствительностью матрицы, так как всё что выше — приходится усиливать, а значит добавлять шумы.

Сигнал с ПЗС измеряется в штуках электронов; насыщения — десятки тысяч, насколько помню. Усиливать его все равно приходится. Речь только о разных коэффициентах усиления.

Почему бы не оставить минимальным сколько есть?

Насколько я помню, в ГОСТе на пленку чувствительность могла плавать едва не на пол-ступени. Не знаю как в ИСО — но думаю примерно так же. Очень может быть, что 73 будет в пределах стандарта на пленку 100. И приводить к стандартному ряду имеет некий смысл, наверное.

zg

Комментарий для Евгения Степанищева:

Вы так говорите, как будто все мыльницы сейчас идут с матрицами от зеркалок.

ну пропустил я слово «есть», ну с кем не бывает.

не единственное достоинство.

кроме фазового автофокуса, что ещё? опять же нет однозначного превосходства фазового на контрастным. вопрос в реализации. тем более сейчас в зеркалках встречаются оба метода.

лучше всё-таки прочитать статью.

я статью читал. базовые понятия они конечно не меняются, но прогресс движется в сторону удешевления и удобства.

Евгений Степанищев (bolknote.ru)

Комментарий для zg:

кроме фазового автофокуса, что ещё? опять же нет однозначного превосходства фазового на контрастным. вопрос в реализации. тем более сейчас в зеркалках встречаются оба метода

тем не менее, зеркалки явно быстрее наводятся.

Кроме ISO, например — дифракция. Может, статью перечитать? Написано там всё. Я уже два раза перечитал и ещё собираюсь.

zg

Комментарий для Евгения Степанищева:

погодите, вот ваши слова:

размер матрицы — не единственное достоинство

я вас прошу привести другие достоинства, на что вы отвечаете:

например — дифракция.

из статьи:

аппараты с маленькой матрицей и большими мегапикселами подстерегает ещё одна напасть — дифракция.

т. е. опять же — размер матрицы.

тем не менее, зеркалки явно быстрее наводятся.

тут спорить не буду, потому как последних мыльниц, особенно с большими матрицами в руках не держал.

Евгений Степанищев (bolknote.ru)

Комментарий для zg:

погодите, вот ваши слова «размер матрицы — не единственное достоинство».

Я описался, должно быть «не единственное достоинство размера матрицы», но, впрочем, я могу привести и другие достоинства больших фотиков:

1) сменные, качественные объективы
2) можно прицепить нормальную вспышку
3) всё основное вынесено на корпус (оказывается, это гораздо удобнее всяких там сенсорных экранов)
4) уже упомянутый более быстрый фокус

kalvado

Комментарий для Евгения Степанищева:

могу привести и другие достоинства больших фотиков:

Осталось понять, где тут реальное разделение юзеров по потребностям, где искусственная сегментация рынка маркетологами, а где реально технические преимущества.
Т. е. шум/освещенность/выдержка — это чистая физика; возможность прицепить вспышку или сохранить RAW — уже от лукавого (да, я CHDK пользовался, знаю). Т. е. контакт синхронизации — еще и лишних 50 центов, понятно

zg

Комментарий для Евгения Степанищева:

1) сменные, качественные объективы
2) можно прицепить нормальную вспышку
3) всё основное вынесено на корпус (оказывается, это гораздо удобнее всяких там сенсорных экранов)

вот вам ссылка на первую попавшуюся мыльницу http://www.dpreview.com/reviews/specs/Panasonic/panasonic_dmcgf2.asp
там это всё есть.

Евгений Степанищев (bolknote.ru)

Комментарий для zg:

там это всё есть.

Если вы убираете какие-то пункты, некорректно говорить «там всё это есть», корректнее — в той мыльнице, которую я тщательно искал, есть большинство этих пунктов.

Кроме того, это вопрос-западня. Если нацепить на мыльницу хорошую оптику и вспышку, получится что? Правильно — громоздкая мыльница. То есть умрёт единственное достоинство мыльницы.

Кстати, эта модель уже не выпускается.

И вот это: http://a.img-dpreview.com/previews/panasonicdmcgf2/Images/SidebySideTd.jpg я бы не назвал «всё основное вынесено на корпус». Обычные крутилки мыльницы.

Кстати, посмотрите в какую категорию отнесена эта камера: http://www.dpreview.com/reviews/default.asp?view=rating

Она в «not rated», тогда как Canon EOS 550D в «gold award». Я не прекращу снимать мыльницей или сотовым телефоном, но между этим камерами пропасть.

zg

Если вы убираете какие-то пункты

я убрал один пункт. который же сам и назвал. как сбыл сформулирован вопрос — посмотрите сами.

некорректно говорить «там всё это есть»

я оставил список того что есть — так что корректно.

Если нацепить на мыльницу хорошую оптику и вспышку, получится что? Правильно — громоздкая мыльница.

хорошая оптика != громоздкая. у мыльницы меньше рабочий отрезок из-за отсутствия зеркала, поэтому только из-за этого уже меньше будет. далее даже на зеркалках очень хорошие и весьма компактные фиксы. не всем же 100-500 снимать.
вспышка — это как раз не проблема, она лёгкая :)

Кстати, эта модель уже не выпускается.

она анонсирована 19 дней назад. она ещё не выпускается.

я бы не назвал «всё основное вынесено на корпус».

вы не с того ракурса смотрите. у панасоника на три кнопки меньше чем у вашего кэнона. одна из лишних кнопок — прямая печать.

Она в «not rated»

ну естественно. камера не вышла, обзор написан по препродакшену, оценок просто нет.

тогда как Canon EOS 550D в «gold award»

в «gold award» ещё такая камера есть  http://www.dpreview.com/reviews/canonsd4000is/

nikolay

Комментарий для Евгения Степанищева:

прикольно что ты только начал снимать зеркалкой, и уже оценил ее преимущества. Ну и хорошо что ты понимаешь что камера не панацея, и снимать только тебе :)

только снимки из Тулы ужасно мыльные и смазанные, как на мыльнице. К тому же на твоей камере исо выше 200 просто нерабочее. То есть, что-то видно, но будет ужасно шуметь (тем более в темном помещении и/или в ярких цветах). На том же марке можно снимать до исо 400, максимум. Дальше снова появляются шумы и артефакты. Ну и ты снимаешь в джипеге, а камера при конвертации добавляет кучу артефактов (я в джипеге снимаю на M качестве, бессмысленно ставить «максимум мегапикселей» — все равно толку не будет).

Ну и конечно объектив у тебя хороший, относительно светлый, что очень полезно для съемок в помещении. Хочу такой же взять потестировать — картинка приятная (судя по фото твоей знакомой).

Теперь по поводу быстродействия — это все зависит от объектива и только от него — я много снимал и снимаю на 16-35L, 24-70L, 70-200L, 50/1.4, 85/1.8, и по факту скажем 24-70 фокусируется долго, а 85-ка вообще тормоз редкостный. Зато они замечательные по цветности и светосиле. Но на кропнутой матрице уже не получается снимать, хочется фулл фрейм уже. И размер камеры вообще не пугает — либо хорошие снимки, либо размер.

ps: среди моих знакомых из числа тех, кто зарабатывает на фото как на профессии, бытует мнение, что если тебе требуется повышать исо для съемки выше «рабочего» — то снимка все равно не получится, и нужно либо менять освещение, либо сюжет. На практике конечно если есть хорошая вспышка, а лучше две — снять можно в любом помещении. В музее это не получится конечно. Там больше туристические снимки конечно.

Евгений Степанищев (bolknote.ru)

Комментарий для nikolay:

только снимки из Тулы ужасно мыльные и смазанные, как на мыльнице.

На мыльнице в этих условиях вышли бы просто тёмные пятна, я доволен тем, что получилось, это просто фиксация, а не фотографии художественной ценности :)

судя по фото твоей знакомой

Это жена :)

Евгений Степанищев (bolknote.ru)

Комментарий для nikolay:

Ну и хорошо что ты понимаешь что камера не панацея, и снимать только тебе :)

Первая же ошибка, которую я нашёл — это в некоторых местах я фокусируюсь не там, где надо, либо глубина резкости недостаточная

nikolay

Комментарий для Евгения Степанищева:

недостаточная глубина резкости это что? (мало размытый фон или наоборот слишком сильно размытый?). А фокусировка у меня например всегда по центральной точке — вначале фокусируешься там где хочешь, затем меняешь компоновку и дожимаешь спуск. Привык и так удобнее.

По знакомой — думал это та-кто-снимает-вас-постоянно. Я на тамрон и сигму даже не смотрел, но тут понравилась картинка.

Кстати для открыток — две лампы+штатив+бумажный фон творят чудеса красоты :)

Евгений Степанищев (bolknote.ru)

Комментарий для nikolay:

недостаточная глубина резкости это что? (мало размытый фон или наоборот слишком сильно размытый?)

Размытый сильнее, чем хотелось бы

А фокусировка у меня например всегда по центральной точке — вначале фокусируешься там где хочешь, затем меняешь компоновку и дожимаешь спуск. Привык и так удобнее.

Я не про это. А про то, что фокус на фотографии не там, куда человек прежде всего смотрит на фотографии.

Ну и ты снимаешь в джипеге, а камера при конвертации добавляет кучу артефактов

Я не вижу ни одной причины для того, чтобы делать такие снимки в RAW

zg

Комментарий для nikolay:

вначале фокусируешься там где хочешь, затем меняешь компоновку и дожимаешь спуск.

при малой глубине резкости то, где сфокусировались, легко уходит из зоны фокусировки.

Евгений Степанищев (bolknote.ru)

Комментарий для zg:

+1, я тоже это уже заметил

nikolay

Комментарий для Евгения Степанищева:

«Размытый сильнее, чем хотелось бы», «+1, я тоже это уже заметил» — это только практика )) Но то что фон очень размытый это супер. По отзывам на дырке 4.0 у твоего объектива резкость супер.

Евгений Степанищев (bolknote.ru)

Комментарий для nikolay:

Но то что фон очень размытый это супер

Это не супер, это диафрагмой регулируется :)

hshhhhh.name

Комментарий для Евгения Степанищева:

offtopic : видал новую бетку оперы? группировка табов -​-​ отлично!

Евгений Степанищев (bolknote.ru)

Комментарий для hshhhhh.name:

Бетку видал, группировку табов не видал. Что это?

Евгений Степанищев (bolknote.ru)

Комментарий для hshhhhh.name:

Ох, отличная штука!

hshhhhh.name

Комментарий для Евгения Степанищева:

Ага. Я даже не верю что долждался чего-то крутого в интерфейсе.
Снова люблю оперу :)

Евгений Степанищев (bolknote.ru)

Комментарий для hshhhhh.name:

Отличная штука, что теперь показывается как gestures делать, я ими пользуюсь, мне важно.

hshhhhh.name

Ну я гестуресами с 5й или 6й версии пользуюсь, их то я уже выучил.
а вот группировка табов это круто.
я не люблю когда их больше 10, а тут можно будет разойтись теперь :)

Популярное