Макретинговое ISO
Стараюсь время от времени читать статьи про фотографию (предмет оказался очень сложным), просматриваю свои снимки, пытаюсь оценить ошибки, ну и смотрю на альтернативные прошивки, CHDK и прочее.
Вчера
Я тогда не понял что это и даже удивился — зачем
Зачем нужна «низкая» чувствительность, если «высокая» удобнее — и выдержки короче, и диафрагму можно зажать, и никаких проблем со смазом, и в сумерках и помещении без вспышки… Разгадка проста — на самом деле у матрицы всего ОДНА чувствительность — та самая «низкая», а все остальные получаются путём усиления сигнала.
То есть на самом деле чувствительность матрицы Canon Mark II 5D — 73, максимальная ISO в 25600, которую выжимает этот дорогущий аппарат, достигается путём простого усиления сигнала с матрицы, что увеличивает так же шумы.
Думаю, поэтому ISO в документации и задирается — чем меньше приходится усиливать, тем лучше. Очевидно так же, что чем качественнее компоненты фотоаппарата, тем меньше должно быть шумов (в разумных пределах), тем больше сигнал можно усилить.
В статье так же рассказывается (с разных точек зрения), почему при выборе фотоаппарата смотреть надо не на мегапискели, а на физический размер матрицы. С точки зрения ISO аргумент такой:
если у камеры А матрица по площади в N раз меньше матрицы камеры Б, то для достижения одинакового уровня шумов на камере Б нужно выставлять ISO в N раз больше, чем на камере А
Кстати, физические размеры матрицы влияют и на размер фотоаппарата, это одна из причин почему наша миниатюрная «мыльница» Sony Cybershot
Отсюда и компактность объективов — чем меньшее пятнышко нужно освещать, тем меньше размер объектива. Впрочем, не буду пересказывать статью. Вывод один: миниатюрность = смерть качеству.
Комментарии 40
Интересует не столько «какой фотоаппарат лучше», а «какой из тех, что поместятся в карман и ради которых не нужно таскать дополнительную (или просто большую) сумку, лучше». Ну, для не маньяков.
Удобны или нет, а я оценил свой фотоаппарат в музее оружия в Туле ( http://fotki.yandex.ru/users/bolknote/album/106101 ), почти все фотографии (за исключением парочки) сделаны без вспышки, визуально было очень темновато, а на снимках все цвета яркие.
При этом вокруг куча народу пыталась фотографировать со вспышкой, собирая (как и я в прошлом) засветы со стекла и металлических поверхностей.
Сейчас мне очень не хватает только светофильтра, чтобы совсем избавиться от бликов стекла, которые даёт освещение.
Упрощая — тот, у которого матрица больше. Я купил Canon как разиз-за того, что «карманные» модели перестают делать хорошие снимки, когда солнце чуть заходит за тучи, при ярком солнце Sony Cybershot DSC-N1 делает отличные снимки ( http://fotki.yandex.ru/users/bolknote/album/65195/ ) и даже мой сотовый телефон Nexus One делает их очень неплохо ( http://fotki.yandex.ru/users/bolknote/album/102523/ ).
что-то достойное мне удавалось снять только при очень большой выдержке, тут необходим штатив. А какая же это миниатюрность, если нужно штатив с собой таскать?
Впереди зима, хорошего солнца не будет, не говоря уже о тех снимках, которые делаются внутри помещений, в тех же музеях — в краеведческом музее Екатеринбурга
Посмотрите график: http://afanas.ru/ROF/dxo2.gif
Цитата из статьи, к которой он относится:
Вы так говорите, как будто все мыльницы сейчас идут с матрицами от зеркалок.
всё-таки прочитать статью.
Да и у «больших» камер, размер матрицы — не единственное достоинство. Кстати, в конце статьи есть сводная таблица: http://afanas.ru/ROF/rof7.htm
Правда, лучше
Комментарий для Евгения Степанищева:
Когда ты этот вывод делаешь из того факта, что большие матрицы меньше шумят, учитывай также, что у большой матрицы больше широкоугольные искажения, а главное — меньше глубина резкости. Лучшее макро, например, снимается на зумные мыльницы с реверсивно прицепленнымобъективом-фиксом от зеркалки. На зеркалку такого никакими силами не снимешь. Кадры типа «цветочек на фоне гор» тоже лучше выходят на камерах с маленькой матрицей. Почти все характеристики камеры меряются не от «хорошо» к «плохо», а от «хорошо для Х» до «хорошо для У».
Я этот вывод из статьи делаю, там множество аргументов за большие матрицы.
Ох, писал коммент, случайно закрыл вкладку :( Даже «Опера» не восстановила :(
Попробую написать заново, применяя то, что узнал из статьи.
Но я же могу прикрыть диафрагму! http://afanas.ru/video/photo_zer.htm А на маленьких матрицах этого манёвра вообще не существует.
Даже если это и так, для меня это бесконечно менее важно, чем съёмка в тех же музеях.
Кстати, открытки жены (если это считается «макро») Кэнаном снимаются на порядки с лучшим качеством, чем нашим предыдущим фотоаппаратом.
Я возражаю не против больших матриц, а против несколько однобокой точки зрения на их плюсы.
1. геометрические искажения компенсируются оптикой. Но стоит эта оптика… прикрывание диафрагмы облегчает проблему, но не решает до конца.
2. глубина резкости — это иногда настолько лютая проблема, что прикрытия диафрагмы не хватает.
3. макро — это шарик от гелевой ручки на весь кадр хорошего разрешения. У нас часто мелкие натюрморты называют «макро», так с ними проще намного.
В любом случае, не воспринимай мои комментарии, как попытку тебя убедить, что ты выбрал плохую камеру (я сам такую возьму скоро :) или как холивар против полнокадровых матриц. Просто несколько нюансов, которые ты, похоже, упустил, и которые Афанасьев не акцентирует (хотя и сообщает). Типа, есть стандартные ситуации, в которых «маленькая» камера «качественнее», чем «большая». Я даже не уверен, что ты с такими ситуациями
Откуда такой странный вывод? Там по ссылке написано, что это
Мне этот вывод не кажется странным. Это — минимальная чувствительность, которую даёт фотоаппарат, было бы логично предположить, что фотоаппарат позволяет работать с минимальной чувствительностью матрицы, так как всё что выше — приходится усиливать, а значит добавлять шумы.
У 5д, например, есть 50 ISO, который достигается тем же «усилением», только в обратную сторону. Достоверно известно, что динамический диапазон там уже, чем на 100 ISO. Есть даже мнение, что реальная чувствительность 5д2 вообще ближе к 200, но я пока не видел
По той же ссылке просто замеряют разницу между заявленной чувствительностью и реальной. Про чувствительность самой матрицы там ничего не говорится.
Комментарий для Евгения Степанищева:
Сигнал с ПЗС измеряется в штуках электронов; насыщения — десятки тысяч, насколько помню. Усиливать его все равно приходится. Речь только о разных коэффициентах усиления.
Насколько я помню, в ГОСТе на пленку чувствительность могла плавать едва не напол-ступени. Не знаю как в ИСО — но думаю примерно так же. Очень может быть, что 73 будет в пределах стандарта на пленку 100. И приводить к стандартному ряду имеет некий смысл, наверное.
Комментарий для Евгения Степанищева:
ну пропустил я слово «есть», ну с кем не бывает.
кроме фазового автофокуса, что ещё? опять же нет однозначного превосходства фазового на контрастным. вопрос в реализации. тем более сейчас в зеркалках встречаются оба метода.
я статью читал. базовые понятия они конечно не меняются, но прогресс движется в сторону удешевления и удобства.
Комментарий для zg:
тем не менее, зеркалки явно быстрее наводятся.
Кроме ISO, например — дифракция. Может, статью перечитать? Написано там всё. Я уже два раза перечитал и ещё собираюсь.
Комментарий для Евгения Степанищева:
погодите, вот ваши слова:
я вас прошу привести другие достоинства, на что вы отвечаете:
из статьи:
т.е. опять же — размер матрицы.
тут спорить не буду, потому как последних мыльниц, особенно с большими матрицами в руках не держал.
Комментарий для zg:
Я описался, должно быть «не единственное достоинство размера матрицы», но, впрочем, я могу привести и другие достоинства больших фотиков:
1) сменные, качественные объективы
2) можно прицепить нормальную вспышку
3) всё основное вынесено на корпус (оказывается, это гораздо удобнее всяких там сенсорных экранов)
4) уже упомянутый более быстрый фокус
Комментарий для Евгения Степанищева:
Осталось понять, где тут реальное разделение юзеров по потребностям, где искусственная сегментация рынка маркетологами, а где реально технические преимущества.
Т.е. шум/освещенность/выдержка — это чистая физика; возможность прицепить вспышку или сохранить RAW — уже от лукавого (да, я CHDK пользовался, знаю). Т.е. контакт синхронизации — еще и лишних 50 центов, понятно
Комментарий для Евгения Степанищева:
вот вам ссылка на первую попавшуюся мыльницу http://www.dpreview.com/reviews/specs/Pana … dmcgf2.asp
там это всё есть.
Комментарий для zg:
Если вы убираетекакие-то пункты, некорректно говорить «там всё это есть», корректнее — в той мыльнице, которую я тщательно искал, есть большинство этих пунктов.
вопрос-западня. Если нацепить на мыльницу хорошую оптику и вспышку, получится что? Правильно — громоздкая мыльница. То есть умрёт единственное достоинство мыльницы.
Кроме того, это
Кстати, эта модель уже не выпускается.
И вот это: http://a.img-dpreview.com/previews/panason … SideTd.jpg я бы не назвал «всё основное вынесено на корпус». Обычные крутилки мыльницы.
Кстати, посмотрите в какую категорию отнесена эта камера: http://www.dpreview.com/reviews/default.asp?view=rating
Она в «not rated», тогда как Canon EOS 550D в «gold award». Я не прекращу снимать мыльницей или сотовым телефоном, но между этим камерами пропасть.
я убрал один пункт. который же сам и назвал. как сбыл сформулирован вопрос — посмотрите сами.
я оставил список того что есть — так что корректно.
хорошая оптика != громоздкая. у мыльницы меньше рабочий отрезокиз-за отсутствия зеркала, поэтому только из-за этого уже меньше будет. далее даже на зеркалках очень хорошие и весьма компактные фиксы. не всем же 100-500 снимать.
вспышка — это как раз не проблема, она лёгкая :)
она анонсирована 19 дней назад. она ещё не выпускается.
вы не с того ракурса смотрите. у панасоника на три кнопки меньше чем у вашего кэнона. одна из лишних кнопок — прямая печать.
ну естественно. камера не вышла, обзор написан по препродакшену, оценок просто нет.
в «gold award» ещё такая камера есть http://www.dpreview.com/reviews/canonsd4000is/
прикольно что ты только начал снимать зеркалкой, и уже оценил ее преимущества. Ну и хорошо что ты понимаешь что камера не панацея, и снимать только тебе :)
только снимки из Тулы ужасно мыльные и смазанные, как на мыльнице. К тому же на твоей камере исо выше 200 просто нерабочее. То есть,
Ну и конечно объектив у тебя хороший, относительно светлый, что очень полезно для съемок в помещении. Хочу такой же взять потестировать — картинка приятная (судя по фото твоей знакомой).
Теперь по поводу быстродействия — это все зависит от объектива и только от него — я много снимал и снимаю на
ps: среди моих знакомых из числа тех, кто зарабатывает на фото как на профессии, бытует мнение, что если тебе требуется повышать исо для съемки выше «рабочего» — то снимка все равно не получится, и нужно либо менять освещение, либо сюжет. На практике конечно если есть хорошая вспышка, а лучше две — снять можно в любом помещении. В музее это не получится конечно. Там больше туристические снимки конечно.
На мыльнице в этих условиях вышли бы просто тёмные пятна, я доволен тем, что получилось, это просто фиксация, а не фотографии художественной ценности :)
Это жена :)
Первая же ошибка, которую я нашёл — это в некоторых местах я фокусируюсь не там, где надо, либо глубина резкости недостаточная
недостаточная глубина резкости это что? (мало размытый фон или наоборот слишком сильно размытый?). А фокусировка у меня например всегда по центральной точке — вначале фокусируешься там где хочешь, затем меняешь компоновку и дожимаешь спуск. Привык и так удобнее.
По знакомой — думал это
Кстати для открыток — две лампы+штатив+бумажный фон творят чудеса красоты :)
Комментарий для nikolay:
Размытый сильнее, чем хотелось бы
Я не про это. А про то, что фокус на фотографии не там, куда человек прежде всего смотрит на фотографии.
Я не вижу ни одной причины для того, чтобы делать такие снимки в RAW
Комментарий для nikolay:
при малой глубине резкости то, где сфокусировались, легко уходит из зоны фокусировки.
+1, я тоже это уже заметил
«Размытый сильнее, чем хотелось бы», «+1, я тоже это уже заметил» — это только практика )) Но то что фон очень размытый это супер. По отзывам на дырке 4.0 у твоего объектива резкость супер.
Комментарий для nikolay:
Это не супер, это диафрагмой регулируется :)
offtopic : видал новую бетку оперы? группировка табов -- отлично!
Ага. Я даже не верю что долждался
Снова люблю оперу :)
Отличная штука, что теперь показывается как gestures делать, я ими пользуюсь, мне важно.
а вот группировка табов это круто.
я не люблю когда их больше 10, а тут можно будет разойтись теперь :)