Читатель и пустота

У Экслера в комментариях:

Кстати да. Пелевин, конечно, исписался, но ведь альтернатив-то нет. Из современных писателей типа Прилепина, Гришковца или еще кого никто, по-моему, рядом не стоял с ранним Пелевиным.

Вот сижу и думаю — КАК НЕТ? Т. е. Пелевин — венец, читать после него то, что писалось последние несколько веков невозможно? Или что тут имеется ввиду?

Поделиться
Отправить
 6   2008  
28 комментариев
pepelsbey.livejournal.com 2008

Наверное речь о том, что в некоторой жанровой нише, которую автор комментария безмерно расширяет, ничего достойного пелевинскому уровню за последние годы не появилось. Отчасти так, если без фанатизма )

blog.ad.by 2008

Да. Пелевин — венец. Он писатель такого уровня, что если сравнивать его произведения и произведения других писателей, написанные за последние 15 лет, то сравнения в основном однозначно в пользу Пелевина.

Сравнивать объективно сложно, но я попробую:
1) Русский язык у Пелевина на такой недосягаемой высоте, что сравнивать можно только с классиками. Т. е. я когда пытаюсь читать например, Лукъяненко, то меня его словарный запас в пару тысяч слов и короткие предложения начинают очень быстро раздражать. Ибо это графомания по форме.
2) Пелевин непубличная личность. Это просто великолепно. Мы имеем редкий шанс оценивать только произведения не подмешивая туда подсознательно личность автора. Возму примером того же Лукъяненко — его везде много, но от его ЖЖ меня начало быстро тошнить. Подозреваю что именно это мое подсознательное проецирование «мелкой душонки» автора на его произведения и мешает мне наслаждаться его произведениями в полной мере.
3а) Пелевин четко узнаваем по стилю. Не каждому писателю это дано.
3б) А узнаваем он в том числе благодаря идеям и философии вкладываемой во все свои книги. А это вообще редкость в наше время. Особенно в русскоязычной литературе.
5) И последнее. Пелевин немного успешен. Знаю, что Вагриус издал 1,5 млн его книг. Это большая редкость.

Т. е. я клоню к тому, что Пелевин — это важная веха в мире русскоязычной литературы. А читать/нет, нравится/нет, сравнивать/как — это личное дело каждого.

Евгений Степанищев (bolknote.ru) 2008

Комментарий для pepelsbey.livejournal.com:

Зато сколько было написано до него!

Евгений Степанищев (bolknote.ru) 2008

Комментарий для blog.ad.by:

Веха или нет, а писатели были до него. Было много великих писателей.

siberian-husky.livejournal.com 2008

Самое смешное что про «сборнички невостребованной доселе колбасной нарезки» и «исписавшегося» Пелевина пишет совершенно бездарный автор прикючений бубликов и жен программистов графоман Экслер. И книжек у него вышло больше, чем у Пелевина.

Это называется проецирование.

А насчет недостижимого уровня Пелевина я не согласен, есть еще, к примеру Сорокин, который пишет (если говорить о языке) лучше Пелевина.

Евгений Степанищев (bolknote.ru) 2008

Комментарий для blog.ad.by:

Я не в восторге от Пелевина, если уж на то пошло, а далее по пунктам (где мне есть что сказать):

2) Пелевина для меня слишком много, наверное это оттого, что я не читаю ЖЖ Лукьяненко и знаю о нём очень мало.

3а) Вот Паланик чётко узнаваем по стилю, до того узнаваем, что удовольствия это уже не приносит, скучно. Спорный такой плюс.

3б) то, что вкладывает в свои книги Пелевин — это философия? Да? Разве? Это не спекуляции на околобытовые и околосоциальные темы? В чём там философия? Почему все рассуждения более двух абзацев называаются философией?

5) Донцова тоже успешна ;) Я не знаю сколько её книг издано, но подозреваю, что даже не море, а окиан… все пять окианов.

siberian-husky.livejournal.com 2008

А насчет комментатора — у него в комменте есть ключевое слово _современных_.

Тут с ним можно соглашаться, можно не соглашаться (я не соглашусь).
Но «великие писатели до него» к вопросу не относятся.

zhzhitel.livejournal.com 2008

Я правильно подумал, что ты решил размяться в жанре «провокация»?

david-m.livejournal.com 2008

В цитате, вроде бы, речь о современных писателях, а не о «нескольких веках».

david-m.livejournal.com 2008

Ну и имелись в виду, вероятно, всё же русскоязычные писатели.

zencd.livejournal.com 2008

Комментарий для Евгения Степанищева:

BOLK, ну если Пелевин для тебя не философия (в литературе, в данном случае), то что же она для тебя есть? :)

Философия для меня характерна обсуждением/познанием устройства мира (любого из миров). И у обсуждаемого автора этого предостаточно.

selenium33.livejournal.com 2008

Пелевин раньше писал хорошо, но сейчас его язык уже совсем не тот. Взять хотя бы «Ампир В» — совершенно убого написан, хотя задумка интересная, да. Если хотите хороших современных писателей, то почитайте Алексея Иванова. Вот это Писатель.

Евгений Степанищев (bolknote.ru) 2008

Комментарий для siberian-husky.livejournal.com:

А в чём ценность именной этой характеристики? Это всё равно как сказать, «знаете, из всех голубоглазых авторов только А. является светочем, но и тот спёкся», что с того что он голубоглазый или современный?

Евгений Степанищев (bolknote.ru) 2008

Комментарий для zhzhitel.livejournal.com:

Догадался — молодец :) Зачем портить всё, хотя всё равно никто этот коммент не заметит :)

Евгений Степанищев (bolknote.ru) 2008

Комментарий для david-m.livejournal.com:

В чём ценность «современности» писателя? (см. мой ответ для siberian-husky.livejournal.com)

Евгений Степанищев (bolknote.ru) 2008

Комментарий для selenium33.livejournal.com:

Я хочу хороших современных писателей с голубыми глазами, татуировкой на предплечье в виде сердца, пронзённого стрелой и ампутированной правой ногой. Есть такие?

Евгений Степанищев (bolknote.ru) 2008

Комментарий для zencd.livejournal.com:

Это уж точно не философия. Что он изучает? К каким выводам приходит? Что это даёт? Туманные, псевдофилосовские рассуждения.

selenium33.livejournal.com 2008

Комментарий для Евгения Степанищева:

что с того что он голубоглазый или современный?

Хотя бы то, что людям может быть обидно, что сейчас на земле русской не рождаются талантливые писатели (или их рождается очень мало). Вот и ищут пророка в своем отечестве. Современного пророка.

А то, что вы говорите: какая разница современный он или нет — это понятно. Хорошее вне времени. Впрочем, как и вне национальности. Но все же хочется, чтобы и среди современников был кто-то достойный.

zencd.livejournal.com 2008

Комментарий для Евгения Степанищева:

Да и фиг с ним, с Пелевиным — не буду его больше защищать. Всё равно, пишут, исписался, да и не любишь ты его наверное сильно.

А какие тебе лично близки философские идеи?

Евгений Степанищев (bolknote.ru) 2008

Комментарий для selenium33.livejournal.com:

Достойные или нет — это будет понятно только со временем :)

Евгений Степанищев (bolknote.ru) 2008

Комментарий для zencd.livejournal.com:

Почему же сильно не люблю, я его умеренно не люблю. Меряние философиями это совершенно скучная для меня сейчас тема :)

zencd.livejournal.com 2008

Комментарий для Евгения Степанищева:

Блин. ну почему же меряться-то! Мне было интересно узнать об этой стороне жизни Евгения Степанищева. Ну может это и не то место. Ладно, peace.

Евгений Степанищев (bolknote.ru) 2008

Комментарий для zencd.livejournal.com:

Тут — точно не место, ага :)

saetov.com 2008

однозначно согласен с ТС. Пелевин после Набокова — единственный нормальный такой, настоящий писатель. остальное все, что я читал, в 20-21 — говно. читал я не все, но и немало.

Евгений Степанищев (bolknote.ru) 2008

Комментарий для saetov.com:

например, Булгаков — гавно? Пелевин исписался, как Паланик, например.

Az (shitdesign.ru) 2008

я по большому счету из современных писателей ценю только Пелевина, Паланика, Стивенсона и Эко. хотя тут еще парочку интересных писателей посоветовали, например — Мэри Расселл. остальные по большей части проходят мимо.

ну и конечно — кот бы говорил, уж не Экслер-то точно.

Евгений Степанищев (bolknote.ru) 2008

Комментарий для shitdesign.ru:

Для того, чтобы разбираться в винах, не обязательно быть виноделом, правда? :)

Az (shitdesign.ru) 2008

Комментарий для Евгения Степанищева:

Экслер (по моему мнению) в книгах весьма сомнительно разбирается.

Популярное