Читатель и пустота
Кстати да. Пелевин, конечно, исписался, но ведь
альтернатив-то нет. Из современных писателей типа Прилепина, Гришковца или еще кого никто,по-моему, рядом не стоял с ранним Пелевиным.
Вот сижу и думаю — КАК НЕТ? Т. е. Пелевин — венец, читать после него то, что писалось последние несколько веков невозможно? Или что тут имеется ввиду?
Читайте также
Книги: «Возвращение Синей Бороды»
Трудно сказать, почему я до сих пор сохранял веру в то, что Пелевин ещё напишет что-то такое, что однажды меня зацепит, — какую-то книгу, настолько важную, что надо немедленно хватать всё, что выходит из-под его пера, чтобы приобщиться к ней как можно скорее. Многие говорят, что он давно исписался, я, наверное, с этим тоже согласен, но почему-то всё равно не бросал его читать.
2026
Милан, милан Кундера
2004
Пелевин
2020
Комментарии 28
Сравнивать объективно сложно, но я попробую:
1) Русский язык у Пелевина на такой недосягаемой высоте, что сравнивать можно только с классиками. Т.е. я когда пытаюсь читать например, Лукъяненко, то меня его словарный запас в пару тысяч слов и короткие предложения начинают очень быстро раздражать. Ибо это графомания по форме.
2) Пелевин непубличная личность. Это просто великолепно. Мы имеем редкий шанс оценивать только произведения не подмешивая туда подсознательно личность автора. Возму примером того же Лукъяненко — его везде много, но от его ЖЖ меня начало быстро тошнить. Подозреваю что именно это мое подсознательное проецирование «мелкой душонки» автора на его произведения и мешает мне наслаждаться его произведениями в полной мере.
3а) Пелевин четко узнаваем по стилю. Не каждому писателю это дано.
3б) А узнаваем он в том числе благодаря идеям и философии вкладываемой во все свои книги. А это вообще редкость в наше время. Особенно в русскоязычной литературе.
5) И последнее. Пелевин немного успешен. Знаю, что Вагриус издал 1,5 млн его книг. Это большая редкость.
Т.е. я клоню к тому, что Пелевин — это важная веха в мире русскоязычной литературы. А читать/нет, нравится/нет, сравнивать/как — это личное дело каждого.
2) Пелевина для меня слишком много, наверное это оттого, что я не читаю ЖЖ Лукьяненко и знаю о нём очень мало.
3а) Вот Паланик чётко узнаваем по стилю, до того узнаваем, что удовольствия это уже не приносит, скучно. Спорный такой плюс.
3б) то, что вкладывает в свои книги Пелевин — это философия? Да? Разве? Это не спекуляции на околобытовые и околосоциальные темы? В чём там философия? Почему все рассуждения более двух абзацев называаются философией?
5) Донцова тоже успешна ;) Я не знаю сколько её книг издано, но подозреваю, что даже не море, а окиан… все пять окианов.
Это называется проецирование.
А насчет недостижимого уровня Пелевина я не согласен, есть еще, к примеру Сорокин, который пишет (если говорить о языке) лучше Пелевина.
Тут с ним можно соглашаться, можно не соглашаться (я не соглашусь).
Но «великие писатели до него» к вопросу не относятся.
BOLK, ну если Пелевин для тебя не философия (в литературе, в данном случае), то что же она для тебя есть? :)
Философия для меня характерна обсуждением/познанием устройства мира (любого из миров). И у обсуждаемого автора этого предостаточно.
А в чём ценность именной этой характеристики? Это всё равно как сказать, «знаете, из всех голубоглазых авторов только А. является светочем, но и тот спёкся», что с того что он голубоглазый или современный?
В чём ценность «современности» писателя? (см. мой ответ для
Комментарий для Евгения Степанищева:
Хотя бы то, что людям может быть обидно, что сейчас на земле русской не рождаются талантливые писатели (или их рождается очень мало). Вот и ищут пророка в своем отечестве. Современного пророка.
кто-то достойный.
А то, что вы говорите: какая разница современный он или нет — это понятно. Хорошее вне времени. Впрочем, как и вне национальности. Но все же хочется, чтобы и среди современников был
Да и фиг с ним, с Пелевиным — не буду его больше защищать. Всё равно, пишут, исписался, да и не любишь ты его наверное сильно.
А какие тебе лично близки философские идеи?
Достойные или нет — это будет понятно только со временем :)
Почему же сильно не люблю, я его умеренно не люблю. Меряние философиями это совершенно скучная для меня сейчас тема :)
Блин. ну почему же
Тут — точно не место, ага :)
ну и конечно — кот бы говорил, уж не
Экслер (по моему мнению) в книгах весьма сомнительно разбирается.