Бог всемогущий
Поставить вас в семантический тупик: разве не может Бог всемогущий и всезнающий знать то, что будет в будущем? Может. Знает. Значит он прекрасно знал, что Адам и Ева попадутся на удочку Змея и съедят плод с дерева познания. Значит это было неизбежно — ведь Бог это ТОЧНО знал. Он же не мог знать это неточно, правда? Значит весь последующий спектакль с гневными выкриками — наказание за события, которые случились, потому что иначе быть не могло.
Комментарии 128
Ну
Это аксиома.
Может ли
«Может» и «знает»- разные вещи.
Мог и специально не знать. Зачем? А это в философии есть- чтобы понять
Ты уже вышел на вопрос соотношения всеведения Бога и человеческой свободы.
encycl.yandex.ru/yandsearch?stype=encyc&text=%F1%EE%F4%E8%E7%EC (http://encycl.yandex.ru/yandsearch?stype=e … 4%E8%E7%EC)
То, что ты написал, называется «куча ошибок». Класс
ты лучший!
я рекомендую «God’s Debris» by Scott Adams.
Практически слово в слово из этой книги.
Адамс тот же, что рисует Дилберт, но книга не юмористическая
Знаешь, и дальше
Вот только где ты будешь — зависит от тебя.
Семантический вакуум?
BOLK>> …Я поискал, но не нашёл.
…если ещё не добрался…: tbd.yi.org/docs/Gd/ (https://web.archive.org/web/20040402023220 … 0/docs/gd/)
На русском вроде бы нет. :(
Мысль простая — всё может случиться так, как иначе не могло, а наказание быть заслуженным наказанием.
Потому что есть тот, кто совершил наказываемое действие, а мог бы не совершать.
Так и скажу: Ты знал, ты знал.
А почему оффтопик?
То что Бог всё знает не означает, что он не может «наказывать». Даже вроде как наоборот.
Ну, то, что законы будут нарушены — не значит, что это плохие законы.
Поясните.
В законы включена свобода.
И вот это «заведомо» — идёт от неумения пользоваться свободой.
Включение в законы умения было бы выключением самой свободы.
Законы должны были быть созданы, без них нельзя. Вопрос в том, какими они должны быть.
Если бы они были такими, которые не нарушаются, то либо они несущественные, либо нет свободы.
Нарушение законов идёт не от самих законов, оно идёт от возможности их нарушения.
Наказание идёт — за нарушение того, что действительно является законом, а не за нарушения представления о нём.
То есть, если законы хорошие, они наказанием они и дают мягкое направление на себя.
А если законы плохие, то вся проблема в том, что эти тянут на себя, а других таких нет.
Значит ли то, что знакон будет нарушен, что он плохой? Нет, конечно.
Но, похоже, именно второй случай ты и рассматриваешь.
Но в законах свобода прописана так сильно, что законы можно отрицать до такой степени, что они и не будут работать. Только это происходит за два шага:
1. Изменение представления.
2. Нефункционирование этого нового представления.
Изменение представления начинается с того, что законы не считаются хорошими. И в этом нет ничего плохого, просто теперь под законами понимается собственное их понимание.
Которое может быть убеждением глубоким. И здесь — можно считать, что законы плохие
В конце второго шага теряется и само представление о Боге.
Несмотря на это есть дальнейшие шаги:
3. Функционирование
4. Восстановление этого правильного до того, что оказывается это и есть законы.
Третий шаг начинается с того, что устанавливаются собственные правила, а после отрицания работы законов остаётся только работа естества. По нему от собственных правил получаются результаты — показывающие правильно или нет. Конечно, оставляется только правильное.
В последнем понкте восстанавливается всё правильное представление и о законах и о Боге.
И ещё: второй и третий пункты можно проходить виртуально.
Ну я и пытаюсь понять.
> Я не говорю, что законы плохие. Я говорю, что на деле выбора не было — нарушать его или нет.
> Бог ЗНАЛ, что закон будет нарушен. О каком выборе речь? Единственный регуляторный механизм — в руках Бога. Он мог создать закон таким, чтобы его нельзя было нарушить, он мог помешать нарушению закона и тд. Адам с Евой же ничего иного сделать не могли — Бог уже знал, что они его нарушат.
Проще сказать, что со стороны Бога — людей и нету, есть только чёткая детерминация.
Для того, что чтобы она имела содержание, а не просто определённый ноль, есть и другое представление — со свободой. Наше собственное представление. И тут выбор — есть. Есть и нарушающий закон вариант. Это значит, что в детерминированном представлении мы обязательно нарушаем законы.
Но,
А наказание потому и было слабым, что есть возможность оправдаться.
Но это значит, что детерминации, чтобы люди нарушили закон — нету.
Но в вере логика не нужна.
Термы:
A — Бог всемогущий
B — Бог всё знает
C — Бог знал о событиях с яблоком
Возможные значения термов: { 0, 1, x }
«x» — значение, недоступное человеческой логике, «0» может быть назван «нет», а «1» может быть назван «да»
Операции:
Op1, Op2
Дано: (*) Op2(Op1(A, B), Op1(B, C)) = 1
Для людишек :) Op2 может быть конъюнкцией, а Op1 — импликацией.
() A = 1, B = 1, C = x
Определяем таблицу истинности для Op2 таким образом, что Op2(1, x) = 1, Op1(1, 1) = 1, Op1(1, x) = x.
Получаем одновременное выполнение условий (*) и ().
Это самое дубовое что приходит в голову. Вообще говоря, значения термов не обязаны быть дискретны. И операций тоже может быть континуум. Так что нам с вами, уважаемые людишки, ничего никогда не понять о Боге.
Надо будет попробовать руководствуясь знаниями об архитектуре FPU, который несомненно является краеогульным камнем Мира Внутри Моего Компютера, попробовать обьяснить почему у Болка по звездочке болд включается.
Я знаю насчет викки :)
Я задачку одну составил:
Человек, которому ты должен отдать долг, стоит в очереди.
Три его охранника стоят около предыдущего, следующего и его самого.
Охранники согласны передать деньги, но только на условии, что:
1. Ты им дашь одинаковую сумму
2. Даёшь одинаковое правило, кому деньги раздавать, а у кого отнимать, считая от того, кто рядом с охранником.
Вопрос: какое должно быть это правило, чтобы все деньги перешли одному человеку, которому ты их должен?
Интересно?
Так хочется дать подсказку…
он еще знал, что Болк догадается ;)
1) Библия — фантастический рассказ
2) Библия включает в себя только реальные события.
А вообще, мерзость, если так всё и было на самом деле…
Я вот книжку на днях читал. Там сказано, что люди в древности были в 6 метров высотой, а Адам и Ева — не единственные первые люди, а те,
6 метров — это мерзость, а то что написано в библии — просто, фантастика.
Под фантастикой я имею ввиду ту сторону фантазии, которая положительно влияет на реальность. То есть, делает нечто противоположное, чем увлечение бессмысленными фантазиями. — Начало культуры.
И, кстати, мы здесь не батюшек обсуждает.
Пути Господни…, ага.
И да, я знаю что ты и без меня знаешь. Нет, я отвечал
:)
zorgg, я знаю, ты спрашивал.
bolk, возможно, ты прав. Но это не они ничего не знают, а ты ничего не знаешь. Глупо спорить с тем, что ты знаешь по крайней мере меньше.
Не изучивший вопроса не имеет право высказаться.
Ответ — пути господни неисповедимы — на самом деле хороший ответ. Идеальный руководитель. lib.luksian.com/textr/phil_rel/346/index.php (https://web.archive.org/web/20050515161647 … /index.php)
Он как мрак. Ничего в его планах разглядеть невозможно.
Пишем функцию «Яблоко», которую вызывает змей с параметрами «Адам» и «Ева». Если функция возвращает «Яблоко валидное», то работаем дальше. Иначе хедер: локейшен 404.html