Если бы программистов звали элохим

Когда я слышу «если бы программисты строили дома, то первый же дятел разрушил бы цивилизацию», мне хочется сказать:

Посмотри на себя! Одна нога короче другой, один глаз меньше, позвоночник плохо приспособлен к вертикальным нагрузкам, не говоря об ударных, одна трубка для пищи и воздуха, нижние рёбра имеют незакреплённые концы! Зачем тебе соски? Почему ногти защищают ту сторону пальцев, которая меньше всего контактирует с окружающей действительностью? Плохо с балансом: стоит чем-то не попользоваться с месяц и оно атрофируется, не говоря уже о мелких багах, как персональных (чихание на яркий свет), так и общих (слепое пятно в глазу). Кстати, запакован человек неплохо, вот только распаковывается мучительно долго.
12 сентября 2008 11:51

Alisey (alisey.myopenid.com)
12 сентября 2008, 20:43

Конечно разрушил бы, и не одну. Так работает эволюция. Дятел тоже не с первой попытки получился.

bolk (bolknote.ru)
12 сентября 2008, 22:29, ответ предназначен Alisey (alisey.myopenid.com):

Эволюционный алгоритм — только один из методов создать что-то. Чаще всего программы пишут по другому принципу.

Alisey (alisey.myopenid.com)
12 сентября 2008, 23:46, ответ предназначен bolk (bolknote.ru):

Пишутся - конечно по другому. Но выживают по тем же принципам. Есть изменчивость, есть естественный отбор. Если программа не находит аудитории - она умирает, независимо от того, по какому принципу написана.

Что вы подразумеваете под программами, написанными по эволюционному принципу? То есть даже не так, чем отличаются те, где он имеет место быть, от тех, где не имеет?

bolk (bolknote.ru)
12 сентября 2008, 23:48, ответ предназначен Alisey (alisey.myopenid.com):

я имел ввиду генетический алгоритм:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BC

saetov.com (saetov.com)
13 сентября 2008, 13:53

у человека и вселенной слишком офигительный дизайн, чтобы это все сложилось случайно. вот никто не поверит, что комп может сам по себе появиться, а человек, который в пицот мильонов раз сложнее - верят. у теории эволюции нет ни одного доказательства, а их должны быть миллиарды.

не по теме - ты бэнкса не читал, похоже. улицы отчаяния, наверное, самая дебильная книжка. очень рекомендую Шаги по стеклу - супер!, Мост, всю серию Вспомни о Флебе - тебе стопудов понравится. Осиная фабрика тоже можно, Умм или Исида. все в тырнете есть.

bolk (bolknote.ru)
13 сентября 2008, 20:37, ответ предназначен saetov.com:

Если заглянуть в мой список прочитанного (http://bolknote.ru/read.html), то станет очевидно, что я читал не только Бэнкса, но ещё и Дарвина. И должен тебе сказать, что у теории эволюции сильнейшие доказательства. :)

saetov.com (saetov.com)
14 сентября 2008, 01:31

там Бэнкса 1 книжка, насколько мне помог поиск))

только одна вещь - полное отсутствие останков переходных полувидов (все найденные - дискретны, сами по себе полноценные виды) ставит эту теорию в разряд полной чуши. а таких останков должно быть в тысячи раз больше, чем останков видов. я уж не говорю о том, что единственное доказательство перехода от обезьяны к человеку - череп, лет через 40 после "обнаружения" оказался склеенной фальшивкой отчаявшихся дарвинистов.

bolk (bolknote.ru)
14 сентября 2008, 13:28, ответ предназначен saetov.com:

Книг две: «Бизнес» и «Осинная фабрика».

Понимаешь, теория Дарвина — это теория. То, что нет полных доказательств чего-либо в её рамках не опровергает её. И более того, не говорит в пользу других теорий.

У хорошей научной теории есть несколько особенностей: доказуемость, умение предсказывать и непротиворечие с имеющимися фактами. Теория Дарвина всему этому удовлетворяет, а вот теория креацинизма — нет.

Фальсификаторы есть везде, правда же? Не мне тебе рассказывать, я думаю, на что идут служители церквей.

Az (shitdesign.ru)
15 сентября 2008, 12:56

я бы сказал - мучительно больно!

sergey-cheban.livejournal.com (sergey-cheban.livejournal.com)
15 сентября 2008, 18:14, ответ предназначен saetov.com:

полное отсутствие останков переходных полувидов
А как можно определить, является ли какое-то животное или растение "полувидом"?

Например, предполагается, что собаки - близкие родственники волков (они даже могут иногда скрещиваться). Можно ли назвать волка "переходным полувидом"?

saetov.com (saetov.com)
16 сентября 2008, 11:27, ответ предназначен bolk (bolknote.ru):

"непротиворечие с имеющимися фактами"
ВСЕ факты говорят о том, что все виды появились дискретно, сразу, а дарвин - что медленно-медленно эволюционировали.
"доказуемость"
нет ни одного доказательства.
"умение предсказывать"
и что дарвины предсказали и сбылось?

как научная теория дарвиновская - полная лажа.

2 sergey-cheban
если бы была эволюция, были останки на каждый этап, то есть можно было бы найти милионы останков очень медленного развития, скажем от хорьков к собакам (не учил наизусть, не помню кто от кого по этой теории произошел). то есть можно было бы выложить пару тысяч костей, которые понемногу превращались из одного вида в другой.
их просто нет, этих костей. ба-бах - и уже волк! о-па - уже человек! а где эволюция? эволюция - в головах ищущих известности ученых и боящихся признать Творца обычных смертных.

saetov.com (saetov.com)
16 сентября 2008, 11:35, ответ предназначен bolk (bolknote.ru):

по Бэнксу: я же искал по странице, дык там у тебя он в 3 местах везде по разному
Иен Бенкс
Иен Бэнкс
Йен Бенкс)))
в общем, так получается, что бизнес, улица отчаяния и осиная фабрика для меня - самые слабые. надо читать шаги по стеклу, мост, и серию фантастики. потом умм и канал грез.

vkv.livejournal.com (vkv.livejournal.com)
16 сентября 2008, 12:59

http://www.polit.ru/lectures/2008/04/10/paleontolog.html

bolk (bolknote.ru)
16 сентября 2008, 15:17, ответ предназначен saetov.com:

Ильшат, ты точно читал Дарвина? Дело в том, что все ответы на заданные у тебя вопросы у него есть.

bolk (bolknote.ru)
16 сентября 2008, 15:17, ответ предназначен saetov.com:

Посмотрю, спасибо!

как на книжке было написано, так я и переписывал :)

saetov.com (saetov.com)
17 сентября 2008, 14:52

я читал его теорию, отдельно книжек - нет. но ответов на вопросы там я не видел, можешь просветить в 2 словах.

кстати, я заметил, что дарвинисты - гораздо более фанатичные верующие, чем религиозные люди. потому что верить в случайность нужно гораздо сильнее, иначе разуверишься))

bolk (bolknote.ru)
17 сентября 2008, 17:48, ответ предназначен saetov.com:

В двух — нет, там очень объёмная и обстоятельная книжка.

В дарвинизме нет веры, там факты есть.

saetov.com (saetov.com)
26 сентября 2008, 14:33

фактов у дарвинизма очень мало, поэтому нужно "верить, ибо абсурдно". в исламе гораздо больше логики и фактов. не зря же куча ученых, открывая новое и узнавая, что об этом написано в Коране или рассказано в сунне полторы тысячи лет назад, принимают ислам. типа Кусто и несмешения морской и океанической воды, или Кейт Мур и три слоя матки и т.д. и т.п. см. например http://www.islamhouse.com/p/104490

bolk (bolknote.ru)
26 сентября 2008, 17:38, ответ предназначен saetov.com:

Ильшат, а где ты интересовался фактами дарвинизма?

Ваше имя или адрес блога (можно OpenID):

Текст вашего комментария, не HTML:

Кому бы вы хотели ответить (или кликните на его аватару)