Этот сайт — моя персональная записная книжка. Интересны мне, по большей части, программирование, история и события из моей жизни.
ЖЖ от 2006-09-30 14:56:00
Всё-таки православие — самая странная из религий: многобожие, верховный бог с тремя аватарами и аспектами, языческие праздники, сакральная книга с кучей несостыковок, перепутанной хронологией, плюс ошибки перевода (две из них хорошо известны: «верблюд» вместо иглы и «не убивай», где имеет ввиду умышленное убийство) и толкований (например, место, которое касается греха Онана), мстительный и злой Бог, любящий лесть, карающий за нарушение правил, которые сам установил достаточно размыто, которому напоминают о его боли самым популярным символом веры… Да! Эти правила каждый ещё и трактует в меру своих скудных познаний или «исследований» (каждый из них считает, что то, что он нафантазировал на досуге — это «исследования»).
Это я читал, недавно, православный форум. Да и с представителями религии наобщался вдоволь. Кстати, любой религиозный православный считает, что Бог — это дядька (у него есть пол, да! отсюда могут вытекать интересные выводы о гендерных отношениях с Богом), который обитает в точке прямо у него над головой. Исключительно. Я как-тополучил пизды был осмеян, когда показал себе за спину и сказал, что Бог там. Я был раздражён, а люди склонны видеть символы во всём («ты хочешь сказать, что идёшь впереди Бога». Во как! Бог у них ходит!).
Всё бы ничего. Каждый верит во что хочет. Но почему РПЦ такая агрессивная организация, почему они посягают на мой мозг? Почему мои спокойные вопросы (когда-то хотелось во всём этом разобраться) вызывают такое стойкое пеноотделение на губах и огонь в глазах? Сейчас модно ругать ислам, живя в мусульманской республике, могу сказать, что с исламской регилиозной ненавистью я не столкнулся ни разу, зато с агрессией православных — часто. (вдох, выдох)
Странностей и нестыковок хватает у всех :) Православные… как бы помягче… зажрались. Все-таки статус практически официальной религии расхолаживает. Поэтому большинство совершенно не пытается вникнуть в основы той религии, которую исповедуют. К тому же напрочь убита тяга к миссионерству — а это обычно главный повод для поддержания хотя бы в себе стройной концепции. В итоге люди зляться, когда их ловишь на элементарных нестыковках.
С исламом несколько по-другому. Здесь она не главенствующая религия (даже в Татарстане), к тому же понимают, что человека с улицы к себе затащить сложно — ведут себя тихо и скромно. Я думаю, что попытайся ты найти нестыковки в Коране где-нибудь на Кавказе или в Ираке — на тебя так же бы и злились (если чего не хуже…)
Ну, я иногда говорю с представителями этой религии. Они как-то более либеральны, на мой взгляд. Наверное, да, положение главенствующей религии располагает к агрессии — конкуренции нет, сервис не улучшается.
Ага, все как везде :) Надо было бы им деньги получать не льготами на таможне, а частными пожертвованиями — махом бы суетиться начали и перестали бы хамить потенциальным «клиентам» :)
bolk,
С исламистов надо пример брать. Вон, в Египте муфтий издал фетву, что на минаретах можно ставить базовые станции сотовой связи и вешать рекламу. Это ж не молельный дом — просто башня для сбора прихожан. Зарабатывают как могут :)
Я думаю, «свято место», то есть ниша агрессивной религии, привлекающей неадекватных людей, пусто не бывает. В татарстане Ислам такой религией стать не мог, поэтому такой стала РПЦ, может так?
Многобожие в каком месте? Агрессия по сравнению с исламом?!
Просто изначально давайте определимся по концепции бога, а потом уже по нюансам. Для примера: довольно большое количество в том числе образованных людей бездоказательно считает, что… что?
В Исламе считается, что проводить идеи следует огнём и мечём, что мы и наблюдаем. В Христианстве, а уж тем более в православии, нет прямого указания мочить в сортире всех несогласных.
Прямого, наверное нет, но Господь сам подал пример — Великий Потом, Содом и Гоммора. Давайте ещё вспомним крестовые походы и интриги христиан в странах «восходящего солнца».
bolk,
Всё таки я не понимаю вашу интерпретацию, которая выглядит как провокация. Если мы говорим о христианстве, то все события, предшествовавшие Новому Завету сюда пристёгивать не стоит.
Для начала всё ж почитайте символ веры. Это набор аксиом, на котором строится Православие, примерно так же как на аксиомах Эвклида строится эвклидова геометрия. А то даже и непонятно как обсуждать что то… не по научно-популярным же передачам.
«Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя,Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым.» и «Верю в единого Бога Отца, Вседержителя, Творца неба и Земли, видимым во всём и невидимым».
Или вы считаете, что «рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша» — это по-русски.
descriptor,
Я считаю церквовнославянский нужно переводить на русский, бля избежания реинтерпретаций следует переводить тщательно, а то, что можно перевести с оригинала, переводить с него.
1) сам текст, через который мне приходится продираться, где целая груда никак не истолкованных вещей (например, почему Бога и видно и не видно, я могу это толковать свободно?) 2) почему вы считаете, что символ веры определяет реальность? я вижу, что в православии есть малые боги по факту, вы же говорите, что их там нет, де юро. Почему вы считаете, что этот документ опровергает факты, которые я могу наблюдать в любое время?
bolk,
Причём тут реальность?! Изначально речь идёт о том, что вера необоснована и добровольна. Символ веры это единственный список позиций, в которые православные веруют. В противном случае это уже не православные как минимум. Например Лев Толстой, про могилку которого сегодня было много фотографий от Лесного и Лебедева, был отлучён от церкви по факту. Он сам это признавал. Но это не мешает гражданам тусоваться у могилы и креститься. О чём они при этом думают для меня загадка, но к православию это не имеет отношения.
descriptor,
Тогда большинство тех, кто считает себя православными, таковыми не являются. В храмах — тоже не православие, потому что батюшки охотно дают справку относительно того, кому молиться об успешной сдаче экзамена (святому Исидору, если не путаю).
Толстой, кстати, православным не являлся, можно почитать что именно он писал о церкви, тексты есть на lib.ru.
bolk,
Являлся, но потом перестал и был отлучён от церкви. Что касается святых, то это вс равно обращение к Богу, но опосредованное, так сказать. Потому что по логике святые не принимают решение, а только передают просьбу. Это кстати перекликается с концепцией Иисуса, который на себе отработал человеческие переживания, и который поэтому теперь принимает решения, так сказать.
descriptor,
А вы уверены, что именно так всё и работает? Где-то в Святом Писании сказано об этом? Я знаю вторую заповедь, которая гласит: «Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.»
bolk,
По предыдущему пункту. Молитвенное призывание святого, имя которого носишь Моли Бога о мне, святый угодниче Божий (имя), яко аз усердно к тебе прибегаю, скорому помощнику и молитвеннику о душе моей.
В чистом виде опосредованное обращение.
По последнему. Разумеется значат, но у них приоритет ниже чем у последних двух заповедей.
Во времена Ветхого Завета (то есть до пришествия в мир Иисуса Христа) нравственные законы людей были сформулированы в десяти Заповедях, которые Сам Бог провозвестил святому пророку Моисею на горе Синай (Исх. 20, 2-17). Святой апостол Павел именовал ветхозаветный закон «детоводителем ко Христу» (Тал. 3, 24), подчеркивая тем самым его значение как путеводителя к христианскому учению веры и нравственности людей, наивных как дети, в нравственных вопросах.
soladzur,Что-то я вас не понял? Вы предлагаете все источники оставить на том языке, на котором они были написаны? тогда что вы будете делать с источниками на иврите, греческом и тд? Кстати, о каких источниках вы говорите?
Или вы не согласны с тем, что это не русский язык?
soladzur,
новоцерковнославянский язык русского извода — это несколько адаптированный церковнославянский (который, в свою очередь был придуман Кириллом и Мефодием). со времени последней адаптации прошла куча времени. почему только в России в религии использутеся какой-то другой язык, а не язык народа, выше моего понимания.
bolk,
не знаю. у нас службы правятся на украинском. но в принципе, я думаю, новоцерковнорусский для России — хороший ход. Плюс очевиден. язык с одной стороны понимаем. с другой стороны по нему видно, что он древний, что внушает дополнительное.. как бы сказать. гордость чтоли за исконность традиций..
soladzur,
я тут говорю, преемущественно о РПЦ. Реалий других стран я не знаю. Никакую гордость он не внушает, просто мешает пониманию и способствует зауичиванию. Из-за чего молитва превращается в стихотворение в школе — смысла не понимаем, просто заученно бубним. То же и с чтением святых книг — продираться через церковнославянский тяжело, благодаря чему многие христиане невежественны, как следствие (о, эврика!) — такая дремучесть в умах.
bolk,
между прочим молитва и должна быть такой, чтобы читая её можно было прогнать все мысли из головы. мало того — это её основная функция. мысли мешают выходить на уровень мыслеформ. а именно он наиболее подходит для того, что называют «общение с богом».
bolk,
потому что иначе она теряет смысл. в чём смысл просто повторять раз за разом какую-то странную речёвку. а буддистские мантры вообще бессмысленны, если так рассуждать.
soladzur,
с вами невозможно спорить, вы подыскиваете самые невероятные агрументы. :) Давайте я сейчас объясню свою точку зрения и спор мы закончим.
Молитвы несут следующий смысл: это восхваление высшего существа или просьба к нему. Именно поэтому, по моему личному мнению, нет ничего глупее, чем бездумно заучивать моливту, молитва должна быть произвольной. У мантр цель совершенно иная: индуисты считают, что звуки влияют на материю, а некоторые их сочетания влияют сильнее. Мантры — как раз эти самые «некоторые сочетания», сильно влияющие на материю определённым образом. Конечная цель произнесения мантр — настройка себя на определённое «открытое» состояние.
bolk,
Коран между прочим неотрицает то что в Ветхом Завете написано, следовательно и всемирный потоп, и прочие явления тоже там были. Явление Иисуса кстати тоже поддерживается, только в качестве пророка а не сына Божьего.
изначальный ислам осуждает любые проявления насильства. всё, что мы наблюдаем — дейсвтием радикальных организаций. а это уже не ислам. это фанатики, которых где угодно можно найти.
descriptor,что-то сразу становитя перед глазами картина, по телевизору показывали как во время начала первой чеченской компании, метрополит (!) ходил и святил ТАНКИ! Это вещь из разряда без коментариев.
А фанатиков у христианства тьма была всегда. начиная со времён крестоносцев и до наших дней. Албанцев, знаете ли просто так резали, да?
soladzur,
Освящать оружие это давняя и обоснованная традиия, чо вас это так крючит, не понимаю. Смысл этого ритуала тоже вполне гуманный — чтоб врагов било, а невинных щадило. Албанцев не знаю за чо резали, но поддерживаю.
Многобожие где, гм, как же? Вы не были ни в одном храме? Никогда не слышали у кого бабульки молятся по поводу заболевшего зуба, например? Младшим богам — всяким там святым Петрам сотоварищи. Не понимаю почему вы считаете мою точку зрения бредом, при этом никак не аргуметируя свою точку зрения.
Довольно странная интерпретация. Как можно говорить и многобожии в Православии, если там в самом символе веры чётко описаны все аксиомы? Иерархия почитаемых святых это не одно и то же, что пантеон богов.
От того, младшие боги там называются «святыми» ничего не меняется. Разве определение творит реальность? Им молятся, у них есть чёткие функции — это именно младшие боги.
bolk,
Вот так же наверное возник карго-культ. Когда прилетает шняга и привозит хавчик. Потом они из ящиков похожую нягу мастерят и молятся ей, без понимания процессов.
descriptor,
Я верующий, но не религиозен абсолютно. Пока всё, что я знаю не противоречит теории исскуственного создания жизни. Это одна из теорий, вполне имеющая право на жизнь.
descriptor,
Я прослушал некоторые лекции по поводу возникновения жизни в передачах Гордона. Там рассматривались несколько теорий. Теория создания жизни — вполне полноценная _научная_ теория, у которой есть сторонники и аргументация «за», как у любой другой теории.
Ваши знакомые физики-теоретики могут придерживаться любой из _теорий_, но это не делает их точку зрения единственно верной.
bolk,
Это есть разница между научно-популярным и научным знанием. Передача Гордона, это конечно круто, но даже теоретическую механнику по ней не изучить, а уж квантовую и подавно.
Касаемо концепции искусственного появления жизни я ничего против не имею, она действительно равноправна по отношению к Дарвиновской теории развития видов.
descriptor,
Безусловно, есть. Серьёзным изучением этих теорий и их отличий я не занимался. Но что с того? Я сомневаюсь, что есть учёный, который детально в курсе всех переводых теорий.
и снова вы видими плохо проинформированы. Бабули молятся святым — это да. но то, что они нарушают принципы христианства, где сказано чётко. молиться можно только богу. просить можно у кого угодно чему угодно. а молиться можно только богу. они об этом забывают. снова причиной — христианство?
Вы как-то хитро разделяете просьбу и молитву. Я знаю такое определение:
«Молитва — попытка разговора, общения с Богом, богами или другими сверхъестествеными существами. Молитва часто принимает вид поклонения, восхваления, просьбы или просто изложения своих мыслей».
Я вижу ситуацию в этом свете. Далее по пунктам. 1) святым молятся не только бабули, люди любых возрастов. 2) я в курсе что разрешено «официально», но я так же знаю, что существует справочная церковная литература по тому «в какую кассу» что просить. И знаю, что священнослужители вполне нормально, не оглядываясь на дверь, и не шёпотом консультируют какому святому молиться. Всё-таки не один год ходил по церквям с бабушкой и пробабушкой.
bolk,
молитва — всё, что вы написали. просьба это просьба. Попросить можно и человека. Возвать и попросить точно так же можно и святого. поклоняться ему не обязательно. молитву и просьбу разделять всё-таки следует. потому что эмоциональная суть разная. Со стороны это может выглядеть одинаково. Что там внутри — кто знает. но те, кто молятся святым нарушают заповедь.
soladzur,
То, о чём мы говорим — однозначно молитва. Ещё раз приведу определение:
«Молитва — попытка разговора, общения с Богом, богами или другими сверхъестествеными существами. Молитва часто принимает вид поклонения, восхваления, просьбы или просто изложения своих мыслей»
bolk,
ага. а если это молитва, то уже многобожие выходит, так? вы занимаетесь софистикой. сначала, тихонько причисолили святых к разряду божеств (изначальное предположение того, что вы стремитесь доказать), потом притянули за уши определение молитвы. просьба к божеству = молитва. и всё. утверждение готово. христиане молятся многим божествам.
soladzur,
Выходит так. Потому что если в христианстве есть кто-то, кому молятся и у него есть определённые функции, которые он выполняет и, скажем, у древних греков были точно такие же типчики, то я не вижу причин по которым в христианстве это должно называться «святые», а у древних греков «малые боги».
bolk,
называть можно как угодно. если быть таким строгим в суждении, тогда да. христианство не сугубо монотеистичная религия. она и не может быть такой, потому что внедрялась поверх язычества и унаследовала целую тьму обычаев и верований. что удивительного?
soladzur,
Удивительно в этом то, что это официально не признаётся и более того — опровергается. пара часов назад, кстати, вы сами это опровергали, а теперь не видите в этом «ничего удивительного».
Нашла: 51. В молодости Анаами Баба еле сводил концы с концами и единственным источником его доходов было то, что он продавал мантры. -- Бабаджи,-- пожурил его кто-то,-- не пристало садху торговать Богом. -- Вы не купите у меня Бога даже при желании,-- возразил Баба,-- но специально для вас у меня есть отличная мантра!
Религия — это опиум для народа, как однажды было справедливо сказано.
Ну вы только подумайте — Иисус Христос что, совершал какие-то обряды, приносил материальные жертвы? Нет! Он что, оставил после себя информацию о том, как правильно нужно молиться? Нет! Почему православные носят крестик с распятием Христа? Ведь сам факт распятия — величайшее горе для всех христиан. Почему же православные плодят несчастье, добровольно нося эти символы смерти сына божьего?
Почему люди думают, что Бог их услышит только если они помолятся в церкви? Да глупости это. Особенно удивляет то, когда люди постоянно делают какие-то гадости (или чего ещё похуже), потом приходят в церковь «искупить свои грехи». Вы что, действительно в это верите?
Любая религия — это власть. Та же католическая церковь имеет 2 млрд последователей по всему миру. Ни одному государству в мире не удавалось оказывать влияние на такое количество людей за всю историю человечества.
Грустно, да. Я не против верующих, наоборот, абстрактная общая идея она сближает, это хорошо. Но я против агрессии против тех, кто сделал другой выбор и имеет другую точку зрения.
Мне кажется, что чем больше эта общая абстрактная идея сближает, тем больше она и отдаляет от людей других идей.
Я ведь тоже не против верующих. Я и сам верующий. Другое дело, что нужно абсолютно разделять такие вещи как вера и религия. К сожалению, эти понятия сильно смешались.
Я как то всегда думал, что крестик носят, чтобы он всегда напоминал бы о жертве, которую Иисус принес во имя людей. «плодят несчастье, нося символы» — это как? а, вы в приметы верите…
Насчет обязательных походов в церковь не могу сказать (кроме, разве что, факта, что если такой институт не поддерживать, то народ расхолаживается, это как заниматься спортом на спортплощадке и с тренером а не в комнате и самостоятельно), а вот насчет «согрешил и замолил» можно поспорить. Имеется в виду же не периодичное такое замаливание грехов, а реальное осознание и раскаяние (в этом смысле церковь признает неполноценность человека и то, что не грешить ему трудно, но призывает по крайней мере понимать свои грехи и раскаиваться в них).
p.s. православие мне не нравится, так же как и болку.
и да и нет. вы через слово говорите вещи резонные и бессмысленные. например про смерть христа. как насчёт того, чтобы попробовать посмотреть в корень. знаю, это тяжело, нужно мозг немного напрячь. Смерть христа — символ жертвы, на которую божество способно пойти ради того, чтобы человечество очнулось. мне кажется, символ этой жертвы это одновременно символ того, что богу не всё равно. а для человека это знать важно. ну, это в двух словах если.
про молитвы в церкви — абсурд. так думают только придурки, как я уже говорил. среди верующих их много. молиться можно где угодно… просто в цекви иконы, мощные артефакты. сильные духом священники. да и просто много людей обращающиеся к одному божеству. многие года подряд. это усиляет молитву.
А смысл жертвы Христа разве не в том, чтобы исправить прокол Бога с первородным грехом? Я могу ошибаться, но он, вроде, просто взял на себя все грехи человечества? Для того, чтобы великий и ужасный ветхозаветный Бог стал Новозаветным «Бог = любовь»?
РПЦ настаивает на молитвах в церкви, на это даже есть какое-то официальное обоснование, с цитатами из Нового Завета, сейчас уже не вспомню, времени прилично прошло.
Мой возглас, конечно, саркастическое упрощение. «Бежать впереди паровоза» — это просто «двигаться впереди двигающегося паравоза». Так сложилось, что глаголы, описывающие движение паровоза и человека различаются. Как двигается Бог, я не знаю, думаю, ему это вообще незачем.
КГ/АМ. Не стоит ассоциировать религию с её представителями. Почему на МОЙ мозг никто не посягает? Это всё вопрос совести и вопрос веры. а придраться можно к чему угодно. а придурков и среди атеистов хватает…
Первое предложение вы прочитали? Или у вас, как и говорил Штирлиц, в памяти остаются только последние слова? Только что вы назвали мой текст говном, а меня — мудаком, верю, что с вашей верой ваше хамство никак не связано.
По первой, но весьма существенной фразе (о бредовости христианства) вы вообще не высказались, почему-то зацепившись только за вторую часть (где я говорю о представителях христианства). Далее вы, пропустив первую фразу, вы начинаете приписывать мне, что моё суждение о религии, якобы, строится на отношениях с некоторыми представителями и только (тогда как первая фраза это опровергает).
При этом вы оскорбляете меня, называя мудаком.
Теперь вы, обобщив моё отношения к христианству до религий вообще, делаете вывод, видимо, что я ко всем религиям отношусь плохо.
bolk,
признаю, что был неправ сказав «КГ/АМ». Прошу прощения.
я не сказал, что вы относитесь к религиям плохо. я сказал, что с вашим подходом к религии, когда у вас всё должно быть логично, с чёткой хронологией, без ошибок в переводах и т.д. и т.д. Вас беспокоят формулировки, переводы, трактования. Вы сетуете на абсурдность выводов представителей этой религии не говоря о том, что вообще-то вам никто эти выводы не навязывает. к христианству это имеет сугубо косвенное отношение.
А моё мнение о том, что вам не нужны религии основано лишь на том, что вы их стремитесь разложить по полочкам и поддать критике. При том, что они на это не рассчитаны. Смысл ведь, к которому критка неприменима лежит между строк. и это в любой религии. а различие их лишь в енергетике. одна человеку ближе, другая дальше. одному по душе иконы одни, другому другие. третьему вообще иконы побоку.
а колупаться в писаниях и догматике, ищя самую правдивую….. тупиковый подход к вопросу веры, имхо.
bolk,
зато по енергетике — самая подходящая для большинства наших сограждан. мне может по философии, буддизм ближе. а если из христиан выбирать — естественно католицизм.
но против енергетики не попрёшь. храмы и иконы однозначно православные. остальные — не пронимают…
soladzur,
По энергетике? Кого вы считаете гражданами? Только русских? А русские — это кто такие? Какие-то люди с полумифическими славянскими корнями или та помесь, которая живёт в России сейчас?
bolk,
ну пускай будут мифические славяне. я, к примеру, Украинец но в данном случае, смысла разделения по национальности не вижу. давайте чтобы не спорить, сойдётмся на исконных жителях нашего с вами региона. носителям некой культуры. или «мифических славян», как большинство уже ничего не определяет?
soladzur,
Исконные жители моего региона (с некоторыми натяжками) — это булгары + кучка тюркских племён. О коренных жителях московской области мне известно мало, но, полагаю, это были не славяне. Так что русские московской области — это смесь местных (тогда) племён и пришедших туда словян (читай — массой неоднородных племён).
Комментарии 138
Православные… как бы помягче… зажрались.
С исламом несколько
Чем сильнее попытки, тем сильнее преследовать.
Сигаретами и водкой торговать (беспошлинно) — это весьма богоугодное дело.
https://web.archive.org/web/20060920224836 … ty.ru:80/2
не только в Казани оказывается такое можно встретить :)
а в том, что свечи надо покупать именно в том храме, в котором их ставишь.
а если сам сделал — это не угодно богу.
и не надо мне тыкать.
потому что это, по сути, такое же деструктивное сектанство, как и Аум Синрике или Свидетели Иеговы, только формат чуть другой
2. Мусульманский бог не человекоподобен, и пола у него нет.
В татарстане Ислам такой религией стать не мог, поэтому такой стала РПЦ, может так?
Многобожие в каком месте? Агрессия по сравнению с исламом?!
Просто изначально давайте определимся по концепции бога, а потом уже по нюансам. Для примера: довольно большое количество в том числе образованных людей бездоказательно считает, что… что?
или нет, или да?
Впрочем неважно.
Правых тут нет.
Есть дураки которые выясняют отношения.
Если мы говорим о христианстве, то все события, предшествовавшие Новому Завету сюда пристёгивать не стоит.
Для начала всё ж почитайте символ веры. Это набор аксиом, на котором строится Православие, примерно так же как на аксиомах Эвклида строится эвклидова геометрия.
А то даже и непонятно как обсуждать что то… не по
«Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя,Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым.»
и
«Верю в единого Бога Отца, Вседержителя, Творца неба и Земли, видимым во всём и невидимым».
Или вы считаете, что «рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша» — это
Протестанты на нём выехали, а у нас придавили его.
Ссылка по теме: http://ru.wikipedia.org/wiki/Символ_веры
1) сам текст, через который мне приходится продираться, где целая груда никак не истолкованных вещей (например, почему Бога и видно и не видно, я могу это толковать свободно?)
2) почему вы считаете, что символ веры определяет реальность? я вижу, что в православии есть малые боги по факту, вы же говорите, что их там нет, де юро. Почему вы считаете, что этот документ опровергает факты, которые я могу наблюдать в любое время?
Символ веры это единственный список позиций, в которые православные веруют. В противном случае это уже не православные как минимум. Например Лев Толстой, про могилку которого сегодня было много фотографий от Лесного и Лебедева, был отлучён от церкви по факту. Он сам это признавал. Но это не мешает гражданам тусоваться у могилы и креститься. О чём они при этом думают для меня загадка, но к православию это не имеет отношения.
Толстой, кстати, православным не являлся, можно почитать что именно он писал о церкви, тексты есть на lib.ru.
Что касается святых, то это вс равно обращение к Богу, но опосредованное, так сказать. Потому что по логике святые не принимают решение, а только передают просьбу. Это кстати перекликается с концепцией Иисуса, который на себе отработал человеческие переживания, и который поэтому теперь принимает решения, так сказать.
Молитвенное призывание святого, имя которого носишь
Моли Бога о мне, святый угодниче Божий (имя), яко аз усердно к тебе прибегаю, скорому помощнику и молитвеннику о душе моей.
В чистом виде опосредованное обращение.
По последнему.
Разумеется значат, но у них приоритет ниже чем у последних двух заповедей.
Во времена Ветхого Завета (то есть до пришествия в мир Иисуса Христа) нравственные законы людей были сформулированы в десяти Заповедях, которые Сам Бог провозвестил святому пророку Моисею на горе Синай (Исх. 20,
Святой апостол Павел именовал ветхозаветный закон «детоводителем ко Христу» (Тал. 3, 24), подчеркивая тем самым его значение как путеводителя к христианскому учению веры и нравственности людей, наивных как дети, в нравственных вопросах.
Или вы не согласны с тем, что это не русский язык?
Кстати, церковнославянский (а точнее — новоцерковнославянский язык русского извода, который использует РПЦ) — это не старославянский.
но в принципе, я думаю, новоцерковнорусский для России — хороший ход. Плюс очевиден. язык с одной стороны понимаем. с другой стороны по нему видно, что он древний, что внушает дополнительное.. как бы сказать. гордость чтоли за исконность традиций..
мысли мешают выходить на уровень мыслеформ. а именно он наиболее подходит для того, что называют «общение с богом».
Молитвы несут следующий смысл: это восхваление высшего существа или просьба к нему. Именно поэтому, по моему личному мнению, нет ничего глупее, чем бездумно заучивать моливту, молитва должна быть произвольной. У мантр цель совершенно иная: индуисты считают, что звуки влияют на материю, а некоторые их сочетания влияют сильнее. Мантры — как раз эти самые «некоторые сочетания», сильно влияющие на материю определённым образом. Конечная цель произнесения мантр — настройка себя на определённое «открытое» состояние.
Явление Иисуса кстати тоже поддерживается, только в качестве пророка а не сына Божьего.
А фанатиков у христианства тьма была всегда. начиная со времён крестоносцев и до наших дней. Албанцев, знаете ли просто так резали, да?
Албанцев не знаю за чо резали, но поддерживаю.
Как можно говорить и многобожии в Православии, если там в самом символе веры чётко описаны все аксиомы?
Иерархия почитаемых святых это не одно и то же, что пантеон богов.
Ваши знакомые
Касаемо концепции искусственного появления жизни я ничего против не имею, она действительно равноправна по отношению к Дарвиновской теории развития видов.
Бабули молятся святым — это да. но то, что они нарушают принципы христианства, где сказано чётко. молиться можно только богу. просить можно у кого угодно чему угодно. а молиться можно только богу. они об этом забывают. снова причиной — христианство?
«Молитва — попытка разговора, общения с Богом, богами или другими сверхъестествеными существами. Молитва часто принимает вид поклонения, восхваления, просьбы или просто изложения своих мыслей».
Я вижу ситуацию в этом свете. Далее по пунктам.
1) святым молятся не только бабули, люди любых возрастов.
2) я в курсе что разрешено «официально», но я так же знаю, что существует справочная церковная литература по тому «в какую кассу» что просить. И знаю, что священнослужители вполне нормально, не оглядываясь на дверь, и не шёпотом консультируют какому святому молиться.
молитву и просьбу разделять
Со стороны это может выглядеть одинаково. Что там внутри — кто знает. но те, кто молятся святым нарушают заповедь.
«Молитва — попытка разговора, общения с Богом, богами или другими сверхъестествеными существами. Молитва часто принимает вид поклонения, восхваления, просьбы или просто изложения своих мыслей»
то, с чем обращаются к святым — это молитва.
вы занимаетесь софистикой. сначала, тихонько причисолили святых к разряду божеств (изначальное предположение того, что вы стремитесь доказать), потом притянули за уши определение молитвы. просьба к божеству = молитва. и всё. утверждение готово. христиане молятся многим божествам.
51. В молодости Анаами Баба еле сводил концы с концами и единственным источником его доходов было то, что он продавал мантры.
--
-- Вы не купите у меня Бога даже при
Ну вы только подумайте — Иисус Христос что, совершал
Почему люди думают, что Бог их услышит только если они помолятся в церкви? Да глупости это. Особенно удивляет то, когда люди постоянно делают
Любая религия — это власть. Та же католическая церковь имеет 2 млрд последователей по всему миру. Ни одному государству в мире не удавалось оказывать влияние на такое количество людей за всю историю человечества.
Я ведь тоже не против верующих. Я и сам верующий. Другое дело, что нужно абсолютно разделять такие вещи как вера и религия. К сожалению, эти понятия сильно смешались.
Кстати Карл Маркс писал что «религия это опиум народа», а не «для народа» как считают многие.
«плодят несчастье, нося символы» — это как? а, вы в приметы верите…
Насчет обязательных походов в церковь не могу сказать (кроме, разве что, факта, что если такой институт не поддерживать, то народ расхолаживается, это как заниматься спортом на спортплощадке и с тренером а не в комнате и самостоятельно), а вот насчет «согрешил и замолил» можно поспорить. Имеется в виду же не периодичное такое замаливание грехов, а реальное осознание и раскаяние (в этом смысле церковь признает неполноценность человека и то, что не грешить ему трудно, но призывает по крайней мере понимать свои грехи и раскаиваться в них).
p.s. православие мне не нравится, так же как и болку.
Смерть христа — символ жертвы, на которую божество способно пойти ради того, чтобы человечество очнулось. мне кажется, символ этой жертвы это одновременно символ того, что богу не всё равно. а для человека это знать важно. ну, это в двух словах если.
про молитвы в церкви — абсурд. так думают только придурки, как я уже говорил. среди верующих их много. молиться можно где угодно… просто в цекви иконы, мощные артефакты. сильные духом священники. да и просто много людей обращающиеся к одному божеству. многие года подряд. это усиляет молитву.
про власть согласен.
РПЦ настаивает на молитвах в церкви, на это даже есть
Ну а потом — освобождение Константинополя, Рима и Иерусалима, а там и до конца времен недалеко.
Не стоит ассоциировать религию с её представителями. Почему на МОЙ мозг никто не посягает?
Это всё вопрос совести и вопрос веры. а придраться можно к чему угодно. а придурков и среди атеистов хватает…
По первой, но весьма существенной фразе (о бредовости христианства) вы вообще не высказались,
При этом вы оскорбляете меня, называя мудаком.
Теперь вы, обобщив моё отношения к христианству до религий вообще, делаете вывод, видимо, что я ко всем религиям отношусь плохо.
Как с вами разговаривать после этого?
я не сказал, что вы относитесь к религиям плохо. я сказал, что с вашим подходом к религии, когда у вас всё должно быть логично, с чёткой хронологией, без ошибок в переводах и т.д. и т.д. Вас беспокоят формулировки, переводы, трактования. Вы сетуете на абсурдность выводов представителей этой религии не говоря о том, что
А моё мнение о том, что вам не нужны религии основано лишь на том, что вы их стремитесь разложить по полочкам и поддать критике.
При том, что они на это не рассчитаны.
Смысл ведь, к которому критка неприменима лежит между строк. и это в любой религии. а различие их лишь в енергетике. одна человеку ближе, другая дальше. одному по душе иконы одни, другому другие. третьему вообще иконы побоку.
а колупаться в писаниях и догматике, ищя самую правдивую….. тупиковый подход к вопросу веры, имхо.
а если из христиан выбирать — естественно католицизм.
но против енергетики не попрёшь. храмы и иконы однозначно православные. остальные — не пронимают…
давайте чтобы не спорить, сойдётмся на исконных жителях нашего с вами региона. носителям некой культуры. или «мифических славян», как большинство уже ничего не определяет?
а под регионом я подразумеваю несколько более обширную область, нежели вы :)