«В поисках утраченного ковчега»
Вчера дочка, вернувшись от репетитора, с порога заявила, что хотела бы посмотреть с нами какой-нибудь фильм на проекторе. У нас особых планов не было, поэтому мы решили быстренько завершить все свои мелкие дела и сесть что-нибудь смотреть. Выбор фильма остался на мне и, поскольку других предложений не было, я решил познакомить дочку с Индианой Джонсом.
Этот фильм я смотрел, наверное, ещё в детстве и совсем его не помнил, кроме двух сцен — с гигантским камнем и когда Индиана стреляет в мужика с саблей. Их сложно забыть, так как их регулярно цитируют.
Но, в целом, я думал, что фильм должен был неплохо состариться за 45 лет, что ему будет-то? Приключения и приключения.
Оказалось снят он ужасно и смотрится нелепо. Возможно это условности жанра приключений тех лет, от которых я уже успел отвыкнуть, но драки в которых видно, что человек стоит и ждёт удара, главные герои, расхаживающие посреди лагеря фашистов у всех на виду и прячущиеся за бугорок посреди толпы, это как-то чересчур.
Можно подумать, что фильм совсем детский и дети на такое внимание не обращают, но даже дочка отметила как нелепо они прячутся.
Фильм мы досмотрели, несмотря на все недостатки, скучать не приходилось, но пересматривать я его уже точно никогда не буду.
Да, соглашусь — фильмы глуповатые. Но сюжеты (особенно в первых трех), пусть и фантастические, придуманы интересно. Как по мне, разок в 5 лет пересмотреть можно. Не напрягает и, главное, все хорошо заканчивается )))
Остальные я тоже планирую пересмотреть, там видно будет )
Это просто жанр такой (не тех лет, а вообще жанр). Это всё условность, сказочность, «театральность», в стиле «стоит на сцене парочка искусственных деревьев с табличкой „лес“». Если воспринимать происходящее не буквально, а именно как «сказку», «театр», условность — то не будет никакого дискомфорта. Мы же не сетуем, что в сказке про Аладдина джинн какой-то неправдоподобный, что не бывает на свете джиннов.
Видимо отвык, но, скажем, при просмотре «Гарри Поттера» не возникает ощущения нереальности, там как-то всё гармонично сделано.
На самом деле, я тоже очень давно смотрел этот «Ковчег», возможно, посмотри я сейчас, тоже было бы ощущение «что-то не то». Но тут не только в конкретном фильме дело, я у себя такое замечал, что если пытаешься смотреть «с претензией на реалистичность», то вылезает неприятное ощущение «всё не взаправду»; а если внутренне абстрагируешься от этого, заранее воспринимаешь всё действо как «условность-сказочность» — то всё хорошо.
...Такие вещи, конечно, обычно происходят сами собой, автоматически; но, наверное, можно этим и управлять.
Да, соглашусь. Наше все — Александр Сергеевич — как-то сказал, что поэзия должна быть глуповата. Понятно, что это шутка гения. Но и фильм не обязан быть умным. Иногда достаточно и того, что он просто интересный/забавный. Без претензий на философичность и глубину
Мне запомнилось, из неправдоподобностей, растекающееся лицо фашиста, после открытия «сундучка», эти все ловушки, которые должны были давно заржаветь.
Но технологии не стоят на месте. В этом и дело. Сейчас можно реалистично снять любую сцену. А тогда мы восхищались и плюшевым Кинг-Конгом, который ломает пластмассовые вагончики поезда, и Рэмбо, падающего со скалы сквозь ельник.
Только относительно недавно стали делать правдоподобное кино, похожее на реальность физических процессов и больше показывать игру актеров.
Интересно, а первые части «Звёздных войн» настолько же нереалистичны были? Наверное не надо их пересматривать ))
Так и знал, что речь зайдет о Звездных войнах. )
Это скорее исключение, это Лукас! Хотя, разве что звуки в безвоздушном пространстве.
Так и Индиана Джонс — Лукас! Просто сценарист, а не режиссёр. Поэтому я и вспомнил про «Звёздные войны», собственно.