Памятники
Поймал себя на мысли, что совершенно не воспринимаю памятники, как памятники, то есть нечто, установленное, чтобы увековечить память человека. Я на них смотрю, скорее, как на арт-объект и мне не особо даже интересна личность, которому памятник посвящён, мне важно — рождает он во мне какие-то эмоции, которые мне хочется испытывать или нет.
Думаю, после Октябрьской революции я не был бы в числе тех, кто сносил памятники царям или взрывал церкви — пусть стоят. А сейчас меня совершенно не раздражают памятники Ленину, хотя я очень неоднозначно отношусь к событиям 1917 года.
Эстетически они мне приятны — серьёзный, мудрый дяденька смотрит в одному ему ведомые дали. Зачем их сносить? Тем более на постройку когда-то были потрачены народные деньги.
При этом есть немало других памятников, которые, будь моя воля, установлены бы не были, например, памятник Рудольфу Нуриеву в Казани работы Зураба Церетели. Мне он совершенно не нравится как объект, безотносительно личности Нуриева или Церетели.
А в чем неоднозначность-то?
Если оценить глобально, то СССР (результат Революции) был настоящим оплотом мира, и без него всё летит в.... понятно куда.
Если оценить СССР с позиции простых людей, рядовых граждан, то это была страна возможностей. Массы людей вытащили из подвалов в мир больших идей. Была великая культура, наука, искусство, промышленность. Страна была самобытна. Да, проблем тоже хватало. Но сейчас — авгиевы конюшни проблем во всех сферах, и мало кто думает о завтрашнем дне. Кто будет решать их — наши дети и внуки?
Нужно честно взвесить — чего было больше: хорошего или плохого (для большинства граждан). А рассуждения про неоднозначность — это самообман. Я считаю, что хорошего было значительно больше.
А сейчас — чего больше: хорошего или плохого (для большинства)?
Памятники Ленину создавались мастерами, художниками. Поэтому они эстетически возвышают, даже если абстрагироваться от идеологии. Они интересны.
А современный «Нуриев» — это звенящая пошлость...
Это очень долгий разговор и, если уж его начинать, давайте обменяемся источниками своего понимания революции. Например, сейчас я читаю «Дневник москвича», — там про обе революции глазами одного из очевидцев. Всё, что я читал про революции до этого, очень хорошо кристаллизуется в этой книге, она хоть и достаточно скучная (всё-таки это перепечатка реального дневника, а не художественная литература), зато даёт хорошее представление того, что в стране тогда произошло — произвол, разруха, воровство, убийства и так далее.
Надо было остановиться на первой революции, провести выборы. Большевики же сделали кровавый переворот внутри кровавого переворота. Не будь второго переворота, хорошего было бы больше.
Ничего подобного. Первая революция назрела и прорвалась, как гнойник, а вторая была трагедией для страны.
История не знает сослагательного наклонения. Я предложил начать с интегральной оценки главного (по-крайней мере, для нынешних граждан России) результата Октябрьской Революции — создания СССР и жизни в этом первом социалистическом государстве БОЛЬШИНСТВА людей. Я оцениваю ХОРОШЕЕ для большинства так — это гарантированная возможность учиться, трудиться, отдыхать, лечиться, культурное развитие, крыша над головой, продолжение рода, надежное будущее для детей. Всё это советская власть дала.
Мемуары не могут быть основным источником исторических знаний. При работе с ними нужно владеть методами источниковедческого анализа. А обычный читатель уже на этапе выбора такой литературы может получать крайне однобокие источники. Сегодня (и такое положение продолжается уже десятилетия) капиталистическая повестка явно довлеет над всем, и глобальная информационная база (издательства, СМИ) ангажирована, заряжена антисоветски.
Базис СССР давно уничтожен, но надстройка(культура) сохранилась в кинематографе, архитектуре, искусстве, литературе. Трудно отрицать величие советской культуры. Трудно не видеть, что сейчас ничего подобного нет.
Так что с неоднозначностью?
«Что случилось, то случилось и по-другому уже не случится» — это бесплодная позиция. Ну да, история уже произошла, но это не значит, что я не могу дать сравнительную оценку исходя из гипотетической ситуации.
Что с неоднозначностью я уже рассказал. Вы зачем-то сравниваете поздний СССР с революцией. Почему вы решили выбрать именно эти два исторических периода мне неясно.
Возможно вы хотите сказать, что две революции единственным путём, который мог привести к этому результату? Едва ли это так, это ни из чего не следует, в том числе из ваших аргументов. Я же утверждаю, что вторая революция (октябрьская) была лишней, без него страна хлебнула бы горя гораздо меньше.
Вы, кажется, плохо читали. Я не сказал, что этот единственный источник, но я утверждаю, что он максимально показательный. Показательный в том смысле, что по нему хорошо видно, что испытывало в те годы БОЛЬШИНСТВО граждан, не силовики, не военные, а БОЛЬШИНСТВО обычных граждан.
Вы, вероятно, связываете это с падением советского строя? Ну что ж, а есть какая-то другая страна, где советский строй, но страна успешна? Во всех странах, где строй не советский, нет великой культуры?
Если ответ на оба вопроса «нет», может великая культура — не заслуга именно советского строя? И сегодняшняя ситуация не из-за того, что мы живём не в СССР?
Как мемуары конкретного человека (субъективность, конфабуляции, пристрастность и т. д.) могут быть показательным примером, показывающим состояние большинства? Ничего, что большинство вообще НЕ УМЕЛО писать, не то что мемуары? БОЛЬШИНСТВО было безграмотным :-))) И вы читаете мемуары представителя МЕНЬШИНСТВА — купца или дворянина. Дальше, пожалуй, спорить не буду. Цитаты выделять не умею. Оставайтесь при своём неоднозначном отношении.
Это моё оценочное суждение, основанное на изучении других источников и этого дневника.
Ничего, он довольно фактурно описывает там состояние страны вообще, а не просто своё положение в ней.
Спасибо.