Наткнулся на очень крутой пересказ в ЖЖ фильма БиБиСи «Дэвид Хокни : Секретное знание». Приведу сборную цитату, чтобы было понятно о чём речь, но не поленитесь, прочитайте всё целиком, это того стоит:

Сделав ксерокопии маленьких (примерно 30 сантиметров) рисунков Энгра, Хокни был поражен тем насколько они реалистичны. И еще ему показалось будто линии Энгра ему что-то напоминают. Оказалось, что напоминают они ему работы Уорхола. А Уорхол делал так — проецировал фото на холст и обрисовывал его. (…)

Затем Хокни не на шутку заинтересовался этим «оптическим» видом рисунков и картин. В своей студии он вместе со своей командой развесил по стенам сотни репродукций картин созданных на протяжении веков. Работы которые выглядели «реально» и те которые не выглядели. Расположив по времени создания, и регионам — север наверху, юг внизу, Хокни с командой увидел резкий перелом в живописи на рубеже 14—15 веков. Ну это вообщем всем кто хоть немного знает об истории искусства известно — Ренессанс. И вообщем согласно официальной истории искусства просто около 1420-х годов все внезапно стали сильно лучше рисовать. (…)

Может они пользовались той самой камерой люсидой? Она была запатентована в 1807 году Вильямом Хайдом Волластоном. Хотя на самом деле такое устройство описывается Йоханесом Кеплером еще в 1611 году в его труде Dioptrice. Тогда может быть они пользовались другим оптическим устройством — камерой обскурой? Она ведь известна еще со времен Аристотеля и представляет собой темную комнату в которую сквозь небольшое отверстие попадает свет и таким образом в темной комнате получается проекция того что перед отверстием, но в перевернутом виде. Всё бы ничего но то изображение, какое получается при проекции камерой обскурой без линзы мягко говоря не качественное, оно не четкое для него требуется очень много яркого света, не говоря уже о размерах проекции. Но качественные линзы было практически невозможно изготовить вплоть до 16го века,поскольку не существовало в то время способов получить столь качественное стекло. (…)

На увеличенном фрагменте видно, что зеркало выпуклое. А значит были и зеркала наоборот — впуклые. Даже более того, в те времена такие зеркала делались таким образом — бралась стеклянная сфера, и её дно покрывалось серебром,затем всё кроме дна отсекалось. Задняя сторона же зеркала не затемнялась. Значит вогнутым зеркалом Яна Ван Эйка могло быть то самое зеркало, которое изображено на картине, просто с обратной стороны. И любой физик знает, что такое зеркало при отражении проецирует картинку отражаемого. Вот тут с расчетами и исследованиями и помог Дэвиду Хокни его знакомый физик Чарльз Фалко.

Размер четкой, сфокусированной части проекции примерно 30 квадратных сантиметров — а это как раз размер голов на множестве портретов эпохи Возрождения.

Ну и так далее, там ещё много подобного, хоть целиком цитируй. Приведу ещё пару других аргументов, указывающих на верность теории — детали изображения «не в фокусе» (человеческий глаз так не видит, оглянитесь, что вы видите не в фокусе настолько долго, чтобы это зарисовать?), отдельные части тела в другой перспективе (художник перетаскивал своё ноу-хау в другую точку, чтобы детальнее рассмотреть какую-то часть), как, например, на «Антее» Пармеджанино (картина примерно 1537 года):

Посмотрите на левое плечо, оно просто гигантское, по сравнению с остальным телом, такого на картинах того времени хватает.

Когда я это всё читал, мне вспомнилась одна из книг Терри Пратчетта из серии «Плоский мир», в описанном мире фотография устроена была очень просто: специально нанятый маленький бесёнок внутри «фотокамеры» за долю секунды зарисовывал то, что видел. Там это называлось «иконография».

Похоже, картины времён Ренессанса были такими «иконографиями», только длительность экспозиции была побольше.