Движение на велосипеде по тротуару

В интернете широко распронена неверная информация о том, что велосипеду якобы запрещено двигаться по тротуару. Запомните, это неверно! Согласно 24.2 ПДД движение по тротуарам или пешеходной дорожке разрешено в следующих случаях:
• отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

• велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 7 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.
То есть в Казани, где отродясь не было велодорожек и полос для велосипедистов, можно двигаться вообще по любому тротуару.

Господа, я был неправ и неверно трактовал ПДД. По тротуарам можно ездить, только если нет возможности двигаться по велодорожкам и автодороге.
22 сентября 2015 07:53

alxt (инкогнито)
22 сентября 2015, 08:24

Во-первых обычно всё же можно двигаться по краю проезжей части, и доказать невозможность (в случае ДТП или общения с гаишниками)- это обязанност велосипедиста.
Во-вторых (и это главное) на тротуаре главные пешеоды, а велосипедисты- должны их объезжать (причём не в 10см на скорости 30км/ч). А если надо- и остановится. А детей объезжать подальше, т.к. они труднопредсказуемые.

Если выполнять "во-вторых", то не будет конфликтов (я езжу в т.ч. по тротуару- претензий не было). А вот кто носится вплоноую к пешеходам (в т.ч детям)- те да, слышат кучу ругани. Ну да их не жалко.

bolknote.ru (bolknote.ru)
22 сентября 2015, 08:40, ответ предназначен alxt

Во-первых обычно всё же можно двигаться по краю проезжей части, и доказать невозможность (в случае ДТП или общения с гаишниками) — это обязанность велосипедиста.
Вы как-то странно трактуете это правило. Доказывать невозможность движения, во-первых, велосипедист не обязан — если вас обвиняют в чём-то, то обычно это обязанность обвинителя доказать, что вы в чём-то виновны (есть исключения, правда, но не в этом случае). Во-вторых, невозможность движения учитывается только в случае наличия велодорожек, если их нет, то ничего доказывать не надо, можно смело ехать по тротуару.
Во-вторых (и это главное) на тротуаре главные пешеходы, а велосипедисты — должны их объезжать (причём не в 10см на скорости 30км/ч). А если надо — и остановится.
Я согласен, что надо нормально объезжать пешеходов, но на тротуаре никто не главный. Надо уважать друг друга.
те да, слышат кучу ругани. Ну да их не жалко.
Пост не об этом совсем.

Михаил Иванов (m-ivanov.livejournal.com)
22 сентября 2015, 08:48

Вообще, конечно, это явная ошибка в формулировке. Там явно имелось в виду "И", а не "ИЛИ". Но формально - да, при такой формулировке ездить по тротуару можно.

А жаль. Ничего колесного крупнее самоката на тротуаре быть не должно.

bolknote.ru (bolknote.ru)
22 сентября 2015, 08:52, ответ предназначен Михаил Иванов (m-ivanov.livejournal.com):

Вообще, конечно, это явная ошибка в формулировке.
Ничего подобного. С чего вы взяли, что там ошибка?
А жаль. Ничего колесного крупнее самоката на тротуаре быть не должно.
Надеюсь, вы не крупнее самоката? Я, например, считаю, что на тротуаре не должно быть собак и пьяных, потому что считаю тех и других опасными. Но пока этого нет в законах, пьяные и собаки будут на тротуарах.

bolknote.ru (bolknote.ru)
22 сентября 2015, 08:54

См, кстати, 24.6.
Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.
Вы все почему-то исходите из предпосылок, что «если есть член, то мог и изнасиловать», то есть, если у велосипедиста больше возможностей вести себя по-мудацки на тротуаре, значит он так и будет себя вести.

Странная точка зрения.

Влада (инкогнито)
22 сентября 2015, 08:59

Собаки-то чем помещали!!!! И ты туда же

bolknote.ru (bolknote.ru)
22 сентября 2015, 09:03, ответ предназначен Владе

Ну Влада, блин :) Сарказм же :)

Крамольный охальник (инкогнито)
22 сентября 2015, 09:08

На самом деле, всё гораздо проще - велосипедов (равно как и мотоциклов с мопедами) в городе и на трассе быть не должно.
Их место за городом по просёлочным дорогам и на специально оборудованных вело/мото-треках.

Тогда движение станет гораздо безопаснее для всех. И будет сохранено куча жизней. Тот, кто утверждает обратное - потворствует убийствам ради собственного удовольствия.

Артём Зорин (инкогнито)
22 сентября 2015, 09:21

Гениально! Это ж надо так писать законы, что интуитивно получается одно прочтение («если нет велодорожки, но можно двигаться по краю проезжей части, то надо двигаться именно там, а не по тротуару»), а формально другое («если нет велодорожки, то можно двигаться по тротуару независимо от возможности движения по обочине»).
Запомните, это неверно!
А вот кто-нибудь возьмёт и запомнит. И будет всю жизнь ездить по тротуарам и считать, что интернет врёт. Если уж и говорить так категорически, то лучше запомнить только один пункт правил: «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». А также то, что правила меняются несколько раз в год. Так что и эта запись может через некоторое время стать ложной.

bolknote.ru (bolknote.ru)
22 сентября 2015, 09:36, ответ предназначен Крамольному охальнику

Тот, кто утверждает обратное — потворствует убийствам ради собственного удовольствия.
Обратное утверждает государство и закон. По вашей логике, государство потворствует убийствами ради собственного удовольствия. Я бы хотел, кстати, чтобы вы раскрыли тему убийств велосипедистами.

bolknote.ru (bolknote.ru)
22 сентября 2015, 09:39, ответ предназначен Артему Зорину

Это ж надо так писать законы, что интуитивно получается одно прочтение…
Законы не читают «интуитивно». Это, кстати, не проблема законов, а проблема того, что люди мало читают литературы и не чувствуют язык совсем, даже не считают нужным его чувствовать.
А также то, что правила меняются несколько раз в год. Так что и эта запись может через некоторое время стать ложной.
Конечно, наверняка станет. Я даже постараюсь сноску сделать. Лично я за изменениями ПДД слежу и другим советую.

diaryea (diaryea.livejournal.com)
22 сентября 2015, 11:26, ответ предназначен bolknote.ru:

Доказывать невозможность движения, во-первых, велосипедист не обязан — если вас обвиняют в чём-то, то обычно это обязанность обвинителя доказать, что вы в чём-то виновны
Если формально, то возможность двигаться по правому краю проезжей части или обочины доказывает факт существования проезжей части или обочины. Это в общем-то очевидно, как мне кажется. Как еще можно доказать _возможность_ движения по дороге? Только существованием дороги. Поэтому бремя доказательства _невозможности_ движения "по правому краю проезжей части или обочине" и ложится на велосипедиста. Тут нет попрания презумпции невиновности.
на тротуаре никто не главный
Если "главный" трактовать как "имеет преимущество в движении и маневрировании", то на пешеходном тротуаре главный пешеход, поскольку п.24.6 требует, чтобы велосипедист при движении по тротуару не создавал помехи для движения иных лиц. Пешеходов. "Не создавал помех" (уступал дорогу) - это и есть преимущество в движении и маневрировании для пешеходов.

Поэтому - да, велосипедист имеет право движения по тротуару, но только если нет возможности движения по проезжей части/обочине, и он уступает дорогу пешеходам.

Крамольный охальник (инкогнито)
22 сентября 2015, 11:53

Это я криво выразился. Не "убийств велосипедистами", а наличие в городе хрустов есть суть провокация убийства оных хрустов коробками.
На дороге должны передвигаться объекты одного класса, по крайней мере, пока транспортом управляет человек, а не скайнет.
Проблема слепых зон у фур - из той же оперы.

Marat (инкогнито)
22 сентября 2015, 12:27

А навстречу велосипедист может ехать? Постоянно вижу таких в местах ремонта дорог в Парке культуры.

bolknote.ru (bolknote.ru)
22 сентября 2015, 13:37, ответ предназначен diaryea (diaryea.livejournal.com):

Если формально, то возможность двигаться по правому краю проезжей части или обочины доказывает факт существования проезжей части или обочины. Это в общем-то очевидно, как мне кажется. Как еще можно доказать *возможность* движения по дороге? Только существованием дороги.
Нет. Например, там может быть ремонт дороги, стоять транспортное средство и так далее. Много чего.
Если «главный» трактовать как «имеет преимущество в движении и маневрировании», то на пешеходном тротуаре главный пешеход, поскольку п.24.6 требует, чтобы велосипедист при движении по тротуару не создавал помехи для движения иных лиц. Пешеходов.
Пожалуй, тут соглашусь.

bolknote.ru (bolknote.ru)
22 сентября 2015, 13:38, ответ предназначен Крамольному охальнику

Это я криво выразился. Не «убийств велосипедистами», а наличие в городе хрустов есть суть провокация убийства оных хрустов коробками.
А наличие слабаков, не умеющих подтянуться 15 раз есть суть (что бы выражение «есть суть» не значило) провокация убийств оных слабаков качками.

bolknote.ru (bolknote.ru)
22 сентября 2015, 13:39, ответ предназначен Marat

А навстречу велосипедист может ехать?
Насколько я помню ПДД — нет.

u1itka (u1itka.livejournal.com)
22 сентября 2015, 13:47

Ничто так не раздражает во время велосипедных прогулок, как собаки.

Антон (инкогнито)
22 сентября 2015, 14:33, ответ предназначен bolknote.ru:

либо отсутствует возможность двигаться [...] по правому краю проезжей части или обочине;
Поэтому - да, велосипедист имеет право движения по тротуару, но *только* если нет возможности движения по проезжей > части/обочине, и он *уступает* дорогу пешеходам.
Таким образом, если на дороге нет препятствий — нужно двигаться по проезжей части.

Как правило, на дороге нет препятствий. Поэтому меня, как велосипедиста, очень удивляют коллеги, которые избирательно читают правила и считают, что если нет велодорожки, то «можно двигаться вообще по любому тротуару».

bolknote.ru (bolknote.ru)
22 сентября 2015, 14:44, ответ предназначен Антону

Таким образом, если на дороге нет препятствий — нужно двигаться по проезжей части.
Трактовка неверная. В ПДД чётко написано: двигаемся по тротуару, если нет велодорог, либо по ним нельзя двигаться, а так же по правому краю дорог. Таким образом вот так выглядит приоритет выбора: велодорога → тротуар → дорога.
Поэтому меня, как велосипедиста, очень удивляют коллеги, которые избирательно читают правила и считают, что если нет велодорожки, то «можно двигаться вообще по любому тротуару».
Меня как человека, очень удивляют коллеги, которые не понимают простого русского языка.

Дмитрий (инкогнито)
22 сентября 2015, 14:58, ответ предназначен bolknote.ru:

Разобьём высказывание "отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине" (обозначим его D) на части.

Пусть
 A – выражение "присутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов",
 B – выражение "присутствует возможность двигаться по ним",
 C – выражение "присутствует возможность двигаться по правому краю проезжей части или обочине".

Соответственно отрицания высказываний обозначим ~A, ~B, ~C.

И вот тут возможно двоякое понимание структуры высказывания D.

Вы считаете, что: D = ~A | (~B & ~C) [1].
Я же считаю, что: D = (~A | ~B) & ~C [2].

В соответствии с условием (у нас в городе нет велодорожек) имеем следующие значения. А = ЛОЖЬ, В = ЛОЖЬ (так как нет возможности двигаться по велодорожке), С = ЛОЖЬ или С = ИСТИНА.
Вычисляем значение функции D.

В случае [1]:

A 0 0
B 0 0
C 1 0

D 1 1

Вывод: по тротуарам можно двигаться всегда.

В случае [2]:

A 0 0
B 0 0
C 1 0

D 0 1

Вывод: по тротуарам можно двигаться только в случае отсутствия возможности движения по проезжей части (обочине).


А вот причина возникшей путаницы – в языке. В живом великом и могучем русском языке. Если вчитаться, эти смысловые нюансы хорошо чувствуются: "отсутствует возможность" относится и к третьей части высказывания D (у нас обозначенном как C). То есть есть языковая конструкция, которая объединяет B и С, но "логически" конъюнкции B и C здесь нет.

bolknote.ru (bolknote.ru)
22 сентября 2015, 15:12, ответ предназначен Дмитрию

Мда. Ну плохо не знать русский язык, что я могу ещё сказать.
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;
Давайте я переформулирую «отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним и, кроме того, по правому краю проезжей части или обочине».

Так понятнее?

Дмитрий (инкогнито)
22 сентября 2015, 15:29

Мда. Ну плохо не знать русский язык, что я могу ещё сказать.
Примите мои соболезнования, что я ещё могу сказать.
Давайте я переформулирую «отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним и, кроме того, по правому краю проезжей части или обочине».
Так понятнее?
Вы можете и не знать русского языка, но с логикой попытайтесь-таки подружиться. Лучше давайте я переформулирую: "...отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также [отсутствует возможность двигаться] по правому краю проезжей части или обочине".

Так понятнее?

bolknote.ru (bolknote.ru)
22 сентября 2015, 15:37, ответ предназначен Дмитрию

Вы можете и не знать русского языка, но с логикой попытайтесь-таки подружиться.
Вы не знаете как разбивается фраза на русском языке, так что и знание логики даже не пытайтесь продемонстрировать.

Михаил Иванов (m-ivanov.livejournal.com)
22 сентября 2015, 15:40, ответ предназначен bolknote.ru:

Ничего подобного. С чего вы взяли, что там ошибка?
Мне это представляется очевидным. Какую тут аналогию привести? Ну вот, к примеру, детские кубики с буквами и рисунками животных. Нет никакого "правильного" ГОСТа или чего-нибудь подобного, где указывалось бы, что животное должно начинаться на ту же букву, которая нарисована на кубике. Но если на кубике написана буква "У", а нарисована не утка, а собака, то любому вменяемому человеку будет очевидно, что это ошибка.

То же самое с этим правилом. Явно смысл был в том, чтобы пускать велосипедиста на тротуар только при соблюдении обоих условий - нет велодорожки и нельзя ехать по дороге. Но "И" было ошибочно заменено на "ИЛИ", и теперь велосипедист может выбрать себе любую из двух причин, чтобы залезть на тротуар.

Дмитрий (инкогнито)
22 сентября 2015, 15:45

Вы не знаете как разбивается фраза на русском языке, так что и знание логики даже не пытайтесь продемонстрировать.
Шах и мат! :D
...знание логики даже не пытайтесь продемонстрировать.
Это приказ или нижайшая просьба, о великий знаток русского языка и логики?

bolknote.ru (bolknote.ru)
22 сентября 2015, 16:00, ответ предназначен Дмитрию

Прошу прощения, что перешёл на личности. Но логику можно привлекать только в случае верного разбиения предложения на компоненты.

Vladimir Moskva (fulc.ru)
22 сентября 2015, 16:04

двигаемся по тротуару, если нет велодорог, либо по ним нельзя двигаться, а так же по правому краю дорог
В тексте правил "а также по правому краю проезжей части или обочине" никак не относится к "двигаемся", это согласуется только с "отсутствует возможность двигаться по ним". Если упростить текст с сохранением всех падежей, получится:
Допускается движение велосипедистов по тротуару в следующих случаях:
* отсутствуют велодорожки либо отсутствует возможность двигаться по ним и по обочине.

diaryea.livejorunal.com (инкогнито)
22 сентября 2015, 16:11, ответ предназначен bolknote.ru:

Таким образом вот так выглядит приоритет выбора: велодорога → тротуар → дорога.
Оу. Давайте целиком возьмем пункт 24.2, а не будем интерпретировать выдернутые куски:
24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:
по правому краю проезжей части - в следующих случаях:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;
габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;
движение велосипедистов осуществляется в колоннах;
по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;
по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:
отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;
велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 7 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.
Да, первый пункт второй части, про тротуар, означает именно "отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, [отсутствует] полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также [отсутствует возможность двигаться] по правому краю проезжей части или обочине". Хотя бы потому, что возможность движения по дороге в случае отсутствия велодорожки оговаривается уже в первой части 24.2. Зачем писать еще раз тоже самое слово в слово?

Из этого пункта я вижу только один приоритет: велодорога → правый край проезжей части → обочина → тротуар.

bolknote.ru (bolknote.ru)
22 сентября 2015, 16:15

Пункт 24.2: «Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части — в следующих случаях: габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м».

Буду ездить всегда по тротуарам, увы.

Vladimir Moskva (fulc.ru)
22 сентября 2015, 16:17

Можно было бы предположить, что "а также" относится к "по тротуару" ("по тротуару или пешеходной дорожке, а также по правому краю проезжей части или обочине"), но не в случае, когда "а также" находится внутри первого дополнительного условия из двух. Второй подпункт правила 24.2 посвящен разрешению двигаться по тротуарам, а не перечислению других мест, где можно передвигаться.

Vladimir Moskva (fulc.ru)
22 сентября 2015, 16:20, ответ предназначен bolknote.ru:

Пункт 24.2: «Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части — в следующих случаях: габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м».
>
Буду ездить всегда по тротуарам, увы.
Нет, это лишь один из четырех возможных случаев, когда разрешается двигаться по дороге.

bolknote.ru (bolknote.ru)
22 сентября 2015, 16:26, ответ предназначен Vladimir Moskva (fulc.ru):

Пожалуй, я понимаю о чём ты говоришь.

Дмитрий (инкогнито)
22 сентября 2015, 20:36, ответ предназначен bolknote.ru:

Прошу прощения, что перешёл на личности.
Ничего страшного, бывает.

Roman Ryaboy (roman.yankovsky.me)
22 сентября 2015, 21:52, ответ предназначен bolknote.ru:

Надеюсь, вы не крупнее самоката? Я, например, считаю, что на тротуаре не должно быть собак и пьяных, потому что считаю тех и других опасными.
Шутки шутками, но по-хорошему на тротуаре не должно быть ничего, что движется быстрее 10 км/ч. Просто чтобы не создавать опасных ситуаций.

Но, к сожалению, степень мудачества отдельных личностей все равно законами не отрегулируешь и полицейского на каждом углу не поставишь. У меня тут на соседней улице на тротуаре(!) установлены лежачие полицейские. То есть велосипедисты - это еще не самый главный враг пешехода на тротуаре. Бывают мудаки и по-серьезнее.

Артём Зорин (инкогнито)
23 сентября 2015, 08:08

Законы не читают «интуитивно». Это, кстати, не проблема законов, а проблема того, что люди мало читают литературы и не чувствуют язык совсем, даже не считают нужным его чувствовать.
Вы все ещё так считаете, даже после того, как отредактировали собственную запись, существенно изменив её смысл, хотя утверждали, что владеете и русским языком, и логикой?
Разовью свою мысль. Законы нужно читать буквально, а не интуитивно. Но писать их нужно так, чтобы эти два прочтения совпадали. Под интуицией я понимаю предыдущий жизненный опыт. Все сколько-нибудь грамотные люди умеют читать. Понимают отличия между «и» и «либо», даже если не изучали логику. Имеют навыки абстрактного мышления (понимают, что слово «пешеход», употребляемое в ПДД, означает и их самих, и других пешеходов, и что один и тот же человек в разное время может быть то пешеходом, то пассажиром, то водителем). Привыкли к различным клише, канцеляризмам. Прочитали за свою жизнь много правил (техника безопасности на работе, инструкции от бытовой техники...). Что-то забыли, что-то поняли не так, где-то научились на своих ошибках. Но в целом стараются соблюдать правила. И в целом это им удаётся.
Правила, написанные для людей, должны быть терпимы к ошибкам в людском восприятии их. Должна быть отрицательная обратная связь, учитывающая прошлый опыт. Людей приучили, что написанное в правилах «или» означает то, что в логике называется «либо», а вместо логического «или» используется конструкция «и/или». Да, это полная глупость, но это уже есть. Теперь нельзя написать «или» и упрекать людей в том, что они не восприняли это слово как логическое «или». Ещё пример: в ПДД постоянно пишут «скорость или направление движения». Тавтология, не правда ли? Ведь скорость — величина векторная, этому всех в школе учат. Но нельзя в следующий раз написать «скорость» и ожидать, что люди воспримут это слово как «вектор скорости», а не «модуль скорости».
Логические головоломки («каков звук хлопка одной ладони?») хороши для развития ума. Договор, составленный так, что интуитивное и буквальное прочтение разнятся, хорош, чтобы обмануть (в житейском смысле. В том-то всё и дело, что по закону никакого обмана быть не должно). А законы так писаться не должны.

bolknote.ru (bolknote.ru)
23 сентября 2015, 08:11, ответ предназначен Артему Зорину

Вы все ещё так считаете, даже после того, как отредактировали собственную запись, существенно изменив её смысл, хотя утверждали, что владеете и русским языком, и логикой?
Странный вопрос. Используйте логику и вы найдёте на него ответ.

Иван (инкогнито)
23 сентября 2015, 12:51

Когда чел едет на велике по оживленной улице, он мудак. Никакой закон это не опровергнет.

bolknote.ru (bolknote.ru)
23 сентября 2015, 13:17, ответ предназначен Ивану

См. 24.6.

Крамольный охальник (инкогнито)
23 сентября 2015, 14:10, ответ предназначен Ивану

Золотые слова!

bolknote.ru (bolknote.ru)
23 сентября 2015, 14:31, ответ предназначен Крамольному охальнику

В этих золотых словах есть беда: они бессмысленны, потому что закон их даже не пытался опровергать. Это всё равно как сказать «солнце должно светить, что бы там не считали эти вегетарианцы!»

Крамольный охальник (инкогнито)
23 сентября 2015, 21:45

Смысл таков - каждый сверчок знай свой шесток.
Дорога для коробок, трек для хрустов. Мы же не в Китае, где к ним привыкли, т.к. их толпы.
У нас их не видят, и не будут видеть никогда. И велодорожек у нас не будет никогда.
Хруст на современной нашей дороге это противоестественно и потому опасно, в первую очередь для него самого.
Чтобы там себе в оправдание сектанты из секты двухколёсного удовольствия не придумывали.
А закон? Что закон? Закон инертен, он отражает дух того времени, когда на дороге не было движения.
Когда-нибудь и закон придет к тому, чтобы убрать помехи с дороги.

Вам, как велосипедисту, это читать неприятно, понимаю и даже сочувствую, это горько и обидно, когда твоё увлечение под таким углом рассматривают.
Но это, увы и ах, правда. Простите великодушно.

Крамольный охальник (инкогнито)
23 сентября 2015, 21:49, ответ предназначен bolknote.ru:

Кстати, хотелось бы сказать спасибо, за то, что даёте трибуну даже таким противным, гадким, глупым анонимусам, как я.
Это очень ценное качество вашего блога.

Не могли бы вы поделиться рецептом защиты от спам-ботов?

bolknote.ru (bolknote.ru)
24 сентября 2015, 11:05, ответ предназначен Крамольному охальнику

Не могли бы вы поделиться рецептом защиты от спам-ботов?
Тогда придётся придумывать новый рецепт )

bolknote.ru (bolknote.ru)
24 сентября 2015, 11:30, ответ предназначен Крамольному охальнику

Дорога для коробок, трек для хрустов.
Прям детский сад, у всех свои прозвища. Любопытно узнать как вы пешеходов называете.

Крамольный охальник (инкогнито)
24 сентября 2015, 12:58, ответ предназначен bolknote.ru:

Кегли.

Мопед не мой, это общепринятая терминология.

bolknote.ru (bolknote.ru)
24 сентября 2015, 17:36, ответ предназначен Крамольному охальнику

Мопед не мой, это общепринятая терминология.
Да, в детском саду дети тоже пользуются обзывалками, которым десятилетия, не меньше.

Антон (инкогнито)
24 сентября 2015, 21:50, ответ предназначен bolknote.ru:

Господа, я был неправ и неверно трактовал ПДД.
На самом деле интереснее другое.

Представьте, пожалуйста, что законодатель никак не урегулировал этот вопрос. Просто нет такого пункта в ПДД. (И никаких других, связанных с велосипедами).

Как бы вы поступали в таком случае?

bolknote.ru (bolknote.ru)
24 сентября 2015, 22:02, ответ предназначен Антону

Ехал бы где придётся. А что в этом интересного?

Иван (инкогнито)
25 сентября 2015, 10:09

> В этих золотых словах есть беда: они бессмысленны
Когда человек ведес бебя как мудак, он пытается привлечь на свою сторону закон. При этом:
- он не перестает быть мудаком, будь он трижды прав по закону
- закон может быть издан еще большим мудаком.

Полностью согласен с Лебедевым: http://tema.livejournal.com/1852975.html
буквально с языка снял

bolknote.ru (bolknote.ru)
25 сентября 2015, 11:41, ответ предназначен Ивану

А обзывать незнакомых людей мудаками — это нормально, вы считаете?

Иван (инкогнито)
25 сентября 2015, 13:24

Не знаю о чем вы подумали, но я пользуюсь определением Людвига: http://grosslarnakh.livejournal.com/79586.html
Человек, который в первую очередь думает о законе, а не проблемах, которые причиняет окружающим, вполне попадает под это определение.

bolknote.ru (bolknote.ru)
25 сентября 2015, 21:13, ответ предназначен Ивану

Не знаю о чем вы подумали…
Я подумал о том, что оскорбление людей — это плохо и незаконно.

o.mokhov@ya.ru (инкогнито)
28 сентября 2015, 00:32

Непонятно кому именно мешают те самые велосипедисты на дороге. Нет, конечно, есть неадекваты, но вот воимя этих неадекватов пытаться здравый смысл поставить превыше всего – чушь собачья. С такой же уверенностью что многие отстаивают сейчас отсутствие права велосипедистов ездить по тротуарам можно написать, что автомобилям в городе не место, т.к некоторые носятся при ограничении в 60 км/ч больше сотни.

Про велосипедистов я помню мы разбирали случай и тупик вот где вышел: допустим ок, я соблюдаю полностью правила и двигаюсь по обочине. Проблема заключается в том, что в большинстве городов и особенно в центральных частях обочины сплошняком заставлены припаркованными авто, а значит что? Пам-пам-пам! Я должен пойти на тротуар. А ещё уже за уши здесь же можно притянуть тот факт, что ливнёвые стоки делают в большинстве городов хреново и на обочинах всегда образуются лужи, и снова таки, пам-пам-пам, я снова не могу двигаться по обочине и еду на тротуар.

Поэтому и получается, что правило это действует лишь на небольшом количестве дорогах, преимущественного магистрального значения, т.к там нет парковок в карманах и луж и whatever...

SiMM (инкогнито)
28 сентября 2015, 09:47, ответ предназначен o.mokhov@ya.ru

Проблема заключается в том, что в большинстве городов и особенно в центральных частях обочины сплошняком заставлены припаркованными авто, а значит что? Пам-пам-пам! Я должен пойти на тротуар.
Заставлены настолько, что двигаться можно только по встречке? Если нет – не вижу препятствий двигаться по дороге.

bolknote.ru (bolknote.ru)
28 сентября 2015, 12:26, ответ предназначен SiMM

Перестроение на хорошей скорости чревато тем, что тебя переедут.

Roman (инкогнито)
29 сентября 2015, 07:44

Катал стрит-триал по тротуарам и буду катать :)

SiMM (инкогнито)
30 сентября 2015, 09:53, ответ предназначен bolknote.ru:

Перестроение на хорошей скорости чревато тем, что тебя переедут.
Ну, езда по дорогам вообще чревата тем, что тебя переедут, а что с точки зрения ПДД?

bolknote.ru (bolknote.ru)
30 сентября 2015, 11:25, ответ предназначен SiMM

Ссылка на ПДД наверху.

o.mokhov@ya.ru (инкогнито)
2 октября 2015, 12:08, ответ предназначен SiMM

Заставлены настолько, что двигаться можно только по встречке? Если нет – не вижу препятствий двигаться по дороге
Вам ПДД-то совсем лень читать? Ок, давайте приведу цитату и даже выделю то на что надо обратить внимание, итак, пункт 24.2: Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части <...условия движения по правому краю..>, по обочине <...условия движения по обочине...>..
По ПРАВОМУ КРАЮ или ПО ОБОЧИНЕ. Суть в том, что я пытаюсь в той же манере педанта, что многие используют при попытке доказать неправоту велосипедистов при движении по тротуару, доказать, что в большинстве случаев по ПРАВОМУ КРАЮ И ОБОЧИНЕ двигаться так же не представляется возможным. А там где вы объезжаете припаркованные машины вы уже... ой, нарушаете ПДД

SiMM (инкогнито)
2 октября 2015, 16:34, ответ предназначен o.mokhov@ya.ru

Вам ПДД-то совсем лень читать?
Не совсем, исходил из предыдущей редакции, был не прав:
24.2. Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд *возможно* *правее*. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
Колонны велосипедистов, гужевых повозок (саней), верховых и вьючных животных при движении по проезжей части должны быть разделены на группы по 10 велосипедистов, верховых и вьючных животных и по 5 повозок (саней). Для облегчения обгона расстояние между группами должно составлять 80-100 м.
Интересно, нафига было менять эту формулировку?

Ваше имя или адрес блога (можно OpenID):

Текст вашего комментария, не HTML:

Кому бы вы хотели ответить (или кликните на его аватару)