«Фотография» времён Ренессанса

Наткнулся на очень крутой пересказ в ЖЖ фильма БиБиСи «Дэвид Хокни : Секретное знание». Приведу сборную цитату, чтобы было понятно о чём речь, но не поленитесь, прочитайте всё целиком, это того стоит:
Сделав ксерокопии маленьких (примерно 30 сантиметров) рисунков Энгра, Хокни был поражен тем насколько они реалистичны. И еще ему показалось будто линии Энгра ему что-то напоминают. Оказалось, что напоминают они ему работы Уорхола. А Уорхол делал так — проецировал фото на холст и обрисовывал его. (…)

Затем Хокни не на шутку заинтересовался этим «оптическим» видом рисунков и картин. В своей студии он вместе со своей командой развесил по стенам сотни репродукций картин созданных на протяжении веков. Работы которые выглядели «реально» и те которые не выглядели. Расположив по времени создания, и регионам — север наверху, юг внизу, Хокни с командой увидел резкий перелом в живописи на рубеже 14—15 веков. Ну это вообщем всем кто хоть немного знает об истории искусства известно — Ренессанс. И вообщем согласно официальной истории искусства просто около 1420-х годов все внезапно стали сильно лучше рисовать. (…)

Может они пользовались той самой камерой люсидой? Она была запатентована в 1807 году Вильямом Хайдом Волластоном. Хотя на самом деле такое устройство описывается Йоханесом Кеплером еще в 1611 году в его труде Dioptrice. Тогда может быть они пользовались другим оптическим устройством — камерой обскурой? Она ведь известна еще со времен Аристотеля и представляет собой темную комнату в которую сквозь небольшое отверстие попадает свет и таким образом в темной комнате получается проекция того что перед отверстием, но в перевернутом виде. Всё бы ничего но то изображение, какое получается при проекции камерой обскурой без линзы мягко говоря не качественное, оно не четкое для него требуется очень много яркого света, не говоря уже о размерах проекции. Но качественные линзы было практически невозможно изготовить вплоть до 16го века,поскольку не существовало в то время способов получить столь качественное стекло. (…)

На увеличенном фрагменте видно, что зеркало выпуклое. А значит были и зеркала наоборот — впуклые. Даже более того, в те времена такие зеркала делались таким образом — бралась стеклянная сфера, и её дно покрывалось серебром,затем всё кроме дна отсекалось. Задняя сторона же зеркала не затемнялась. Значит вогнутым зеркалом Яна Ван Эйка могло быть то самое зеркало, которое изображено на картине, просто с обратной стороны. И любой физик знает, что такое зеркало при отражении проецирует картинку отражаемого. Вот тут с расчетами и исследованиями и помог Дэвиду Хокни его знакомый физик Чарльз Фалко.

Размер четкой, сфокусированной части проекции примерно 30 квадратных сантиметров — а это как раз размер голов на множестве портретов эпохи Возрождения.
Ну и так далее, там ещё много подобного, хоть целиком цитируй. Приведу ещё пару других аргументов, указывающих на верность теории — детали изображения «не в фокусе» (человеческий глаз так не видит, оглянитесь, что вы видите не в фокусе настолько долго, чтобы это зарисовать?), отдельные части тела в другой перспективе (художник перетаскивал своё ноу-хау в другую точку, чтобы детальнее рассмотреть какую-то часть), как, например, на «Антее» Пармеджанино (картина примерно 1537 года): «Антея» Пармеджанино (62.89КиБ) Посмотрите на левое плечо, оно просто гигантское, по сравнению с остальным телом, такого на картинах того времени хватает.

Когда я это всё читал, мне вспомнилась одна из книг Терри Пратчетта из серии «Плоский мир», в описанном мире фотография устроена была очень просто: специально нанятый маленький бесёнок внутри «фотокамеры» за долю секунды зарисовывал то, что видел. Там это называлось «иконография».

Похоже, картины времён Ренессанса были такими «иконографиями», только длительность экспозиции была побольше.
13 августа 2013 03:34

Alexander (инкогнито)
13 августа 2013, 11:50

И ещё в этой версии есть неясный момент - к XIX веку художники уже рисуют реалистичные предметы и лица без всяких лиц и зеркал. То есть в какой-то момент научились обходиться без вспомогательных средств.

zg (zg.livejournal.com)
13 августа 2013, 13:16

человеческий глаз так не видит, оглянитесь, что вы видите не в фокусе настолько долго, чтобы это зарисовать?
где-то тут с логикой проблемы. из того, что что-то нельзя зарисовать, никак не вытекает, что человек так не видит.

Vadim (инкогнито)
13 августа 2013, 13:17

Вот про чупакабру на рентв вы все ржете, а стоит вам подсунуть вполне конспирологическую спекуляцию про зеркала и сложные оптические приборы – готовы верить. И зеркалами и сетками пользовались. В этом нет никакого открытия. Но в основном рисовали, не используя никаких приборов. Масса сохранившихся эскизов и набросков вполне подтверждает это. Диспропорции вполне естественно возникают у большинства рисующих людей и безо всяких приборов, а «расфокусированность» всегда называлась «второстепенные детали не прописаны», и нормально следует из самой живописной техники, идущей от подмалевка.

Евгений Степанищев (bolknote.ru)
13 августа 2013, 17:03, ответ предназначен zg (zg.livejournal.com):

где-то тут с логикой проблемы. из того, что что-то нельзя зарисовать, никак не вытекает, что человек так не видит.
Подозреваю, что такой концепции как часть предметов не в фокусе просто не существовало. Они же не занимались придумыванием абстракций.

Евгений Степанищев (bolknote.ru)
13 августа 2013, 17:07, ответ предназначен Vadim

Вот про чупакабру на рентв вы все ржете
Не знаю о чём речь, но про чупакабру я бы ржать не стал: http://bolknote.ru/2011/11/01/~3463/

Но если что-то показывают по РенТВ, это можно не смотреть, насколько я понимаю направленность этого канала.
а стоит вам подсунуть вполне конспирологическую спекуляцию про зеркала и сложные оптические приборы — готовы верить
Почему нет? Вполне удовлетворительные объяснения различных странностей. Тем более сложных оптических приборов в рассказе не обнаруживается, а то, что мастера свои секреты хранили общеизвестно и логично.

Alexander (инкогнито)
13 августа 2013, 18:25

>>Тем более сложных оптических приборов в рассказе не обнаруживается, а то, что мастера свои секреты хранили общеизвестно и логично.
Вот это как раз тот вид ереси про который я писал у вас в комментариях как-то: если есть область в которой вы не разбираетесь, то возможно опираясь на обрывки знаний и правдоподобные предположения создать логичную и понятную картинку, совершенно далёкую от реальности. *если б у людей в голове был антивирус, при чтении подобных текстов он должен был бы выдавать сигнал тревоги*

Примеры: "Лунный заговор" -> если знать только что СССР и США соревновались в космосе и была высадка на Луну - выглядит вполне правдоподобно. Если прочитать пяток книг, статей, монографий - абсолютно не серьёзно.

"Хронология Фоменко" -> серьёзна только для людей прочитавших один учебник истории. Чуть больше исторических знаний, причём любых - про Византию, историю средневекового оружия, даже про китайский язык - не серьёзно.

Теперь концепция (http://krylov.livejournal.com/2790545.html) ближе к теме: вся народная культура какой мы её знаем придумана в конце XIX начале XX веков и более того - "народная культура представляет собой низкобюджетную адаптацию культуры господской". Детали - на стыке веков росло влияние национализма, интеллигенция всех стран собирала из деревень песни, танцы, стихи, культурно облагораживала и всенародно публиковала, создавая тем самым узнаваемый, но доселе не существовавший канон. В России в частности: сказка про Гвидона и Салтана рассказанная няней - очевидно итальянская, матрёшки в России появились после русско-японской войны, хохлому и гжель придумали известные художники, народные хоры исполняющие "Во поле берёзонька стояла" при Сталине придумали. "Древние" ирландские танцы придумали у нас на глазах в начале 90-х. Так ли это? Я не берусь судять, так как не спец в этой области. Авторы вполне могли пропустить общеизвестные специалистам, но неудобные им факты, что-то добавить, что-то неправдоподобно пересказать.

Подобным концепциям нет числа: антипрививочное лобби, отрицающие СПИД, "инверсионные следы самолётов - это распыляемые химикаты" и т.д. Общий принцип помогающий им противостоять - если знаний в конкретной области нет, а предлагаемая концепция кажется простой, логичной, опровергающей то немногое что известно и вызывающей восторг - срочно стоп.

Никита Баксаляр (n-baksalyar.ya.ru)
13 августа 2013, 18:55

Увы, текст по ссылке читать невозможно - он безграмотен. :(

Да и сама концепция про "секретные знания" выглядит откровенно натянуто - в первую очередь, хотелось бы про нее прочитать не в ЖЖшном пересказе фильма Бибиси, а в научной публикации в одном из авторитетных изданий.

zg (zg.livejournal.com)
13 августа 2013, 19:56, ответ предназначен Евгений Степанищев (bolknote.ru):

Подозреваю, что такой концепции как часть предметов не в фокусе просто не существовало.
я, например, лично вижу часть предметов не в фокусе, причём здесь концепция?

Vadim (инкогнито)
13 августа 2013, 20:05, ответ предназначен Евгений Степанищев (bolknote.ru):

«…а то, что мастера свои секреты хранили общеизвестно и логично»
Ну послушайте, как вы себе это мыслите, при множестве учеников в мастерских большинства крупных художников? И эти ученики менялись, переходили от одного мастера к другому. Крупные полотна вообще в значительной части писались учениками, а мастер только производил «окончательную доводку», а иногда и вовсе просто подписывал (привет Рубенсу, например). И вы готовы поверить, что в таких обстоятельствах удалось утаить шило такого размера? И например Вазари, не получил такой лакомый материал для своих писаний, или удержался от упоминания этих удивительных технологий из солидарности с художниками? Ну это же РенТВ и Анна Чапмен чистой воды.

Евгений Степанищев (bolknote.ru)
14 августа 2013, 06:13, ответ предназначен Vadim

Я что-то путаю или мастера существовали по гильдиям, секреты которых тщательно охраняли, а утечки устранялись, в том числе и физически?

Евгений Степанищев (bolknote.ru)
14 августа 2013, 06:13, ответ предназначен zg (zg.livejournal.com):

я, например, лично вижу часть предметов не в фокусе, причём здесь концепция?
Не в фокусе или без деталей, большая разница.

Евгений Степанищев (bolknote.ru)
14 августа 2013, 06:32

И послушайте, ребята, наука так не работает.

Человек заметил странность, предложил удовлетворительное объяснение тому, что заметил. Далее есть несколько вариантов: предложить объяснение лучше, проанализировать предпосылки, возможно некоторые из них выдуманы, проанализировать предложение и найти в нём слабые места.

А не писать мне, что это достойно рентв и прочая. По существу что-то хотелось бы услышать.

P.S. Ну и ещё хочу добавить. Мы не с моей верой тут дело имеем, а с моей научной точкой зрения на этот вопрос. Да, я дилетант в этом вопросе, но мне эта точка зрения кажется убедительной и другой я не знаю. Появится иное объяснение, убедительнее, я в ту же наносекунду приму его.

Vlad528 (инкогнито)
14 августа 2013, 10:27

чем вариант что люди просто научились рисовать лучше плох? изучили законы перспективы и прочее, зачем плодить лишние сущности.

интереснее как люди вообще начали рисовать, как первобытному человеку пришло это в голову.

Denis Ibaev (инкогнито)
14 августа 2013, 10:42, ответ предназначен Евгений Степанищев (bolknote.ru):

Появится иное объяснение, убедительнее, я в ту же наносекунду приму его.
Это не научная точка зрения, в ней отсутствует скептицизм, критический взгляд. В ту же наносекунду надо решить, что в этом объяснении что-то есть, а не принимать его.

Большое Ухо (инкогнито)
14 августа 2013, 11:32

Диалектика - борьба противоположностей. С одной стороны автора бесит ересь. С другой он сам создает еретические посты (был, например, еще один - про гипотезу некоего Романа Якобсона, утверждавшего, что слово "мама" - означает "еда").

К чужим тараканам (ересям) нужно относится спокойнее, а за своими следить, и не принимать, что попало в ту же наносекунду, как оно проникло в мозг.

zg (zg.livejournal.com)
14 августа 2013, 11:42, ответ предназначен Евгений Степанищев (bolknote.ru):

Не в фокусе или без деталей, большая разница.
не в фокусе. при определённых условиях даже красивое боке есть.

Alexander (инкогнито)
14 августа 2013, 12:22

Это замечательное исследование, и возможно оно открыло много новых неизвестных подробностей, прочитал на одном дыхании полный пост.

Тут скорее некоторые общие принципы для объяснения его которых есть рассказ о мокрой дорожке в саду. Человек вышел в сад и увидел мокрые дорожки, хотя погода была ясная. Он увидел автоматические опрыскиватели и сказал, а понятно, в девять часов включились автоматические опрыскиватели и намочили дорожку. Но на самом деле за забором сада был обрыв в море, дул сильный ветер и нанёс влагу. Или на самом деле садовник для борьбы с жарой полил эти дорожки. То есть правдопобное объяснение не обязательно является истинным, и чтобы разбраться в вопросе нужно находить не подтверждения, а опровержения. Поэтому я, увидев убедительную теорию последние несколько лет сразу ищу критику к ней или дополнительные, хотя бы базовые материалы, или, если есть под рукой специалист - спрашиваю его.

Ну или всё это невозможно - нет времени, например, пытаюсь опровергнуть гипотезу сам, чтобы сбить гипнотическую силу её очарования. Потому что помню, как целых две недели восхищался хронологией Фоменко и мне до сих пор стыдно. )

Прошу прощения, что веду речь веду о себе, я напряг все свои дилетантские знания и выдвигаю ответные объяснения фактам в статье.

1) Художники рисовали нереалистично, а потом реалистично просто потому что научились рисовать. Прошёл процесс передачи знаний - научился один-> научились ученики -> научились все. Видно даже как художники учились рисовать в течение жизни. В Эрмитаже есть две Мадонны с младенцем нарисованных Леонардо. Если женщина на обоих картинах нарисована пропроционально, то младенец на ранней картине (Мадонна Бенуа) напоминает бегемотика (у младенцев другие пропорции, не те что у взрослых), на поздней - совершенно пропорциональный младенец (Мадонна Литта).

2) Автор упирает на то, что срисовывать легче, чем рисовать глядя на натуру. Это утверждение спорное - попробуйте что нибудь срисовать, это ничуть не легче, отражение ставит цветные пятна на бумагу, в комнате должно быть темно, искажается цветовосприятие, нужна возня с зеркалами. Чтобы нарисовать человека нужно просто поглядеть, запомнить и перенести на бумагу.

3) Чтобы нарисовать драпировку нужно не видеть конкретную драпировку, а знать теорию рисования тканей. То есть иметь представление - если ткань накрыла такой-то объект, где она согнётся, где даст тень. Модель нужна лишь для первичной юстировки.

4) Люстра Яна ван Эйка. Бывает такая вещь как фотографическая память. Художник поглядел на люстру и навсегда запомнил как она выглядела. Закрывая глаза он видел её как в реальности и просто переносил её на холст. (Тут мы вступаем в область предположений и догадок, вот что важно. У нас нет документальных подтверждений фотографической памяти ван Эйка. Я это выдумал. Но и у версии с зеркалом нет документальных подтверждений. То одно слово против другого слова, одна выдумка против другой выдумки. ;) )

5) И, наконец, современные художники замечательно рисуют люстры, складки, драпировки, портреты в изогнутых зеркалах без всяких технических приспособлений. То есть это в силах человеческих.

Евгений Степанищев (bolknote.ru)
14 августа 2013, 12:29, ответ предназначен Denis Ibaev

Это не научная точка зрения, в ней отсутствует скептицизм, критический взгляд. В ту же наносекунду надо решить, что в этом объяснении что-то есть, а не принимать его.
Ключевое слово «убедительнее».

Евгений Степанищев (bolknote.ru)
14 августа 2013, 12:31, ответ предназначен Большое Ухо

С одной стороны автора бесит ересь. С другой он сам создает еретические посты (был, например, еще один — про гипотезу некоего Романа Якобсона, утверждавшего, что слово «мама» — означает «еда»).
«Слово произнесённое есть ложь» — слышали такую поговорку? Молчать?

Я не выдаю свои посты за истину, я лишь пишу о том, что мне кажется достойным внимания и обсуждения. Так что никакого противоречия тут нет.

Alexander (инкогнито)
14 августа 2013, 12:36

Ключевое слово «убедительнее».
ну да, эмоционально БиБиСишники очень убедительны.
Так что никакого противоречия тут нет.
Именно что. Интересное воззрение опубликовали, отличный повод поговорить про доказательность и философию науки, когда ещё. )

Евгений Степанищев (bolknote.ru)
14 августа 2013, 12:42, ответ предназначен Alexander

То есть правдопобное объяснение не обязательно является истинным, и чтобы разбраться в вопросе нужно находить не подтверждения, а опровержения.
Полностью с вами согласен, это — не обязательно истина. Это — теория, которая мне показалась вполне вероятной и достойной внимания. А вот ваши возражения мне кажутся теорией, объясняющей случившееся гораздо хуже.

Например, вы не все аргументы автора оригинальной теории отбиваете. Как остальное-то объяснить? По вашим аргументам:
1) как вы вообще это себе видите? такое почти мгновенное распространение информации? мир-то был гораздо больше — не было телефона, телеграфа, самолётов. Все ползали по шарику туда-сюда с черепашьей скоростью, на это уходило много лет. Ну научился кто-то чему-то, потом эту картину кто-то увидел, через пару лет сказал об этом в другом городе, ещё лет через пять эта информация попала к художнику, который потрудился перепроверить слух, потом он ещё года через три туда доехал… и так далее. Это должны быть очень низкие темпы. Гораздо вероятнее, что сначала распространилась какая-то технология (зеркала и оптическая система из них), а уже потом прошёл слух как их использовать для рисования. Способ использования можно объяснить на пальцах и чтобы ему научиться никуда ездить не надо.

2) срисовывать проще — факт. я самостоятельно не нарисую почти ничего, а срисовать могу. Кроме того, там говорится об обрисовке проецируемого изображения. Я с этим даже в детстве справлялся.

3) или можно просто срисовать. Ваш аргумент сложнее, потому что требует специальных знаний.

4) а что, только у Яна ван Эйка такие сложные рисунки появились? и до него не было никого с фотографической памятью, скажем на пару веков пораньше?

5) современные художники изучают технику рисунка, которая появилась из-за того, что художники наконец-то разобрались как что делается. Дело в том, что все как-то очень уж быстро сделали качественный скачок.

Евгений Степанищев (bolknote.ru)
14 августа 2013, 12:44, ответ предназначен Alexander

ну да, эмоционально БиБиСишники очень убедительны.
А причём тут эмоции? Я фильм этот даже не видел. Есть странный факт — куча людей в мире, где информация распространяется годами и десятилетиями, как-то очень быстро научились хорошо рисовать. Объяснение вполне внятное. Другого, столь же внятного, я тут ещё не увидел.
Именно что. Интересное воззрение опубликовали, отличный повод поговорить про доказательность и философию науки, когда ещё. )
Почему бы и нет :)

Alexander (инкогнито)
14 августа 2013, 13:02

А причём тут эмоции?
Ну, я писал комментарием выше, что если смотреть беспристрастно, то нет документов, археологических свидетельств, воспоминаний очевидцев - значит это фантазии на тему. Придать фантазии силу факта в отсутствии доказательств можно эмоциями. Между утверждениями "Я так сделал - у меня получилось" и "Значит все художники так делали" есть логическая дыра. Дыра исчезает, если добавить утверждение "А по другому никак и нельзя", но оно слабо, потому что по другому можно.
Другого, столь же внятного, я тут ещё не увидел.
Ну как же - экономически-культурное объяснение. До эпохи Возрождения рисованием занимался мало кто. Потому что рисовать нужно было на религиозные темы и спрос был на художников не велик. В эпоху Возрождения же отношение к религии поменялось, имет собственные портреты и другие красивые вещи стало не зазорным, спрос на картины резко вырос. Особенно много стало художников, потому что затраты на обучение минимальны - скульптору нужен ещё мрамор, а холсты и краски не дороги. Художников стало много, возникла среда, обмен идеями, возникла конкуренция - так и повился резкий толчок в развитии.

Аналогично наука в XX веке. Выросло население Земли и пропроционально толще стала прослойка учёных, увеличилось количество связей между специалистами, возник спрос на ядерное и другое оружие и конкуренция между учёными двух полюсов биполярного мира - резкий рывок.

Евгений Степанищев (bolknote.ru)
14 августа 2013, 13:24, ответ предназначен Alexander

Ну, я писал комментарием выше, что если смотреть беспристрастно, то нет документов, археологических свидетельств, воспоминаний очевидцев — значит это фантазии на тему
Это называется «теория». Например, существование бозона Хиггса — теория. Или бозон Хиггса — эмоции?
Между утверждениями «я так сделал — у меня получилось» и «значит все художники так делали» есть логическая дыра. Дыра исчезает, если добавить утверждение «а по другому никак и нельзя», но оно слабо, потому что по другому можно.
Дыра исчезает, если вспомнить, что я вообще не художник и это настолько простой способ, что он даже мне под силу.

Экономическо-культурное объяснение интересно, но хотелось бы тоже каких-то цифр и фактов. Численности там, ссылок на исследования.
Художников стало много, возникла среда, обмен идеями, возникла конкуренция — так и повился резкий толчок в развитии.
Какой обмен, о чём вы? Медленно всё было. Развитие техники 20-го века происходила ещё и потому, что появились способы обмениваться информацией очень быстро. Приехать, что-то обсудить, позвонить по телефону и т.д.

Alexander (инкогнито)
14 августа 2013, 15:02

Это называется «теория». Например, существование бозона Хиггса — теория. Или бозон Хиггса — эмоции?
В смысле "гипотеза"? ) Ну да, про использование зеркал - это гипотеза и довольно интересная. До уровня достоверно известного она ещё не доросла потому что пока не найдены свидетельства, хотя эта гипотеза осветила, что вообще можно искать такие свидетельства. Точно также и бозон Хиггса - был гипотезой, которая показала, что для её подтверждения нужны определённые эксперименты, после чего бозон был найден. Мог быть не найден. С зеркалами похожая ситуация - теперь ясно что искать и свидетельства могут быть найдены. Или нет. ) Пока что да, эта история идёт в ранге остроумных гипотез.
настолько простой способ, что он даже мне под силу.
Некто под ником Спектатор рассказывал, про открывшийся ему из книг секрет рисования: нужно изображать не представление предмета из головы, а ровно то что перед глазами. Отринуть мысли. По-моему, это ещё более простой способ. ) Ну, про перерисовывание мне что-то подсказывает как нехудожнику, что это не сильно проще. Что чтобы перерисовать, нужно уметь рисовать. Тут можно просто попробовать - взять фотографию, сверху кальку, или проектор на белый экран и ощутить, так сказать.
Медленно всё было.
Так как раз и ускорятся начало. Морские сообщения стали надёжнее, Средиземное море стало лужей, все продвинутые суда устремились в Атлантику и дальше. У Брехта было как Галилей учит играть в новые шахматы - если в старых все фигуры ходили на одну клетку, то в новых - через всю доску! В некотором роде - дух времени.

Alexander (инкогнито)
14 августа 2013, 15:17

Тут я, наверное, свою аргументацию и закончу. ) Потому что если поговорить про скепсис и рациональное мышление, тут я немного могу, но про рисование мне уже неловко.

Евгений Степанищев (bolknote.ru)
14 августа 2013, 16:36, ответ предназначен Alexander

В смысле «гипотеза»? ) Ну да, про использование зеркал — это гипотеза и довольно интересная
В смысле теория. Гипотеза — у многих художников написованы левши, потому что использовались зеркала.
Пока что да, эта история идёт в ранге остроумных гипотез.
Пока да, это просто то, что лучше всего *пока* объясняет все эти странности, а не истина в последней инстанции.
Некто под ником Спектатор рассказывал, про открывшийся ему из книг секрет рисования: нужно изображать не представление предмета из головы, а ровно то что перед глазами. Отринуть мысли. По-моему, это ещё более простой способ. ) Ну, про перерисовывание мне что-то подсказывает как нехудожнику, что это не сильно проще. Что чтобы перерисовать, нужно уметь рисовать
Возможно Диме проще так, я не знаю. Я рисовать вообще не умею, мне срисовывать проще, а нарисовать что-то самому — невозможно.

Ладно, я тоже в рисовании не спец. Просто считаю приведённое в исходном посте интересной теорией.

Denis Ibaev (инкогнито)
14 августа 2013, 18:22, ответ предназначен Евгений Степанищев (bolknote.ru):

«Слово произнесённое есть ложь» — слышали такую поговорку? Молчать?
Нет. Просто не становиться апологетом идеи, о которой услышал 5 минут назад.

Я думаю, каждый читающий тебя с удовольствием узнает что-то новое, в том числе и о существовании такой вот гипотезы. Но попытки поделиться с читателями новым откровением вызывают у скептиков закономерное отторжение.

Евгений Степанищев (bolknote.ru)
14 августа 2013, 19:26, ответ предназначен Denis Ibaev

Денис, а какие признаки того, что я стал апологетом этой теории? :)

Юлия (инкогнито)
15 августа 2013, 22:10

глупость какая-то, честно... Хокни в фильме пробует так написать картину - вернее, обрисовать контуры по такой схеме, и как-то фигово у него получается. Малейшее движение модели - и все едет. А позы на многих картинах таковы, что в них надолго не замрешь. Не говоря уже, что очень многие сюжеты - мифические, которые можно только создать, но никак не списать.
Я когда эскиз через кальку на холст переношу - это только немного помогает сэкономить время, но уж никак не позволяет такой точной передачи обеспечить даже контуров, не говоря уже о мелких деталях, которые потом приходится править. Скорей просто позволяет пропорции обозначить. А уж для хорошего художника правильно расположить блики, которые Хокни почему-то считает невероятным, потому что они "бегают" - вообще не проблема. Плюс при такой технике, которую он описывает, красками писать в темноте поверх светлого "отражения" вообще чушь. Любой художник знает, что правильное освещение, причем лучше всего естественным светом - один из залогов успеха. В полутьме цвета искажаются, а реалистичность достигается за счет тонкой игры цветов и светотени.
Не говоря уже о выдающейся скульптуре Возрождения, и росписи куполов в не менее прекрасной технике, чем на картинах - а там еще нужно искажение перспективы учитывать, за счет сферической формы купола. Никакая проекция не поможет. Короче говоря, может как калька, такой допотопный проектор немного может сэкономить время, но уж никак не является залогом качественного скачка в живописи и искусстве. Этот британский художник сродни британским ученым.

Евгений Степанищев (bolknote.ru)
16 августа 2013, 12:40, ответ предназначен Юлия

Юлия, я так понимаю вы профессиональный художник? Наверняка изучали историю живописи? Как сейчас объясняются те странности, которые заметил Хокни?

Макс (инкогнито)
17 мая 2016, 14:57

Забавно читать комментарии людей, которые абсолютно не в теме.
Для многих вероятно даже закон Ома является криптотеорией, ведь они же его не знают.
Действительно, зачем верить ученым, потратившим годы на изучение вопроса, зачем читать статью целиком.
Надо сразу написать в комменты - "вывсеврёте" и главное ни в коем случае не аргументировать свою позицию.

Ваше имя или адрес блога (можно OpenID):

Текст вашего комментария, не HTML:

Кому бы вы хотели ответить (или кликните на его аватару)