Canon Epson

Дебаты о восприятии колдовства как реальности или как иллюзии шли на протяжении всего Средневековья. Начало было положено еще в девятом веке, когда был создан первый официальный документ, посвященный колдовству — «Епископский канон» (Canon Episcopi). В нем колдовство рассматривалось как иллюзия, как выдумка и сон. Считалось, что полеты на шабаш — это выдумка, что женщинам это просто снилось. Такие представления о колдовстве просуществовали вплоть до 13 века.
Из лекции историка Ольги Тогоевой на сайте «Постнаука».

Сильно удивлён. Я-то считал, что вера в колдовство тянется испокон веков без перерыва, как и борьба с ведьмами. А гляди-ка — по меньшей мере с 9 по 13 век люди относились к колдовству здраво. Проникаешься невольным уважением.
11 августа 2013 16:25

http://about.me/Anatoly_v01 (инкогнито)
11 августа 2013, 19:04

Это лекция на сайте «Сноб», а Постнаука только сделал «репост».

Евгений Степанищев (bolknote.ru)
11 августа 2013, 19:11, ответ предназначен http://about.me/Anatoly_v01

Тем не менее, «Сноб» мне упоминать не хочется, а «Постнауку» я обожаю.

BOLVERIN (инкогнито)
12 августа 2013, 00:06

а чем Сноб не угодил? если не секрет

а по теме: документ писался явно образованными людьми в то время когда обычный кнехт верил в ведьм, бабаек и прочее
судя по популярности всякого рода магии с тех пор ничего в этом плане не изменилось

Евгений Степанищев (bolknote.ru)
12 августа 2013, 07:19, ответ предназначен BOLVERIN

Очередная погремуха для бомонда. Ну и название. Название — ужас.

Евгений Степанищев (bolknote.ru)
12 августа 2013, 07:53, ответ предназначен BOLVERIN

а по теме: документ писался явно образованными людьми в то время когда обычный кнехт верил в ведьм, бабаек и прочее
Мне сложно судить, знаний нехватает, но мне кажется, что слово церкви было тогда закон, который, конечно, не всеми соблюдался, но большинство — скорее всего.

Vlad528 (инкогнито)
12 августа 2013, 10:45

думаю до 13 века у церкви других проблем хватало, рим, секты, борьба за власть.

а потом нашлось время для нового врага

sapegin.ru (sapegin.ru)
12 августа 2013, 11:06, ответ предназначен Евгений Степанищев (bolknote.ru):

А ещё у них на логотипе написано «Эноб» :-)

Alexander (инкогнито)
12 августа 2013, 13:19

Христианство в целом - рациональное учение. Там есть своя мистика, но всё что за её пределами - исключается. То есть, если человек христианин, он не должен верить в домовых, барабашек и прочих бабаек, потому что этого нет в Библии, значит это язычество. Ну, а потом набежали бабки и всё испортили. ) Нет-нет, почему всё изменилось - непонятно, может стало слишком много повёрнутых в христианство насильно и в качестве компромисса им разрешили оставить следы языческой обрядности? Масленицы всякие, дни мёртвых?

Евгений Степанищев (bolknote.ru)
12 августа 2013, 13:30, ответ предназначен Alexander

Христианство в целом — рациональное учение.
Рациональное?

http://about.me/Anatoly_v01 (инкогнито)
12 августа 2013, 14:08, ответ предназначен Евгений Степанищев (bolknote.ru):

Да, Постнаука очень крутая. Полит.ру идёт очень уж вглубь, не для широкого зрителя (хотя я стараюсь смотреть всё у них), «Академия» на Культуре на старших школьников рассчитана, есть ещё отдельные лекции Политехнического музея, но их мало.
А больше никого и нет.

Евгений Степанищев (bolknote.ru)
12 августа 2013, 14:13, ответ предназначен http://about.me/Anatoly_v01

Ну как же нет? http://elementy.ru

PastorGL (инкогнито)
12 августа 2013, 15:54

Была ещё Мембрана, но сдохла. До сих пор жаль.

Alexander (инкогнито)
12 августа 2013, 16:26

>> Рациональное?
Насколько я понял - да. В том смысле, что оно во-первых, уважает силу логических доводов (хотя и покоиться они могут на мистических посылках). Средневековые схоласты (не у вас ли это читал?) отличались крайним пренебрежением к реальным фактам, но большим уважением к правильности рассуждений. Во-вторых, оно ограничивает круг возможного. В отличие от New age религий, в которых в любой момент может быть может быть добавлена любая новая мистическая сущность, в христианстве всё заранее обговорено, что там бывает, что не бывает. В частности боязнь чёрных кошек, прохождения под лестницей и рассыпанной соли - это осуждается как суеверие, а зимние крещенские купания - в общем-то признаются за языческий обряд. Сам читал, что на вопрос "как правильно нырять?" священник в интернете отвечал, что, мол, этого в канонах нет, сами придумали, как хотите и делайте.

Ну, другое дело, что произвольно взятый батюшка и сам суеверен может быть, и канонов может не знать.

Евгений Степанищев (bolknote.ru)
12 августа 2013, 16:31, ответ предназначен Alexander

Основная книга — Библия содержит массу логических противоречий, так что я сомневаюсь в логической строгости рассуждений теологов.

Alexander (инкогнито)
12 августа 2013, 17:54

массу логических противоречий
Насколько я понимаю (тут я ступаю на скользкую стезю догадок, но картинка вырисовывается такая) одной из задач теологии было такая трактовка неясностей и такое толкование противоречий, чтобы в итоге выстроить стройную картину с очень практичной целью - отличать ересь от неереси. В конце-концов была достигнута некоторая степень изощрённости, вспомнить только, из-за чего формально разошлись православная и католическая церкви. Филиокве, блин! Так вот мне видится такая картина - желая однозначно описать линию партии была создана логическая надстройка над текстами заветов, которая с помощью хитроумных рассуждений и введения некоторых новых понятий (триединство, допустим, чтобы оставить три лица и при этом считаться единобожной религией) привела всё более менее цельный вид.

Опять же в New age религиях такой системы нет, там хочешь летающие тарелки - добавляй летающие тарелки. Хочешь ауры - добавляй ауры. Туда же карму и чистилище. Вот в этом на мой взгляд разница между религией рациональной и иррациональной (оккультной?).

А про логические противоречия я согласен, одно только начала Евангелия - на пять с плюсом. Полторы страницы занимает длинный список почтенных родственников в конце которого стоит Иосиф, который, как известно отцом Иисуса не является. И зачем тогда было от Адама счёт вести? (я уверен, что и на этот вопрос есть изощрённый ответ)

BOLVERIN (инкогнито)
13 августа 2013, 03:45

думаю ни у кого достаточно знаний не наберется чтобы сказать с полной уверенностью что было так, а не иначе :)
церковь, конечно, играла огромную роль. но церкви церквями, а суеверия все же захватывают человека тем больше чем меньше он понимает и желает понимать

Ваше имя или адрес блога (можно OpenID):

Текст вашего комментария, не HTML:

Кому бы вы хотели ответить (или кликните на его аватару)