Макакин копирайт

Макака-кривляка (105.63КиБ) Фотографии макаки, которая якобы сфотографировала себя на фотоаппарат, случайно оставленный каким-то фотографом, видели многие. Если не видели, то выше одна из них, остальные можно посмотреть, на сайте «Daily Mail», например.

У меня большие сомнения, что макака могла найти нужную кнопку и понять закономерность, ну да бог с ними, нас убеждают, что фото сделала макака, давайте поверим.

Итак, фото сделано макакой. Внимание вопрос: кому принадлежат копирайты на данные фотографии?

Вроде бы очевидно, что это теперь общественное достояние, так как фотограф (по первой озвученной версии) случайно оставил фотоаппарат и на кнопку нажимало (являлось автором творчества) живое разумное существо (пусть и с низким IQ), права которого не регулируются законами о копирайте.

Тем не менее, фотограф, которому принадлежит фотоаппарат и агенство, которому были (я так думаю) проданы снимки не согласны. Интересно будет посмотреть за развитием событий.
20 июля 2011 13:22

Роман Янковский (roman.yankovsky.me)
20 июля 2011, 14:11

Авторские права у макаки, но они ограничиваются правом автора называть себя автором. Остальные права принадлежат тому, на чей фотоаппарат сделано фото. Как-то так. В этом есть определенная логика.

bolk (bolknote.ru)
20 июля 2011, 14:21, ответ предназначен Роман Янковский (roman.yankovsky.me):

Остальные права принадлежат тому, на чей фотоаппарат сделано фото. Как-то так. В этом есть определенная логика.
С чего бы это?

Я даю знакомому «погонять» фотоаппарат и все фото, которые он сделал, теперь мои?

Роман Янковский (roman.yankovsky.me)
20 июля 2011, 14:24, ответ предназначен bolk (bolknote.ru):

Да, не все так однозначно :)

diaryea (diaryea.livejournal.com)
20 июля 2011, 14:49

Кейс первый. Художник подкинул банку с краской, банка упала на лист бумаги, краска разлилась. Результат художнику понравился, он повесил его в рамку и назвал "произведением искусства".

Кейс второй. Художник уронил банку с краской, банка упала на лист бумаги, краска разлилась. Результат художнику понравился, он повесил его в рамку и назвал "произведением искусства".

Вопрос: кому принадлежит получившееся "произведение искусства" в первом и втором случае? Внезапному порыву ветра? Соседнему дереву? Индонезии? Камню, о который споткнулся художник? Или это общественное достояние, сформированное силой притяжения?

bolk (bolknote.ru)
20 июля 2011, 14:59, ответ предназначен diaryea (diaryea.livejournal.com):

Причём здесь ветер и прочее? Речь идёт о живом разумном существе с низким IQ.

diaryea (diaryea.livejournal.com)
20 июля 2011, 15:04

В законе об авторском праве нет такого субъекта как "живое разумное существо с низким IQ".
Есть "a person or some persons" или "физическое лицо". B это точно не про макаку.

bolk (bolknote.ru)
20 июля 2011, 15:14, ответ предназначен diaryea (diaryea.livejournal.com):

Ну ок. Шёл-шёл человек и нашёл снимок, сделанный макакой, на найденный на помойке «Порароид». Человек теперь автор этого фото?

Ваших примерах человек делает что-то намеренно. В рассматриваемом нами мифе человек просто забыл где-то фотоаппарат, нашёл, ба, а там макака себя сфоткала.

Задумчивая Oki-Sun (happy-ksu.ya.ru)
20 июля 2011, 15:17

То есть макака не физическое лицо? Ну тогда духовное.
Женя, не сомневайся в макаках, они не только в фотоаппаратах могут быстро разобраться. У них даже с грамматикой всё хорошо.
http://www.pbs.org/wnet/nature/episodes/clever-monkeys/monkeys-and-language/3948/

bolk (bolknote.ru)
20 июля 2011, 15:27, ответ предназначен Задумчивая Oki-Sun (happy-ksu.ya.ru):

Про грамматику я знаю. Как-то смотрел очень увлекательное кино БиБиСи про абстрактное мышление у макак и дельфинов.

diaryea (diaryea.livejournal.com)
20 июля 2011, 15:35

"It was my artistry and idea to leave them to play with the camera and it was all in my eyesight. I knew the monkeys were very likely to do this and I predicted it. I knew there was a chance of a photo being taken" - Нафф сказал.
http://www.metro.co.uk/weird/869386-can-monkey-who-took-grinning-self-portrait-claim-copyright

А в случае со случайно найденным снимком автора не будет, конечно. Творческого труда-то не было.

bolk (bolknote.ru)
20 июля 2011, 15:38, ответ предназначен diaryea (diaryea.livejournal.com):

А Слейтер, между тем, *изменил* показания, заявив изданию Metro, что намеренно оставил фотоаппарат, рассчитывая, что тот привлечёт внимание обезьян и они сделают несколько снимков. Из чего якобы следует, что он, Слейтер, и является их правообладателем.
http://webplanet.ru/news/law/2011/07/19/macaqueright.html

Недаром я написал «по первой озвученной версии».

funk_rabbit (funk-rabbit.livejournal.com)
20 июля 2011, 21:48

Фотографу стоит уточнить момент как производилась съемка,если случайно - то он не имеет прав.
Если он сделал специально, то права имеет, но нужно писать опровержение истории, перед требованием удалить снимки.
Все остальное - проблемы несовершенности глупых законов об авторском праве и смежном праве, т.к. они не только защищают авторов, но и ограничивают их.

funk_rabbit (funk-rabbit.livejournal.com)
20 июля 2011, 22:18

Немного поразмышлял. если фотографию сделала макака, как некая непредсказуемая сила, то авторство, если снимка остается за ней. однако смежные права остаются или за фотографом или за государством в зависимости от законодательства, и ими они могут воспользоваться.

Такой вариант: фотограф (специально в рамках своего замысла) подсоединяет к затвору робота - процессор спускающий затвор в случайный момент времени, созданный другим человеком. затем он прицепляет фотоаппарат к бездомной собаке гуляюще по улице а затем получает снимки. Кто я вляется автором? Фотограф, робот, или собака? все в месте? Бездомная собака оказалась потеряшкой, нашелся ее хозяин. Какие права на фото имеет он?

bolk (bolknote.ru)
21 июля 2011, 08:20, ответ предназначен funk_rabbit (funk-rabbit.livejournal.com):

Фотографу стоит уточнить момент как производилась съемка,если случайно - то он не имеет прав.
Если он сделал специально, то права имеет, но нужно писать опровержение истории, перед требованием удалить снимки.
Да, историю он уже подкорректировал, теперь говорит, что камеру оставил специально. Моё мнение, что он макаку сам и снял. Правда права его ограничиваются вообще не законами нашей страны (съёмка велась на территории Индонезии):
С Индонезией сложнее: здесь права на снимки теоретически может предъявить местное правительство, поскольку съёмка осуществлялась на территории национального парка. Правда, и тут ещё возможны варианты, потому что неизвестно, являются ли макаки собственностью парка.
http://webplanet.ru/news/law/2011/07/19/macaqueright.html

funk_rabbit (funk-rabbit.livejournal.com)
1 августа 2011, 02:34

ага, прочел. Действительно интересный прецедент. Очень интересно к чему в результате прийдут
В надуманном варианте - автором будет фотограф, это я глупость спрол.

Ваше имя или адрес блога (можно OpenID):

Текст вашего комментария, не HTML:

Кому бы вы хотели ответить (или кликните на его аватару)