Не хочу я выключать ноут в самолёте

На борту самолёта меня раздражает правило «выключать все электронные приборы при взлёте, посадке и рулении самолёта». Особо невменяемые компании требуют, чтобы упомянутые приборы были выключены на протяжении всего полёта.

Говорят это из-за того, что они могут помешать работе навигационных приборов самолёта.

Во-первых, я не верю, что ноутбуки, сотовые телефоны, электронные книги и прочее, что обычно берут в самолёт, способны навести хотя бы минимальные помехи в работу оборудования. Если бы были хоть какие-то реальные подозрения, кто бы разрешил их брать в самолёт? В тот самый самолёт, куда нельзя взять с собой больше 100 миллилитров обычной воды?

Если бы электронные устройства несли хоть малейшую угрозу самолёту, пассажиров давно обязали бы сдавать их в багаж.

Кроме того, если масса устройств, которые излучают, преимущественно, в видимом свете, а то и (как элекронные читалки или плееры без экрана) не делают и этого. Они-то как могут помешать работе самолёта? Это уж совсем какое-то суеверие чистой воды.

Ну и на последок. Многие слышали, что пару лет назад одна из авиакомпаний стала предлагать подключение к спутниковому интернету через WiFi прямо на борту самолёта. Вслед за ней подтягиваются и конкуренты. Думаете, это какие-то особенные самолёты, повышенной экранированности от злостного излучения WiFi-передатчиков в телефонах и ноутбуках?

Ничего подобного.

Когда одна из компаний стала разворачивать сеть WiFi внутри «Боинга-737» нового поколения, обнаружилось, что «в ходе испытаний дисплей одного из приборов, используемых пилотами, периодически мигал и выключался из-за помех, вызываемых Wi-Fi оборудованием».

Но интересно что «авиационные инженеры оказались удивлены неполадками оборудования, отметив, что уровень сигнала, используемый в потребительских Wi-Fi передатчиках, слишком низкий, чтобы помешать работе авиационного оборудования, и на практике они никогда не сталкивались со сбоями в работе аналогичных приборов».

Дефект обещают устранить, а самое важное в цитате я выделил.
17 июня 2011 22:57

dinoel (инкогнито)
17 июня 2011, 23:27

Меня как-то заставили выключить плеер при взлёте (iPad shuffle) :) Было смешно.

bolk (bolknote.ru)
17 июня 2011, 23:44, ответ предназначен dinoel

В книге лётчика со стажем, В. В. Ершова «Раздумья ездового пса» (http://lib.ru/MEMUARY/ERSHOW_W/zapiski_ezdowogo_psa.txt) описан случай *вероятного* внесения помех в оборудование самолёта сотовыми телефонами:
Проведенный анализ показал, что вероятной причиной явились радиопомехи на частоте работы курсо-глиссадной системы, а причина помех — переговоры «крутых» пассажиров по мобильному телефону. Недаром пассажиров предупреждают: на посадке не пользоваться радиоаппаратурой. Это действительно опасно.
Но это был очень старый самолёт и неизвестно какие телефоны (в то время, когда телефоны были у «крутых», норм на излучение ещё не существовало). С тех пор ввели нормы на излучение, WiFi и BT вообще смешные по мощности, а требовать отключать iPad shuffle — это что-то типа плюнуть через плечо, если кошка чёрная дорогу перебежала.

bealex (bealex.livejournal.com)
17 июня 2011, 23:51

Mythbusters проверяли, что нужно, чтобы помешать оборудованию современного самолета. Миллион мобильников — не смогут, даже близко. Тут другие проблемы. 
1. Простая перестраховка. Понятно, что не смогут. Но если смогут, навернется несколько сотен людей. Так себе радость. Я бы не стал брать на себя такую ответственность, тем более, что вариантов оборудования сотни тысяч, самолетов тоже дофига, проверить все везде... трудно.
2. Закон. Кто-то где-то провел закон, и теперь это нужно делать просто по закону. Тоже своего рода идиотизм, но несколько другого порядка.

bolk (bolknote.ru)
18 июня 2011, 00:00, ответ предназначен bealex (bealex.livejournal.com):

Простая перестраховка. Понятно, что не смогут. Но если смогут, навернется несколько сотен людей. Так себе радость. Я бы не стал брать на себя такую ответственность, тем более, что вариантов оборудования сотни тысяч, самолетов тоже дофига, проверить все везде… трудно.
А почему бы не запрещать людям дышать? Изменение давления путём одновременного выдоха людей, находящихся на борту, даже близко не смогут порвать самолёт, но если смогут, навернётся несколько сотен тысяч людей. Ну какой же это аргумент?
Закон. Кто-то где-то провел закон, и теперь это нужно делать просто по закону. Тоже своего рода идиотизм, но несколько другого порядка.
Закона я, кстати, не нашёл. Никакого. Только правила. Зато есть другой закон, статья 426 ГК РФ (http://kodeks.systecs.ru/gk_rf/gk_glava27/gk_st426.html):
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается
А вот что такое «публичный договор»:
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
То есть на всякие необоснованные правила можно вежливо положить о́рган. На самом-то деле. Что я и делаю, обычно.

Там же:
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
Пункты 2 и 4 касаются цены на услуги и издания правил Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Что как бы говорит нам, что все эти правила полная ерунда.

alpha.fm (alpha.fm)
18 июня 2011, 00:23

Первое, почему запрещают пользоваться на опасных участках полета, это потому, что используемый прибор в случае резкого торможения легко превращается в летящий с большой скоростью предмет, способный нанести вред здоровью пассажиров.
И кроме того, что приборы просят выключить, их еще и просят убрать.
Второй момент, желательно, чтобы внимание пассажиров не было сосредоточено на посторонних вещах, в случае экстренной ситуации могут быть дороги даже доли секунд.
Рассказывать это пассажирам, значит нагнетать лишний раз страх.
Поэтому это не объясняют, и 90% людей это устраивает.
А вот в спокойной стадии полета, наоборот, лучше дать пассжирам заняться чем нибудь, чем они будут нудиться в тесной трубе и выдумывать себе развлечения.
Именно поэтому всегда в полетах постоянно кормят, развлекают фильмами и т.д.

К сожалению, очень часто смысл этого забывается самими, даже не знаю как правильно сказать, перевозчиками, экипажем, администрацией...
И потихоньку эти правила превращаются в самоцель. Плюс комплекс вахтера...
И получаем что имеем.
Хочу еще добавить, что обсуждаемые перекосы проявляются, в основном, на отечественных авиалиниях. :-(

bolk (bolknote.ru)
18 июня 2011, 00:26, ответ предназначен alpha.fm:

Спасибо, это веская причина. Надо будет вынести его в отдельный пост что ли.

dТ_Тb (p-vadim.livejournal.com)
18 июня 2011, 00:49, ответ предназначен alpha.fm:

Аргумент выглядит здравым, вот только в критической ситуации во время полета, улетевший Шаффл, кажется, будет наименьшей из проблем. Если где и следовать подобной логике, так это в наземном транспорте, где вероятность резкого и внезапного торможения куда больше. Но это никому отчего-то не приходит в голову. Синдром вахтера кажется куда более убедительным.

dТ_Тb (p-vadim.livejournal.com)
18 июня 2011, 00:59

Думаю, что все эти чудеса преследуют чисто психологические цели — чтобы пассажиры фиксировались на усилиях перевозчиков, направленных на усиление безопасности. Примерно как весь этот шум с ужесточением досмотра. Когда у пассажира отбирают пилки для ногтей и чуть-что волокут к проктологу — он должен поверить, что боньбу-то точно не протащат.

dinoel (инкогнито)
18 июня 2011, 02:03

А ещё очень прикольно включить gps навигатор в самолёте и смотреть высоту скорость и маршрут. Жаль спутники не всегда ловит

LO (инкогнито)
18 июня 2011, 03:52, ответ предназначен bolk (bolknote.ru):

Также отмечу, что в данном случае ни о каком нарушении процитированной ст. 426 ГК РФ не может идти речи. Тут все проще: есть п.2 ст. 102 Воздушного кодекса РФ:
Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

"Общими правилами воздушной перевозки" являются в данный момент "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. приказом Минтранса от 28 июня 2007 г. N 82.

Дальше вопрос: противоречит ли требование выключить (и/или убрать) эти приборы каким-либо нормам из названных Правил или Кодекса? Нет. Там есть норма, что такие приборы можно провозить с собой в салоне. И это единственное публичное требование к уровню обслуживания пассажиров в этом вопросе.
И, пожалуй, самое главное. Ты соглашаешься соблюдать правила перевозчика, когда заключаешь договор (либо ссылка в билете, либо подтверждение при заключении). Это обязательства, которые ты принял на себя и на которые "класть органы" просто так не можешь. В ином случае возникает обычная договорная ответственность (если она установлена). Причем, заметь, в этом моменте не имеет значения, нарушают такие приборы работу навигации и прочего оборудования или нет.

Такое значение имеется при решении вопроса о том, вправе ли перевозчик расторгнуть с тобой договор *в одностороннем порядке*. Перечень этих условий установлен ст. 107 Воздушного кодекса, и среди них:
нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, *создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц*, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 Воздушного Кодекса.

Ст 58 ВК п. 2:
в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки преступления, передать их правоохранительным органам;

То есть, например, штрафануть они тебя могут, даже не доказывая опасность, просто за сам факт нарушения обязательства (если ответственность в виде штрафа прямо предусмотрена в договоре). А вот высадить, если ты устроил бунт на корабле по этому поводу, только если потенциальная опасность имеется. Вот здесь-то и возникает вопрос доказывания... Но это уже совсем другая история.

Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com)
18 июня 2011, 05:01, ответ предназначен dТ_Тb (p-vadim.livejournal.com):

Аргумент выглядит здравым, вот только в критической ситуации во время полета, улетевший Шаффл, кажется, будет наименьшей из проблем. Если где и следовать подобной логике, так это в наземном транспорте, где вероятность резкого и внезапного торможения куда больше. Но это никому отчего-то не приходит в голову. Синдром вахтера кажется куда более убедительным.
Не забывайте, что скорости и ускорения в самолете существенно выше чем в наземном транспорте, и последствия аварий легко оказываются фатальными. ПОсадочная скорость 250-300 км/ч; а как известно ве-квадрат легко раскалывает головы пополам..
плюс существенно бОльшие количества топлива - т.е. опасность пожара.
Стандартное требование для гражданской авиации - эвакуация всего салона за 90 секунд, и оно имеет под собой основания. В такой ситуации зацепившийся шнур наушников может оказаться существенной проблемой.

Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com)
18 июня 2011, 05:35, ответ предназначен bealex (bealex.livejournal.com):

Миллион мобильников — не смогут, даже близко. Тут другие проблемы.
Миллион мобильников GSM - это 2 мегаватта, да в резонаторе... Выжжет входные каскады приемников нахрен.

Что чирикает в наушниках от сотовых - многие говорят. Может это создать проблему? По идее при взлете-посадке как раз если не услышать команду диспетчера можно чего-то натворить - хотя качество связи там и так не ахти.
Второе - помеха для навигации по энергетике вообще реальна.
пиковая мощность GSM телефона и ILS привода почти одинаковы - но телефон в нескольких метрах, а локалайзер - в километрах. Не обязательно убивать систему - пара секунд помех.
Еще надо иметь ввиду - вы не знаете где какая антенна в самолете; может кабель к ней идет ровно над сидением..


 

bolk (bolknote.ru)
18 июня 2011, 09:18, ответ предназначен LO

Также отмечу, что в данном случае ни о каком нарушении процитированной ст. 426 ГК РФ не может идти речи
Расскажи почему эта статья не применима в данном случае.

И если на воздушном судне меня заставят лететь, стоя на одной руке, я что, должен соглашаться?

bolk (bolknote.ru)
18 июня 2011, 09:20, ответ предназначен Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com):

Еще надо иметь ввиду — вы не знаете где какая антенна в самолете; может кабель к ней идет ровно над сидением…
Тогда проектировщики дали маху. Не нужно рассчитывать на то, что над этой антенной всё время будет сидеть человек с сотовым телефоном.

jankkhvej (jankkhvej.blogspot.com)
18 июня 2011, 09:29, ответ предназначен Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com):

Миллион мобильников GSM - это 2 мегаватта, да в резонаторе... Выжжет входные каскады приемников нахрен.
Оно суммируется? Вам пора подать заявку в нобелевский комитет.

Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com)
18 июня 2011, 09:39, ответ предназначен bolk (bolknote.ru):

Тогда проектировщики дали маху. Не нужно рассчитывать на то, что над этой антенной всё время будет сидеть человек с сотовым телефоном.
Компоновка достаточно тесная, вес жесткоограничен.. В этом смысле достаточно мощный импульсный передатчик находящийся в случайном месте салона - это почти форс-мажор.
Добавьте сюда неизбежные повреждения в экранах, и все станет совсем грустно.
Кстати, локальные GSM точки в этом смысле сильно полезны - можно сказать телефону ограничивать мощность передачи. И их ставят, кстати.

И по поводу "не передает" - любой ВЧ прибор слегка передает. Насколько слегка - зависит от качества проекта и сборки.Забытый винтик может увеличить помеху в разы.

Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com)
18 июня 2011, 09:42, ответ предназначен jankkhvej (jankkhvej.blogspot.com):

Оно суммируется? Вам пора подать заявку в нобелевский комитет.
Ну расскажите, а как обстоит дело по-вашему. Я посмеюсь заодно..

jankkhvej (jankkhvej.blogspot.com)
18 июня 2011, 10:27, ответ предназначен Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com):

Ну расскажите, а как обстоит дело по-вашему. Я посмеюсь заодно..
Да нет, уж лучше вы первый расскажите, как это из миллиона мобильников получается 2 мегаватта на GSM900/1800. А мне рассказывать нечего – всё есть в книжках.

jankkhvej (jankkhvej.blogspot.com)
18 июня 2011, 10:37

http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phones_on_aircraft если шо, выпускникам МФТИ тоже должно быть интересно.

Антон (инкогнито)
18 июня 2011, 11:51

Как известно взлет и посадка самые опасные моменты в полете, горизонтальный полет безопасен. Плеер надо выключать как миимум для того чтобы послушать правила безопасности (никого не волнует что вы их слышали миллион раз, верить на слово тоже глупо это безопасность!). Вообще при взлете пассажиры должны быть с точки зрения полета всегда в боевой готовности. По той же причине ноутбук при случае аварии или отказа может легко разбить вам или соседу голову. Помню читал про случай как мужик фоткал, самолет тряхнуло и фотиком соседу очень сильно разбило лицо. По той же причине надо держать шторки открытыми, это все о безопасности и не надо считать что вы все умнее людей которые годами придумывали правила. А вот сотовые телефоны это атавизм, никому и ничему они не мешают.

SiMM (mr-simm.livejournal.com)
18 июня 2011, 13:22

А вот сотовые телефоны это атавизм, никому и ничему они не мешают.
"Помню читал про случай, как у мужика телефон в взорвался - верить Вам на слово, что у Вас батарейки не китайские тоже глупо это безопасность!".
http://mediasapiens.tv/archives/822

LO (инкогнито)
18 июня 2011, 16:11, ответ предназначен bolk (bolknote.ru):

Расскажи почему эта статья не применима в данном случае.
Рассказываю. Нарушение этой статьи в данном случае может произойти, если тебе отказываются продать билет или отказываются продать на общих с другими лицами условиях. Если ты считаешь, что перевозчик обязан обеспечить возможность работы твоих приборов или не должен препятствовать их работе, а он препятствует или не обеспечивает, то это касается *правил предоставления тебе услуг*, но не самой обязанности заключить с тобой договор на общих основаниях, которая перевозчиком соблюдена.
Смысл пунта 4 в ограничении полномочий Правительства и уполномеченных органов случаями, предусмотренными законом. Из него не следует, что стороны публичного договора не вправе установить какие-либо права и обязанности в договоре.
И если на воздушном судне меня заставят лететь, стоя на одной руке, я что, должен соглашаться?
Не должен, потому что это ущемляет твое достоинство, будет вредно для здоровья и противоречит авиационными правилам (помимо названных выше Правил, утв. приказом №82, еще и Правилам "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утв. Приказом Минтранса РФ от 31 июля 2009 г. N 128 (раздел "Бортовые приборы и оборудование"). Если такие условия будут содержаться в договоре, то они считаются недействительными (ничтожными) и не отменяют установленных государством обязательных правил.

Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com)
18 июня 2011, 16:27, ответ предназначен bolk (bolknote.ru):

Да нет, уж лучше вы первый расскажите, как это из миллиона мобильников получается 2 мегаватта на GSM900/1800. А мне рассказывать нечего – всё есть в книжках.
Ну интересный вопрос о том как именно синхронизуется передача мы оставим за скобками; а в предположении худшего случая - одновременной передачи всеми на максимальной можности - получается моментальная мощность 2 Вт х 1е6
Если вы мне захотите сказать, что вероятность одновременной передачи мала - пойдете эту самую вероятность считать (что в вашем случае экивалентно посылу на три буквыы)

Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com)
18 июня 2011, 16:32, ответ предназначен LO

Не должен, потому что это ущемляет твое достоинство, будет вредно для здоровья и противоречит авиационными правилам (помимо названных выше Правил,
А как на счет требования снять каблуки-шпильки в случае аварийной посадки? Что шпильки могут натворить дел проверено экспериментально. Я понимаю, что в случае аварийной ситуации народ должен быть более послушен, но все-таки.

bolk (bolknote.ru)
18 июня 2011, 17:53

Интересно, что на борту постепенно становится возможным пользоваться сотовым для разговоров: http://www.mforum.ru/news/article/061865.htm

bolk (bolknote.ru)
18 июня 2011, 18:08, ответ предназначен LO

Не должен, потому что это ущемляет твое достоинство, будет вредно для здоровья и противоречит авиационными правилам
Мне кажется, что если бы включенный телефон был опасен, его не давали брать с собой в салон. Как это делают с любым другим потенциально опасным предметом. То есть это какой-то вопрос веры, а не безопасности.

Интересно так же, что сотрудники требуют *выключить* телефон, а не переключить его в режим полёта. Это-то почему?

bolk (bolknote.ru)
18 июня 2011, 18:10, ответ предназначен LO

Руководствуясь своими научными знаниями, я понимаю, что телефон в режиме «полёта» не способен повредить самолёту. А сотрудники авиакомпаний верят, что может. Мне кажется, что я не обязан подчиняться их нелепому требованию. Я не прав?

Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com)
18 июня 2011, 18:46, ответ предназначен bolk (bolknote.ru):

Руководствуясь своими научными знаниями, я понимаю, что телефон в режиме «полёта» не способен повредить самолёту. А сотрудники авиакомпаний верят, что может.
Обычный аргумент - бортпроводник не обязан разбираться в каком режиме находится телефон, что у него включено-выключено. ПОлное выключение распознать дескать намного проще.
Здесь вопрос подхода отдельнной компании к формализации процедуры.

А использование в полете - в режиме поиска станции телефон может излучать по максимуму, а если станция под боком, мощность падает..

ПО поводу почему не отбирают - это не безусловная угроза, а повышение вероятности. Наверное есть оценка какое количество телефонов создает приемлемый риск..

bolk (bolknote.ru)
18 июня 2011, 18:58, ответ предназначен Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com):

По́лное выключение распознать дескать намного проще.
Так они и не распознают. Я всегда просто выключаю экран (в режим «полёта» телефон я перевожу ещё на старте, чего батарейки-то сажать, телефон ведь будет искать сотовую сеть).
По поводу почему не отбирают — это не безусловная угроза, а повышение вероятности. Наверное есть оценка какое количество телефонов создает приемлемый риск…
Другими словами, даже полный салон включенных сотовых в активном режиме не несёт сколько-нибудь заметной опасности.

Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com)
18 июня 2011, 19:56, ответ предназначен bolk (bolknote.ru):

Другими словами, даже полный салон включенных сотовых в активном режиме не несёт сколько-нибудь заметной опасности.
в гражданской авиации приемлемо если отдельный фактор создает риск около одной миллиардной на полет. Из такой цифры введена требуемая надежность двигателей, например. Сейчас вероятность фатального происшествия около 1 на 4 миллиона полетов.
Один на миллиард - уже очень смешные возможности надо рассматривать, в обычной жизни такие риски совершенно пренебрежимы.
Если вам кажется что один на 4 миллиона - это фигня, имейте ввиду что для пилота это означает 0.5% вероятность разбиться в течении летной карьеры.

bolk (bolknote.ru)
18 июня 2011, 20:18, ответ предназначен Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com):

Откуда все эти цифры взялись?

Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com)
18 июня 2011, 20:39, ответ предназначен bolk (bolknote.ru):

Откуда все эти цифры взялись?
Какие? 1 на 4 миллиона - статистика.. У аэрофлота, кстати, 1 катастрогфа на миллион полетов за последние 25 лет. бОльшая часть, кстати, ошибки пилотов.
Требование 1 на миллиард? Ну это требование к каждой отдельной системе; с учетом их количества - это одна катастрофа по предсказуемому сценарию в 20 или 50 лет, вроде бы.

bolk (bolknote.ru)
18 июня 2011, 21:40, ответ предназначен Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com):

Какие? 1 на 4 миллиона — статистика…
Ну ссылки там какие-нибудь. Вот это откуда непонятно:
Если вам кажется что один на 4 миллиона — это фигня, имейте ввиду что для пилота это означает 0.5% вероятность разбиться в течении летной карьеры.

Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com)
18 июня 2011, 22:02, ответ предназначен bolk (bolknote.ru):

Ну ссылки там какие-нибудь. Вот это откуда непонятно
http://www.airdisaster.com/statistics/
http://www.planecrashinfo.com/cause.htm

По пилотам: скажем 30 лет летной работы, 900 летных часов в год - 27 тыс летных часов за карьеру - более-менее реальные цифры
если 2 часа средний рейс (реально в штатах) - 13 тыс полетов в пилотском кресле, да перегоны пассажиром (в штатах пилоты редко живут на базе) - ну округлив вверх 20 тыс полетов. и 1 из 4 миллионов катастрофический...

в цифрах врать сознательно не стану :)

bolk (bolknote.ru)
18 июня 2011, 22:11, ответ предназначен Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com):

если 2 часа средний рейс (реально в штатах) — 13 тыс полетов в пилотском кресле, да перегоны пассажиром (в штатах пилоты редко живут на базе) — ну округлив вверх 20 тыс полетов. и 1 из 4 миллионов катастрофический…
Теперь разобрался. То есть 0,5% за всю карьеру — это приближённая верхняя оценка риска того, что мобильный может убить пилота. Какую величину она составляет на текущий момент развития техники неизвестно. С той же вероятностью она может составлять и 0%.

Я правильно понял?

Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com)
18 июня 2011, 22:15

Ну и как пример надежности по двигателей:
сейчас средне-потолочно на 777 один отказ двигателя на 50 тыс часов полета (100 тыс двигтельных часов).
На дальнем рейсе, типа Сидней - Лос Анжелес, лететь 12 тыс км, 16 часов. То есть один отказ на 3 тыс полетов.
Если самолет в среднем будет на расстоянии 2 часов лета от ближайшего места где можно сесть, то на 1 из 50 тыс таких аварийных ситуаций откажет второй двигатель. Независимо откажет.
Итого - 1 из 150 миллионов полетов через тихий океан закончится заплывом на надувных лодках посреди океана (а что делать в такой ситуации - вопрос непростой. ПОмощь может идти 2-3 дня).
Ну дальше там много тонкостей, но смысл такой. вывод: самолет, у которого надежность двигателей ниже "один отказ в ХХ тыс часов" туда не полетит по закону...

Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com)
18 июня 2011, 22:53

Теперь разобрался. То есть 0,5% за всю карьеру — это приближённая верхняя оценка риска того, что мобильный может убить пилота. Какую величину она составляет на текущий момент развития техники неизвестно. С той же вероятностью она может составлять и 0%.
Я правильно понял?
Нет.
Существует некая сложная и дорогостоящая система обеспечения безопасности. Такой подход позволил

Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com)
18 июня 2011, 23:01

Извините, сорвалось
Такой подход позволил снизить количество аварий до нынешних значений.
Этот подход применяется во всем что связано с самолетом. Пружинка, удерживающая откидное креслопротестирована индивидуально, имеет гарантию надежности и стоит 20 долларов. Точно такая же пружинка в хозмаге стоит 50 центов - без тестирования и гарантии.

Собственно выключение телефонов - это часть того же подхода. А паранойя для ТБшников - это не необходимое требование, знаете ли.
В авиации всеосложнено большими скоростями, малыми временами на принятие решения и суровыми последствиями неполадок - обочны куда можно съехать и подождать ремонтника в небе не предусмотрено.
 
При этом воздействие телефонов на аппаратуру (пусть не фатальное) - зафиксировано хотя бы на уровне "треск в наушниках". Ну и аргумент - если этот треск помешает расслышать аварийную команду диспетчера, последствия непредсказуемы. Самая суровая авиакатастрофа с 600 трупами произошла из-за того что пилот неправильно понял диспетчера.

В общем по крайней мере в выключении телефона некий технический смысл есть. Для прочей техники - смысл скорее психологический, на реакцию в случае аварии.

bolk (bolknote.ru)
18 июня 2011, 23:20, ответ предназначен Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com):

Если я понял неправильно, то откуда эта цифра, про 0,5 процента? Это теоретические выкладки? Тогда можно ссылку на них? Или статистика? Я нашёл только один случай, когда авария самолёта *возможно* произошла из-за сотового телефона. Это просто невероятно мало.

kalvado (kalvado.livejournal.com)
18 июня 2011, 23:40, ответ предназначен bolk (bolknote.ru):

Если я понял неправильно, то откуда эта цифра, про 0,5 процента?
Это полная вероятность для пилота умереть в авиакатастрофе за свою карьеру от всех причин технического характера при текущей статистике аварийности.
только один случай, когда авария самолёта возможно произошла из-за сотового телефона. Это просто невероятно мало.
Ну во-первых одна авария - это очень много, это примерно миллиард долларов по сумме прямых и косвенных потерь.

Плюс есть некоторое количество ситуаций, когда неполадки в работе аппаратуры верооятно были связаны с работой телефона. Из-за того что общая система безопасности имеет много уровней защиты, последствия были минимальны - например я только что прочитал рассказ пилота которому пришлось уйти на второй круг из-за помехи похожей на телефон (чирикание в наушниках и потеря радиомаяка одновременно). Вопрос - снять один уровень защиты - это опасно?
Если вы хотите чтобы махнули рукой на правило телефонов - то кто-то другой махнет рукой на требование иметь лишних 20 минут керосина, третий - на дублирующую систему навигации - вот вам и готовая катастрофа. Разруха, как нас учил профессор Преображенский, начинается с малого.

Я не уверен что телефоны так опасны, но мой внутренний ТБшник говорит что выключение телефона (даже если 5% останется включенными) - простая и эффективная мера предосторожности.
 
Кстати, есть еще одна тема, не менее флеймогонная: Представьте себе авиакомпанию, которой разрешили забить на паранидальную ТБ. Стоимость билетов ниже в 3 раза, вероятность аварии -раз в 20 выше. Будете экономить на билетах? При том, что вероятность погибнуть в в автомобильной аварии за месяц жизни в Москве все равно заметно выше чем за одинтакой полет?

Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com)
18 июня 2011, 23:41, ответ предназначен bolk (bolknote.ru):

Если я понял неправильно, то откуда эта цифра, про 0,5 процента?
Это полная вероятность для пилота умереть в авиакатастрофе за свою карьеру от всех причин технического характера при текущей статистике аварийности.
только один случай, когда авария самолёта возможно произошла из-за сотового телефона. Это просто невероятно мало.
Ну во-первых одна авария - это очень много, это примерно миллиард долларов по сумме прямых и косвенных потерь.

Плюс есть некоторое количество ситуаций, когда неполадки в работе аппаратуры верооятно были связаны с работой телефона. Из-за того что общая система безопасности имеет много уровней защиты, последствия были минимальны - например я только что прочитал рассказ пилота которому пришлось уйти на второй круг из-за помехи похожей на телефон (чирикание в наушниках и потеря радиомаяка одновременно). Вопрос - снять один уровень защиты - это опасно?
Если вы хотите чтобы махнули рукой на правило телефонов - то кто-то другой махнет рукой на требование иметь лишних 20 минут керосина, третий - на дублирующую систему навигации - вот вам и готовая катастрофа. Разруха, как нас учил профессор Преображенский, начинается с малого.

Я не уверен что телефоны так опасны, но мой внутренний ТБшник говорит что выключение телефона (даже если 5% останется включенными) - простая и эффективная мера предосторожности.
 
Кстати, есть еще одна тема, не менее флеймогонная: Представьте себе авиакомпанию, которой разрешили забить на паранидальную ТБ. Стоимость билетов ниже в 3 раза, вероятность аварии -раз в 20 выше. Будете экономить на билетах? При том, что вероятность погибнуть в в автомобильной аварии за месяц жизни в Москве все равно заметно выше чем за одинтакой полет?

LO (инкогнито)
18 июня 2011, 23:43

"Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров", утв. Приказом Минтранса России от 25 июля 2007 г. N 104

Для соблюдения основных правил по авиационной безопасности по радиотрансляционной сети периодически передается информация о (об):
запрещении перевозить на борту воздушного судна взрывчатые, отравляющие, легковоспламеняющиеся, радиоактивные и другие опасные вещества и предметы;
обязательном прохождении предполетного досмотра пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах;
ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, за провоз пассажирами на борту воздушного судна веществ и предметов, запрещенных к перевозке;
запрещении принимать от посторонних лиц чемоданы, посылки и другие предметы для перевозки на борту воздушного судна, а также оставлять свой багаж незнакомым гражданам;
запрещении пользоваться на борту воздушного судна в полете электронными играми, портативными видеокамерами, видеомагнитофонами, переносными телефонами и другой электронной аппаратурой.

LO (инкогнито)
18 июня 2011, 23:50, ответ предназначен Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com):

А как на счет требования снять каблуки-шпильки в случае аварийной посадки?
Не вполне понял, что мне тут нужно комментировать, но скажу, что в КоАП РФ и УК РФ есть понятие "крайняя необходимость", очень полезное в таких случаях. Почитайте.

LO (инкогнито)
19 июня 2011, 00:07, ответ предназначен bolk (bolknote.ru):

Мне кажется, что если бы включенный телефон был опасен, его не давали брать с собой в салон. Как это делают с любым другим потенциально опасным предметом. То есть это какой-то вопрос веры, а не безопасности.
Каблуком или ключами ты тоже можешь начать фигачить по иллюминатору во время полета. Тут немного другая логика - точно безопасно, если соблюдены правила.

Я вообще абстрагируюсь от вопроса безопасно/опасно. Мне такое положение тоже доставляет. Но правилами, принятыми здесь, и моим договором предусмотрено (если это так, а если не так, то достаточно правил), след-но, Я должен.

Остальное - это мнения, в лучшем случае основанные на науке. Возмущайтесь, негодуйте, требуйте, агитируйте, предлагайте! И дано вам будет.

bolk (bolknote.ru)
19 июня 2011, 00:21, ответ предназначен LO

Я, кстати, писал около года назад в несколько авиакомпаний по этому поводу. Ответа не было.

LO, ты юрист что ли?

bolk (bolknote.ru)
19 июня 2011, 00:23, ответ предназначен Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com):

Кстати, есть еще одна тема, не менее флеймогонная: Представьте себе авиакомпанию, которой разрешили забить на паранидальную ТБ. Стоимость билетов ниже в 3 раза, вероятность аварии — раз в 20 выше. Будете экономить на билетах?
Смотря от какой вероятность попасть в аварию в 20 раз выше. Например, от нулевой — запросто :)
При том, что вероятность погибнуть в в автомобильной аварии за месяц жизни в Москве все равно заметно выше чем за один такой полет?
Насколько я помню, *попасть* в автомобильную аварию гораздо вероятнее, чем в авиа-. Но при этом авиакатастрофа — это почти гарантированная смерть.

Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com)
19 июня 2011, 00:36

Смотря от какой вероятность попасть в аварию в 20 раз выше. Например, от нулевой — запросто :)
Нет, от нынешней, 1 на миллион. будет 1 песец на 50 тыс полетов..
Но при этом авиакатастрофа — это почти гарантированная смерть.
На удивление, последнее время все больше случаев, когда ситуации класса "полный пиздец" не ведут к летальному исходу. Собственно драконовская система безопасности в действии.
Самое яркое - упал и сгорел самолет в Монреале (2007 год?) - самолет в полный хлам, из 300 человек - 12 серьезно пострадавших (сотрясения - переломы), все живы.

 

LO (инкогнито)
19 июня 2011, 01:20, ответ предназначен bolk (bolknote.ru):

ты юрист что ли?
Палюсь: да. ;)

LO (инкогнито)
19 июня 2011, 01:29, ответ предназначен bolk (bolknote.ru):

Я, кстати, писал около года назад в несколько авиакомпаний по этому поводу.
А ты представился блоггером, сайт которого "посещают около 90 тысяч человек" в месяц?

bolk (bolknote.ru)
19 июня 2011, 01:38, ответ предназначен LO

Палюсь: да. ;)
Круто, хоть кто-то будет мне хоть иногда нормально объяснять где я не прав в трактовке наших законов :)
А ты представился блоггером, сайт которого «посещают около 90 тысяч человек» в месяц?
Не-а :) Наверное вообще никак не представился.

jankkhvej (jankkhvej.blogspot.com)
19 июня 2011, 10:29, ответ предназначен Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com):

Ну интересный вопрос о том как именно синхронизуется передача мы оставим за скобками; а в предположении худшего случая - одновременной передачи всеми на максимальной можности - получается моментальная мощность 2 Вт х 1е6
Вам дать ссылку на программку, где вы сможете смоделировать салон самолёта и сколько угодно мобильных телефонов, ноутбуков с WiFi, 3G? Или таки сами найдёте?
Если вы мне захотите сказать, что вероятность одновременной передачи мала - пойдете эту самую вероятность считать (что в вашем случае экивалентно посылу на три буквыы)
Не вероятность надо учитывать, а распостранение радиоволн.

kalvado (kalvado.livejournal.com)
19 июня 2011, 17:22, ответ предназначен jankkhvej (jankkhvej.blogspot.com):

Вам дать ссылку на программку, где вы сможете смоделировать салон самолёта и сколько угодно мобильных телефонов, ноутбуков с WiFi, 3G? Или таки сами найдёте?
И к чему это? ктому что смоделированные телефоны не излучают? ню-ню.
Не вероятность надо учитывать, а распостранение радиоволн.
О да, внутри экранированной трубы можно еще раз в несколько усилить. Люлюминь ина этих частотах будет проводить, отражение ток так... Но я не настолько пессемист, добротность там будет хреновая - в салоне много чего набито.
Ну ладно, уговорил - экивалент пиковой мошности будет не 2, а 10 мегаватт.

К чему это?

nikolay (инкогнито)
20 июня 2011, 12:05, ответ предназначен bolk (bolknote.ru):

как говорят у нас в аэрофлоте, "безопасности много не бывает". все это - только для перестраховки. т.е. любые приборы, не сертифицированные соответствующим образом - отключать.

возьми к примеру TCAS. прибор простейший по сути своей, а стоит столько, что офигеть можно. а ведь там на входе координаты + скорость, а на выходе визуализация. все! вся стоимость именно из-за сертификации + испытаний и т.п.

bolk (bolknote.ru)
20 июня 2011, 16:24, ответ предназначен nikolay

т.е. любые приборы, не сертифицированные соответствующим образом — отключать
Так они сертифицированы. Или что имеется ввиду?

nikolay (инкогнито)
21 июня 2011, 08:29, ответ предназначен bolk (bolknote.ru):

имеется в виду сертифицированы для использования в самолете. Для этого надо не просто быть "авиаинженером со стажем", а провести всесторонее исследование (может быть, от местанахождения ноутбука будет отключаться высотомер? или скажем твой телефон "вдруг" использует те же частоты что ты скажем диспетчер Круга?)

bolk (bolknote.ru)
21 июня 2011, 12:03, ответ предназначен nikolay

Они сертифицированы для использования без ограничений.

Внутреннее Коралио (kalvado.livejournal.com)
21 июня 2011, 15:23

Они сертифицированы для использования без ограничений.
где конкретно такое написано?

nikolay (инкогнито)
21 июня 2011, 15:58, ответ предназначен bolk (bolknote.ru):

> Они сертифицированы для использования без ограничений.
Ты сам понимаешь, какую ты сейчас глупость сморозил?

Все оборудование, используемое в самолете, должно быть сертифицировано соответствующим образом _производителем_самолета_ . То есть даже винтики-болтики-скрепки и т.п. - все. Даже занавески, от которых, казалось бы, ничего не зависит. Я не говорю про электронные приборы, а также про радиоизлучающие устройства (вай фай точки доступа и т.п.).

К этим же продуктам относят ноутбуки и телефоны. Экипаж не должен тратить время и разбираться, в каком стандарте и на какой частоте работает твой телефон/ ноутбук. Проще выключить его.

И потом, вероятность 0.5% ты считаешь низкой, чтобы поставить свою жизнь на кон? Во время взлета-посадки происходит абсолютное большинство катастроф - например что будет если пилоты не выпустят закрылки на взлете, знаешь? Выглядит очень печально, особенно обугленные трупы. Или скажем посадка, особенно в сложных метеоусловиях, и вдруг помехи на радиовысотомере.. Откуда ты знаешь, что их (помех) нет? Достоверно про это может сказать только производитель самолета.

Только он, т.к. он отвечает за сертификацию типа. И он же несет ответственность за обеспечение бесперебойной работы всех узлов самолета.

Резюмируя причины еще раз:
1. При попытках связи по мобильникам - в гарнитурах экипажа слышен треск-рычание. Это может помешать расслышать диспетчера (в критической ситуации важна каждая секунда)
2. В самолете - многокилометровая электропроводка, в том числе и слаботочная. И какие наводки даст неучтенная радиоаппаратура - одному Богу известно. Собственно, именно с этим запреты и связаны. (Сертификация на использование от производителя НЕОБХОДИМА)
3. Радиостанция (телефон) - может давать помехи на гармониках, особливо при плохо настроенной антенне. Последствия - могут быть весьма печальны.

РВ и ДИСС - работают в диапазоне 300-500 МГц, а не GSM (1800-1900 МГц). Но кто знает какой у тебя телефон - МСС (как раз 450 МГц) или ГСМ (900-1800-1900?).

Вот поэтому.

bolk (bolknote.ru)
21 июня 2011, 20:51, ответ предназначен nikolay

Ты сам понимаешь, какую ты сейчас глупость сморозил?
Я тебя немного троллю. Но ты ставишь всё с ног на голову. Это я ничего экипажу не должен, кроме выполнения законных требований, а не они мне. Это я денег плачу, а не наоборот :)
И потом, вероятность 0.5% ты считаешь низкой, чтобы поставить свою жизнь на кон?
Нет такой вероятности. Мы уже разобрались, вроде.
При попытках связи по мобильникам — в гарнитурах экипажа слышен треск-рычание. Это может помешать расслышать диспетчера (в критической ситуации важна каждая секунда)
Во-первых, я телефон ставлю в режим полёта ещё до взлёта. Чтобы не сажать батарею. Во-вторых, просят выключить все приборы, включая iPod Shuffle, что смешно.

150695@mail.ru (инкогнито)
3 июля 2011, 06:58

7 июля я собираюсь лететь в Турцию и не знаю стоит ли включать ipad 2 на борту самолета ? я просто боюсь что мой ipad испортиться
а вы как считаете стоит ли включать ipad или нет ???

bolk (bolknote.ru)
3 июля 2011, 12:41, ответ предназначен 150695@mail.ru

С чего бы ваш iPad испортился? Что за странная идея?

Юра (инкогнито)
12 декабря 2011, 20:19

У iPod touch есть в настройках функция включить авиа режим. Интересно, что он даёт?

Юра (инкогнито)
12 декабря 2011, 20:19

У iPod touch есть в настройках функция включить авиа режим. Интересно, что он даёт?

bolk (bolknote.ru)
12 декабря 2011, 21:12, ответ предназначен Юре

Отключает WiFi, Bluetooth (и что у него там ещё есть), очевидно.

SiMM (mr-simm.livejournal.com)
29 июля 2012, 14:43

http://rg.ru/2012/07/19/avia-shtraf.html
… весной минтранс пытался внести поправки в Кодекс об административных правонарушениях, которые позволили бы повысить штрафы для дебоширов. Планку штрафа за непристегнутый ремень при взлете или посадке самолета, невыключенный мобильный телефон на борту предлагалось увеличить до 50 тысяч рублей (сейчас от 2 до 5 тысяч рублей).
Пока компании выписывают штрафы крайне редко, т.к. взыскать их можно только через суд. Но увеличение штрафов с лихвой покроет судебные издержки.
http://base.garant.ru/12125267/11/#11151

SiMM (mr-simm.livejournal.com)
30 апреля 2014, 22:10, ответ предназначен LO

запрещении пользоваться на борту воздушного судна в полете электронными играми, портативными видеокамерами, видеомагнитофонами, переносными телефонами и другой электронной аппаратурой
http://s7.ru/home/about/news/pravo-na-selfi
S7 Airlines очень серьезно относится к правам своих пассажиров и больше не намерена отказывать им в законном праве на селфи. Именно поэтому отменяется запрет на проведение фотосъемки на борту самолетов S7 Airlines.

SiMM (mr-simm.livejournal.com)
16 марта 2015, 17:23

http://transaero.ru/ru/company/press-centre/news?year=2015&id=160315-press
Авиакомпания «Трансаэро» обратилась в Министерство транспорта РФ с предложением отменить приказ о запрете использовать мобильные устройства во время взлета и посадки воздушных судов.

Ваше имя или адрес блога (можно OpenID):

Текст вашего комментария, не HTML:

Кому бы вы хотели ответить (или кликните на его аватару)