Логика — не true/false

Дима написал всякого про интуицию. Он, кстати, наконец-то радует в последнее время. Бросил писать про эти свои игры и выдаёт тексты, похожие на старый-добрый Insomniac / Spectator.

В тексте куча спорных вещей, например, очень узкое понятие о логике, как будто модный когда-то термин «нечёткая логика» (см. «многозначная логика») как-то прошёл мимо. Дима пишет:

«Логика» — инструмент одноходовый, но надежный: «если — то» подразумевает практически 100% вероятность, но отвратительно строит цепочки.
Тогда как мы, закончившие математические факультеты, знаем, что:

Алгебра логики — раздел математической логики, в котором изучаются логические операции над высказываниями. Высказывания могут быть истинными, ложными или содержащими истину и ложь в разных соотношениях.
Обратите внимание, «истину и ложь в разных соотношениях».

Или, ну, вот:

Интуиция не работает там, где ответ детерминирован правилами, интуитивно угадать, что 2+2 равно 4, нельзя. Но для этого есть математика.
То есть можно интуитивно угадать, что если разбежаться и врезаться в стену, то будет больно? Нет же.

Всё «детерминированно правилами». Просто математику проходят в школе (хотя с тем, чтобы складывать веточки в кучку и получать больше веточек дети как-то справляются, но у них с абстрагированием плохо), а разбегаться, биться об стену и учить, что это больно — в раннем детстве.
14 августа 2010 16:56

Andrei Charnou (www.shcoder.by)
14 августа 2010, 23:29

Ммм. Проблема-то в том, что мы не всегда правила эти знаем наверняка. В программировании все просто - алгоритмы там тебе, true/false. В физике уже все гораздо хуже. Там ведь все модели - это просто предположение как оно может работать. Ньютоновская физика уже не работает на более мелком уровне. Системы могут быть слишком сложны, чтобы формализовать их правилами со стопроцентной точностью. Или их можно формализовать и просчитать, но это слишком трудоемко. В этом случае поможет интуиция - и логик здесь будет бессилен.

bolk (bolknote.ru)
14 августа 2010, 23:42, ответ предназначен Andrei Charnou (www.shcoder.by):

Ммм. Проблема-то в том, что мы не всегда правила эти знаем наверняка
В какую степь вас понесло? :) Я-то приводил пример, что всё постигается на опыте, этот опыт берётся снаружи.
В программировании все просто - алгоритмы там тебе, true/false.
Да уж конечно :) Было бы всё просто, откуда бы взялись программисты? Это было бы как зубы почистить. Программировать иногда очень сложно, а некоторые вещи запрограммировать пока вообще не удаётся. Кроме того, программирование неотделимо от других наук, потому что использует знания, полученные из этих самых других наук.
Или их можно формализовать и просчитать, но это слишком трудоемко. В этом случае поможет интуиция - и логик здесь будет бессилен.
Да нет же! Интуиция и есть логически построенная без помощи сознания цепочка. Чем хуже человек умеет использовать логику, тем больший бред интуиция выдаёт. Если этот бред вдруг случайно совпадает с реальной жизнью, тем большим интуитом человек слывёт. Логика не оперирует чёткими «да/нет», она легко может оперировать и деревом исходов с вероятностями. Собственно, этим широко пользуются сыщики в детективных романах и им никто не отказывает в логике. Вот то, что они делают, делает и «интуиция». Разница лишь в том, что «интуиция» — «фоновая» задача.

Просто потому, что большинство людей ничего не смыслит в подсчёте статистики (на эту тему есть прекрасная книга Нассима Талеба «Одураченные случайностью», я про неё от Димы и узнал) и обладает выборочной памятью.

bolk (bolknote.ru)
14 августа 2010, 23:46, ответ предназначен Andrei Charnou (www.shcoder.by):

Последний абзац у меня повис в воздухе оттого, что я редактировал комментарий перед отправкой.

Я имел ввиду, что «Если этот бред вдруг случайно совпадает с реальной жизнью, тем большим интуитом человек слывёт. Просто потому, что большинство людей…» и далее по тексту.

astur (astur.net.ru)
15 августа 2010, 08:17

Дима - талантище, да. Он даже полную ахинею может подать так, что массы проникнутся и поверят. Но в данном случае он демонстрирует своими ляпами реальную проблему: у профессоров с математических факультетов и у простых людей определения понятия "логика" сильно отличаются, и "людское" определение тоже заслуживает внимания.

bolk (bolknote.ru)
15 августа 2010, 13:00, ответ предназначен astur (astur.net.ru):

у простых людей определения понятия "логика" сильно отличаются, и "людское" определение тоже заслуживает внимания.
Такое ощущение, что специальные термины надо время от времени менять :) Скажем, начали люди «логикой» называть что-то не то, хоп, термин поменяли :)

На самом деле, надо грамотность повышать всё-таки. Где-то в конце 90-х я работал в «Иркеннефти» (ныне не существующее НГДУ «Татнефти»), многие пользователи называли «процессором» системный блок. Мне, возможно, только кажется, но, вроде как, никто так уже системный блок не называет.

zg (инкогнито)
15 августа 2010, 20:08

реально скучно у димы написано. у того же менского http://ufn.ru/ru/articles/2007/4/j/ всё гораздо интересней и что главное — логичней :)

bolk (bolknote.ru)
15 августа 2010, 20:56, ответ предназначен zg

Спасибо, попробую прочитать!

vladon (vladon.ru)
16 августа 2010, 14:54, ответ предназначен bolk (bolknote.ru):

называют, ещё как.

процессор! убил бы

bolk (bolknote.ru)
17 августа 2010, 22:18, ответ предназначен vladon (vladon.ru):

Ничего не меняет :)

Ваше имя или адрес блога (можно OpenID):

Текст вашего комментария, не HTML:

Кому бы вы хотели ответить (или кликните на его аватару)