Бог всемогущий

Поставить вас в семантический тупик: разве не может Бог всемогущий и всезнающий знать то, что будет в будущем? Может. Знает. Значит он прекрасно знал, что Адам и Ева попадутся на удочку Змея и съедят плод с дерева познания. Значит это было неизбежно — ведь Бог это ТОЧНО знал. Он же не мог знать это неточно, правда? Значит весь последующий спектакль с гневными выкриками — наказание за события, которые случились, потому что иначе быть не могло.
22 апреля 2004 19:18

Annimo Orwe (инкогнито)
22 апреля 2004, 23:40

Наиболее простое объяснение — людям была предоставлена свобода выбора, и это для нас будущее — одно и все. Бог, как существо предельно высшего порядка, видит их все — например, в виде многомерного древа. Т.о. он знал, что с дной стороны есть вероятность грехопадения, а с другой стороны — что все обойдется. И, таскать, предоставил человеку свободу действий, сообщив о жлательности и последствиях.
Ну где-то примерно так. КОнечно, мое объяснение во многом утрировано, но я не могу сказать определеннее.

bolk (bolknote.ru)
22 апреля 2004, 23:40, ответ предназначен Annimo Orwe

Одним словом всевидящий и всезнающий Бог не знал этого точно.

Chatsky (инкогнито)
23 апреля 2004, 01:49

Еще одна любимая загадка на ту же тему:

Б-г всемогущ и всесилен.
Это аксиома.
Может ли Б-г создать камень, который никто не сможет поднять?

bolk (bolknote.ru)
23 апреля 2004, 01:49, ответ предназначен Chatsky

Может. Но тогда он перестанет быть всемогущим.

AnToXa (инкогнито)
23 апреля 2004, 03:26

А если Бог сознательно решил нифига не видеть, ибо так просто неинтересно :)

bolk (bolknote.ru)
23 апреля 2004, 03:26, ответ предназначен AnToXa

Я ждал — придложит этот вариант кто-нибудь или нет :)

Ал (инкогнито)
23 апреля 2004, 06:46

> разве не может Бог всемогущий и всезнающий знать то, что будет в будущем? Может. Знает.
«Может» и «знает»- разные вещи.
Мог и специально не знать. Зачем? А это в философии есть- чтобы понять что-то, надо, для начала, отделить это от остального. Т.е. познать _всё_ нельзя принципиально. Т.е. в таком случае- человек (не подвластный богу) нужен ему, чтобы понять себя ;)

bolk (bolknote.ru)
23 апреля 2004, 06:46, ответ предназначен Ал

Бог всезнающий. Он знает всё. По определению.

Mr.Anderson (инкогнито)
23 апреля 2004, 09:22

Bolk, поздравляю!
Ты уже вышел на вопрос соотношения всеведения Бога и человеческой свободы.

bolk (bolknote.ru)
23 апреля 2004, 09:22, ответ предназначен Mr.Anderson

Я давно на него вышел. Или мысли для тебя появляются в тот момент, когда человек их записывает?

matriculated (инкогнито)
23 апреля 2004, 10:06

То, чем все здесь занимаются, напоминает попытки изобразить четырёхмерную фигуру в 3D (или вообще на листе бумаги). Сущность, называемая Богом, всемогуща в НАШЕМ понимании всемогущести(могущности?), на уровне НАШИХ возможностей. Интересно, что он сам думает по этому поводу? ;)

bolk (bolknote.ru)
23 апреля 2004, 10:06, ответ предназначен matriculated

Не знаю. Думаешь, ответит? :)

matriculated (инкогнито)
23 апреля 2004, 10:14

Ну, если попросить четырёхмерно… :)

bolk (bolknote.ru)
23 апреля 2004, 10:14, ответ предназначен matriculated

Куда говорит «алло?» :)

matriculated (инкогнито)
23 апреля 2004, 10:21

Кстати, есть ещё одна интересная мысль: что т.н. Бог сделает с человечеством, когда оно начнёт подбираться к его рубежу развития (если начнёт)? Или человечество с Богом? ;) Первый вариант неплохо описали Стругацкие в «За миллиард лет до конца света». Второй, похоже, лучше не описывать, а то он заметит и пресечёт заранее. ;)

bolk (bolknote.ru)
23 апреля 2004, 10:21, ответ предназначен matriculated

А что такое «рубеж развития»? :)

matriculated (инкогнито)
23 апреля 2004, 10:28

Со своей точки зрения, Бог ведь чем-то ограничен в возможностях. Это и есть рубеж развития. Хотя, правильнее, всё же, рубеж возможностей, ага.

bolk (bolknote.ru)
23 апреля 2004, 10:28, ответ предназначен matriculated

Он же <b>все</b>могущий. Препологается, что предела нет.

Ray (инкогнито)
23 апреля 2004, 10:55

То что ты написал называется «софизм». Курс 2-й, максимум 3-й, а вот дисциплину вспомнить не смог, толи логика, толи философия.

http://encycl.yandex.ru/yandsearch?stype=encyc&text=%F1%EE%F4%E8%E7%EC

bolk (bolknote.ru)
23 апреля 2004, 10:55, ответ предназначен Ray

Нет, это не софизм. Что такое софизм я <b>прекрасно</b> знаю. Это доказательство построенное на нарушениях логики.

matriculated (инкогнито)
23 апреля 2004, 11:17

2Ray:
То, что ты написал, называется «куча ошибок». Класс 6-й, максимум 7-й; а дисциплину я вспомнил: «Русский язык» называется.

Естественный Интеллект (инкогнито)
23 апреля 2004, 13:08

К вашему сведению, бинарная логика (т.е. ДА, НЕТ, ^ДА=НЕТ и ^НЕТ=ДА), которой вы оперируете, далеко не единственная из всех возможных. В другой логике никаких противоречий может и не быть, или они могут быть совершенно иной природы.

bolk (bolknote.ru)
23 апреля 2004, 13:08, ответ предназначен Естественный Интеллект

Я это прекрасно знаю. Ну и что? Сформируйте логику, определите операции, покажите мне, что противоречия нет.

Ray (инкогнито)
23 апреля 2004, 15:04

2matriculated
ты лучший!

zorgg (инкогнито)
23 апреля 2004, 18:03

Ну не всё же так буквально.

bolk (bolknote.ru)
23 апреля 2004, 18:03, ответ предназначен zorgg

Откуда ты знаешь? :)

zorgg (инкогнито)
23 апреля 2004, 18:07

Мне было видение. Явился зеленый голубь с косой в клюве и долго что-то бурчал про «не всё так буквально».

bolk (bolknote.ru)
23 апреля 2004, 18:07, ответ предназначен zorgg

Хорошая трава :))

А. (инкогнито)
23 апреля 2004, 19:10

Привет.
я рекомендую «God’s Debris» by Scott Adams.
Практически слово в слово из этой книги.
Адамс тот же, что рисует Дилберт, но книга не юмористическая

bolk (bolknote.ru)
23 апреля 2004, 19:10, ответ предназначен А.

Спасибо! В интернете и на русском есть где-нибудь? Я поискал, но не нашёл.

AntON (инкогнито)
23 апреля 2004, 19:40

Значит весь последующий спектакль с гневными выкриками — наказание за события, которые случились, потому что иначе быть не могло.
Знаешь, и дальше по-другому, чем случиться быть и не может.
Вот только где ты будешь — зависит от тебя.

bolk (bolknote.ru)
23 апреля 2004, 19:40, ответ предназначен AntON

Как-то одно с другим не складывается.

Mash (инкогнито)
23 апреля 2004, 20:16

A.>>>> …"God’s Debris" by Scott Adams.
BOLK>> …Я поискал, но не нашёл.

…если ещё не добрался…: http://tbd.yi.org/docs/Gd/

На русском вроде бы нет. :(

bolk (bolknote.ru)
23 апреля 2004, 20:16, ответ предназначен Mash

Спасибо, но на английском мне тяжеловато читать — быстро устаю.

AntON (инкогнито)
23 апреля 2004, 20:46

Как-то одно с другим не складывается.
Семантический вакуум?

bolk (bolknote.ru)
23 апреля 2004, 20:46, ответ предназначен AntON

Видимо, мысль выражена неудачно.

AntON (инкогнито)
23 апреля 2004, 21:07

Мысль? А, да.
Мысль простая — всё может случиться так, как иначе не могло, а наказание быть заслуженным наказанием.
Потому что есть тот, кто совершил наказываемое действие, а мог бы не совершать.

bolk (bolknote.ru)
23 апреля 2004, 21:07, ответ предназначен AntON

Вот какая штука. Как бы вам сказать. Дело в том, что вы тут сказали — полный offtopic. Потому что писал я совершенно не об этом. А о том, что Бог знал, что случится.

AntON (инкогнито)
23 апреля 2004, 21:18

А о том, что Бог знал, что случится
Так и скажу: Ты знал, ты знал.

А почему оффтопик?
То что Бог всё знает не означает, что он не может «наказывать». Даже вроде как наоборот.

bolk (bolknote.ru)
23 апреля 2004, 21:18, ответ предназначен AntON

Вот и получается, что он наказывает за нарушение законов, которые сам же создал, а, создавая, знал, что они будут нарушены.

AntON (инкогнито)
23 апреля 2004, 21:24

создавая, знал, что они будут нарушены.
Ну, то, что законы будут нарушены — не значит, что это плохие законы.

bolk (bolknote.ru)
23 апреля 2004, 21:24, ответ предназначен AntON

конечно. хорошие законы, справедливое наказание!

AntON (инкогнито)
23 апреля 2004, 21:53

конечно. хорошие законы, справедливое наказание!
Поясните.

bolk (bolknote.ru)
23 апреля 2004, 21:53, ответ предназначен AntON

ирония

AntON (инкогнито)
23 апреля 2004, 22:07

Ирония — конечно, мне только ещё нужно потрудиться понять на чём она основана.

bolk (bolknote.ru)
23 апреля 2004, 22:07, ответ предназначен AntON

Мне законы о которых известно, что они заведомо будут нарушены, справедливыми не кажутся.

Mud Monster (инкогнито)
23 апреля 2004, 23:11

Да много таких противоречий. Может ли Бог умереть? Может ли Бог создать Бога и сможет ли он его потом уничтожить?
Но в вере логика не нужна.

bolk (bolknote.ru)
23 апреля 2004, 23:11, ответ предназначен Mud Monster

Логика нужна везде. Бог умереть может, он всемогущ. Бог сможет создать бога (он всемогущ), он сможет его убить, если создаст таким, что сможет его убить и не сможет в ином случае (тогда он перестаёт быть всемогущим).

Естественный Интеллект (инкогнито)
23 апреля 2004, 23:16

BOLK: Я это прекрасно знаю. Ну и что? Сформируйте логику, определите операции, покажите мне, что противоречия нет.

Термы:
A — Бог всемогущий
B — Бог всё знает
C — Бог знал о событиях с яблоком

Возможные значения термов: { 0, 1, x }
«x» — значение, недоступное человеческой логике, «0» может быть назван «нет», а «1» может быть назван «да»

Операции:
Op1, Op2

Дано: (*) Op2(Op1(A, B), Op1(B, C)) = 1
Для людишек :) Op2 может быть конъюнкцией, а Op1 — импликацией.

(<b>) A = 1, B = 1, C = x



Определяем таблицу истинности для Op2 таким образом, что Op2(1, x) = 1, Op1(1, 1) = 1, Op1(1, x) = x.

Получаем одновременное выполнение условий (*) и (</b>).

Это самое дубовое что приходит в голову. Вообще говоря, значения термов не обязаны быть дискретны. И операций тоже может быть континуум. Так что нам с вами, уважаемые людишки, ничего никогда не понять о Боге.

bolk (bolknote.ru)
23 апреля 2004, 23:16, ответ предназначен Естественный Интеллект

Что ещё за «x — значение, недоступное человеческой логике»? Не принимается. Булева логика самодостаточно, в ней не может быть «x».

Естественный Интеллект (инкогнито)
23 апреля 2004, 23:20

Да. То, что два символа ’*’, идущих подряд, обозначают включение-выключение bold, тоже является явлением нетривиальным и недоступным людскому разуму. :-)

bolk (bolknote.ru)
23 апреля 2004, 23:20, ответ предназначен Естественный Интеллект

Тривиальное и доступное. Это wiki-разметка называется

--- (инкогнито)
24 апреля 2004, 05:24

А Архангельский раньше написал!!!

bolk (bolknote.ru)
24 апреля 2004, 05:24, ответ предназначен ---

кто такой Архангельский?

AntON (инкогнито)
24 апреля 2004, 08:44

Мне законы о которых известно, что они заведомо будут нарушены, справедливыми не кажутся.
В законы включена свобода.
И вот это «заведомо» — идёт от неумения пользоваться свободой.
Включение в законы умения было бы выключением самой свободы.

bolk (bolknote.ru)
24 апреля 2004, 08:44, ответ предназначен AntON

Я же пишу: Бог ЗНАЛ, как всё будет, ЗНАЛ, что законы будут нарушены. Но СОЗДАЛ эти законы, хотя ЗНАЛ, что они будут нарушены. При чём здесь свобода?

AntON (инкогнито)
24 апреля 2004, 09:23

Я же пишу: Бог ЗНАЛ, как всё будет, ЗНАЛ, что законы будут нарушены. Но СОЗДАЛ эти законы, хотя ЗНАЛ, что они будут нарушены. При чём здесь свобода?
Законы должны были быть созданы, без них нельзя. Вопрос в том, какими они должны быть.
Если бы они были такими, которые не нарушаются, то либо они несущественные, либо нет свободы.

bolk (bolknote.ru)
24 апреля 2004, 09:23, ответ предназначен AntON

Мы сейчас рассматриваем не какую-то гипотетически общую ситуацию, а вполне конкретную. С созданием закона, который будет заведомо нарушен.

zorgg (инкогнито)
24 апреля 2004, 09:35

Вы когда либо играли сами с собой в шахматы?

bolk (bolknote.ru)
24 апреля 2004, 09:35, ответ предназначен zorgg

Нет.

zorgg (инкогнито)
24 апреля 2004, 09:42

2Естественный Интеллект: Математическое объяснение справедливости Господа, это улёт. Апплодирую стоя.

Надо будет попробовать руководствуясь знаниями об архитектуре FPU, который несомненно является краеогульным камнем Мира Внутри Моего Компютера, попробовать обьяснить почему у Болка по звездочке болд включается.

bolk (bolknote.ru)
24 апреля 2004, 09:42, ответ предназначен zorgg

Это профонация, а не объяснение. А по поводу звёздочек — это во всех регистрах так. Ибо wiki.

zorgg (инкогнито)
24 апреля 2004, 10:12

Вообще-то любая попытка рассуждать о природе Бога — профанация. Как и попытка рассуждать о его существовании или несуществовании.

Я знаю насчет викки :)

bolk (bolknote.ru)
24 апреля 2004, 10:12, ответ предназначен zorgg

Тем не менее кое-что о Боге нам известно. А применять математику, допуская выражения вида «х-неизвестная человечеству величина»…

AntON (инкогнито)
24 апреля 2004, 10:33

Мы сейчас рассматриваем не какую-то гипотетически общую ситуацию, а вполне конкретную.
Нарушение законов идёт не от самих законов, оно идёт от возможности их нарушения.

Наказание идёт — за нарушение того, что действительно является законом, а не за нарушения представления о нём.

То есть, если законы хорошие, они наказанием они и дают мягкое направление на себя.

А если законы плохие, то вся проблема в том, что эти тянут на себя, а других таких нет.

Значит ли то, что знакон будет нарушен, что он плохой? Нет, конечно.

Но, похоже, именно второй случай ты и рассматриваешь.
Но в законах свобода прописана так сильно, что законы можно отрицать до такой степени, что они и не будут работать. Только это происходит за два шага:
1. Изменение представления.
2. Нефункционирование этого нового представления.

Изменение представления начинается с того, что законы не считаются хорошими. И в этом нет ничего плохого, просто теперь под законами понимается собственное их понимание.
Которое может быть убеждением глубоким. <b>И здесь — можно считать, что законы плохие</b>
В конце второго шага теряется и само представление о Боге.

Несмотря на это есть дальнейшие шаги:
3. Функционирование чего-то другого, собственного, правильного.
4. Восстановление этого правильного до того, что оказывается это и есть законы.

Третий шаг начинается с того, что устанавливаются собственные правила, а после отрицания работы законов остаётся только работа естества. По нему от собственных правил получаются результаты — показывающие правильно или нет. Конечно, оставляется только правильное.

В последнем понкте восстанавливается всё правильное представление и о законах и о Боге.

И ещё: второй и третий пункты можно проходить виртуально.

bolk (bolknote.ru)
24 апреля 2004, 10:33, ответ предназначен AntON

Судя по тому, что ты пишешь, ты не понимаешь моей идеи :) Я не говорю, что законы плохие. Я говорю, что на деле выбора не было — нарушать его или нет. Бог ЗНАЛ, что закон будет нарушен. О каком выборе речь? Единственный регуляторный механизм — в руках Бога. Он мог создать закон таким, чтобы его нельзя было нарушить, он мог помешать нарушению закона и тд. Адам с Евой же ничего иного сделать не могли — Бог уже знал, что они его нарушат.

zorgg (инкогнито)
24 апреля 2004, 10:34

Евгений, расскажите пожалуйста, что вам известно о Боге?

bolk (bolknote.ru)
24 апреля 2004, 10:34, ответ предназначен zorgg

Как минимум то, что он всё знает и всё может.

AntON (инкогнито)
24 апреля 2004, 10:54

Оффтопик, пока я тут.
Я задачку одну составил:

Человек, которому ты должен отдать долг, стоит в очереди.
Три его охранника стоят около предыдущего, следующего и его самого.
Охранники согласны передать деньги, но только на условии, что:
1. Ты им дашь одинаковую сумму
2. Даёшь одинаковое правило, кому деньги раздавать, а у кого отнимать, считая от того, кто рядом с охранником.
Вопрос: какое должно быть это правило, чтобы все деньги перешли одному человеку, которому ты их должен?

Интересно?

bolk (bolknote.ru)
24 апреля 2004, 10:54, ответ предназначен AntON

Нет. У меня ОРЗ и мне мало вещей интересно в этом мире.

zorgg (инкогнито)
24 апреля 2004, 11:02

Евгений, вы тоже общались с этим голубем? :)

bolk (bolknote.ru)
24 апреля 2004, 11:02, ответ предназначен zorgg

Нет, это уже из Библии.

AntON (инкогнито)
24 апреля 2004, 11:25

Судя по тому, что ты пишешь, ты не понимаешь моей идеи :)
Ну я и пытаюсь понять.
Я не говорю, что законы плохие. Я говорю, что на деле выбора не было — нарушать его или нет.
Бог ЗНАЛ, что закон будет нарушен. О каком выборе речь? Единственный регуляторный механизм — в руках Бога. Он мог создать закон таким, чтобы его нельзя было нарушить, он мог помешать нарушению закона и тд. Адам с Евой же ничего иного сделать не могли — Бог уже знал, что они его нарушат.
Проще сказать, что со стороны Бога — людей и нету, есть только чёткая детерминация.

Для того, что чтобы она имела содержание, а не просто определённый ноль, есть и другое представление — со свободой. Наше собственное представление. И тут выбор — есть. Есть и нарушающий закон вариант. Это значит, что в детерминированном представлении мы обязательно нарушаем законы.

Но, всё-таки, я думаю, то, нарушили мы законы тогда или нет определяется сегодня. Ведь нарушение может идти от убеждённости, а может идти от настоящего незнания, а это простительно. Мы живём сейчас и выбор делается сейчас.

А наказание потому и было слабым, что есть возможность оправдаться.

Но это значит, что детерминации, чтобы люди нарушили закон — нету.

zorgg (инкогнито)
24 апреля 2004, 11:39

В библии много метафор. Тот же говорящий голубь.

bolk (bolknote.ru)
24 апреля 2004, 11:39, ответ предназначен zorgg

Как знать, что там метафора :)

AntON (инкогнито)
24 апреля 2004, 11:52

zorgg: А тебе задачка не интересна?

zorgg (инкогнито)
24 апреля 2004, 11:54

Очень интересна. Я как раз сейчас бьюсь над её решением. Если что придумаю, обязательно напишу.

AntON (инкогнито)
24 апреля 2004, 12:22

Если что, я нашёл решение.
Так хочется дать подсказку…

mike (инкогнито)
24 апреля 2004, 13:12

действительно
он еще знал, что Болк догадается ;)

bolk (bolknote.ru)
24 апреля 2004, 13:12, ответ предназначен mike

Так и есть :)

Иван Бабанин (инкогнито)
24 апреля 2004, 14:45

Бог создал человека и животных и следовательно люди должны поклоняться богу. А если в будущем создадут клон человека? Ведь он же не будет создан богом?

bolk (bolknote.ru)
24 апреля 2004, 14:45, ответ предназначен Иван Бабанин

Как это не будет? Клон человека — такой же человек.

zorgg (инкогнито)
24 апреля 2004, 14:47

Гон:)

AntON (инкогнито)
24 апреля 2004, 15:25

zorgg: Скажи, решил или нет. Мне интересно узнать как решал.

zorgg (инкогнито)
24 апреля 2004, 16:50

Лучше всего считать что там метафора всё. Так спокойней.

bolk (bolknote.ru)
24 апреля 2004, 16:50, ответ предназначен zorgg

это — да :)

AntON (инкогнито)
24 апреля 2004, 18:27

Библия — это фантастический рассказ, основанный на исторических событиях. :)

bolk (bolknote.ru)
24 апреля 2004, 18:27, ответ предназначен AntON

Я знаю минимум два альтернативных мнения :)

1) Библия — фантастический рассказ
2) Библия включает в себя только реальные события.

А вообще, мерзость, если так всё и было на самом деле…

AntON (инкогнито)
24 апреля 2004, 18:45

Ну что значит «было на самом деле»?

Я вот книжку на днях читал. Там сказано, что люди в древности были в 6 метров высотой, а Адам и Ева — не единственные первые люди, а те, из-за кого потерян рай.

6 метров — это мерзость, а то что написано в библии — просто, фантастика.

Под фантастикой я имею ввиду ту сторону фантазии, которая положительно влияет на реальность. То есть, делает нечто противоположное, чем увлечение бессмысленными фантазиями. — Начало культуры.

bolk (bolknote.ru)
24 апреля 2004, 18:45, ответ предназначен AntON

Я имею ввиду, если хотя бы часть этого — правда, то это ужасно. История убийств, предательств, изнасилованний.

][тигр-рр! (инкогнито)
25 апреля 2004, 15:57

Бог создал человека по свему образу и подобию. Это значит, что если бы перед Богом был бы поставлен аналогичный выбор, то он бы поступил так же. Однако, эти вопросы стоило бы задать батюшке, что-то мне подсказывает, что он бы дал вполне разумные ответы. Это немного похоже на обсуждение человека за его спиной.

bolk (bolknote.ru)
25 апреля 2004, 15:57, ответ предназначен ][тигр-рр!

Что-то мне подсказывает, что батюшка родил бы годами смазанную отмазку. Да и «образ и подобие» ещё не означает шаблона поведения. Скорее всего речь идёт о внешнем виде.

И, кстати, мы здесь не батюшек обсуждает.

zorgg (инкогнито)
25 апреля 2004, 16:00

Хочешь я дам тебе «разумный ответ» вместо батюшки?

Пути Господни…, ага.

bolk (bolknote.ru)
25 апреля 2004, 16:00, ответ предназначен zorgg

Эта фраза означает буквально следующее: «Бог не обязан отчитываться в своих поступках». Как она связана с темой разговора?

zorgg (инкогнито)
25 апреля 2004, 16:04

Спроси у батюшки, эмулятором которого я выступал на время предыдущего комментария.

bolk (bolknote.ru)
25 апреля 2004, 16:04, ответ предназначен zorgg

Батюшки сами ничего не знают.

zorgg (инкогнито)
25 апреля 2004, 16:08

К чему я и вел.

И да, я знаю что ты и без меня знаешь. Нет, я отвечал тигру-ру-ру.

:)

bolk (bolknote.ru)
25 апреля 2004, 16:08, ответ предназначен zorgg

А :)

][тигр-рр! (инкогнито)
25 апреля 2004, 18:07

Здесь обуждают не батюшек, а булеву алгебру.
<b>zorgg</b>, я знаю, ты спрашивал.
<b>bolk</b>, возможно, ты прав. Но это не они ничего не знают, а ты ничего не знаешь. Глупо спорить с тем, что ты знаешь по крайней мере меньше.
Не изучивший вопроса не имеет право высказаться.

bolk (bolknote.ru)
25 апреля 2004, 18:07, ответ предназначен ][тигр-рр!

Нельзя сказать, что вопроса я не изучил — всё-таки два раза крещён. Слушал пару лет лекции двух церквей. Конечно, давно это было…

zorgg (инкогнито)
25 апреля 2004, 18:10

А кто у нас права раздает?:)

][тигр-рр! (инкогнито)
25 апреля 2004, 18:37

Раздает права товарищ Мао.

Ответ — пути господни неисповедимы — на самом деле хороший ответ. Идеальный руководитель. http://lib.luksian.com/textr/phil_rel/346/index.php

Он как мрак. Ничего в его планах разглядеть невозможно.

zorgg (инкогнито)
25 апреля 2004, 18:40

гм, я думаю это не очень убедительная версия. Будь я теологом, давил бы на то что Он снаружи. Типа как программист снаружи по отношению к программе.

bolk (bolknote.ru)
25 апреля 2004, 18:40, ответ предназначен zorgg

Один из вопросов какого-то там течения философии «познаваем ли мир». Теологи всегда давили на то, что нет, не познаваем.

zorgg (инкогнито)
25 апреля 2004, 18:43

Агностики?

bolk (bolknote.ru)
25 апреля 2004, 18:43, ответ предназначен zorgg

Не знаю :)

Ал (инкогнито)
26 апреля 2004, 06:03

Это для удаления подписки.

AntON (инкогнито)
26 апреля 2004, 06:56

«Пути господни не исповедимы» — отмазка не от познания Бога, то есть получения ответов на вопросы, а отмазка в невозможности его винить в чём-либо.

bolk (bolknote.ru)
26 апреля 2004, 06:56, ответ предназначен AntON

Это универсальная отмазка.

Rain (инкогнито)
26 апреля 2004, 10:07

В богословии, вообще, можно как в двух пальцах заблудиться. Да Бог всезнающий и всемогущий. Да он знает все. Но он еще и всемогущий. Значит может знать. А может и не знать.

bolk (bolknote.ru)
26 апреля 2004, 10:07, ответ предназначен Rain

Я же говорю — семантика. Всё это чисто языковые парадоксы.

Rain (инкогнито)
26 апреля 2004, 10:23

Так ведь нет никакого парадокса. Про у всемогущества приоритет над всезнанием.

bolk (bolknote.ru)
26 апреля 2004, 10:23, ответ предназначен Rain

С чего это вдруг приоритет? :)

zorgg (инкогнито)
26 апреля 2004, 10:27

Господа, а вам никогда в голову не приходило что «всемогущество» и «всезнание» это уже не более чем языковые абстракции? :)

bolk (bolknote.ru)
26 апреля 2004, 10:27, ответ предназначен zorgg

Тебе что ответить «ты прав» или «ты неправ»? :)

zorgg (инкогнито)
26 апреля 2004, 10:30

Промолчать, загадочно улыбаясь. Можно еще сесть верхом на журавля, и улететь.

bolk (bolknote.ru)
26 апреля 2004, 10:30, ответ предназначен zorgg

:)

Rain (инкогнито)
26 апреля 2004, 10:31

А почему бы не быть приоритету? Без приоритета и с обратным приоритетом семантический тупик какой-то получается.

bolk (bolknote.ru)
26 апреля 2004, 10:31, ответ предназначен Rain

Но это ведь не значит, что приоритет есть и он именно такой :)

Rain (инкогнито)
26 апреля 2004, 10:34

Но это и не значит, что такого приоритета нет. Ни у меня, ни у тебя, как я полагаю годов изучения богословской литературы за плечами нет.

bolk (bolknote.ru)
26 апреля 2004, 10:34, ответ предназначен Rain

Я даже Ветхий Завет не читал :)

Rain (инкогнито)
26 апреля 2004, 10:39

А я читал. Но мне было восемь лет и это было советское издание библии для детей, и я уже ничего не помню :)))

bolk (bolknote.ru)
26 апреля 2004, 10:39, ответ предназначен Rain

:)

Ал (инкогнито)
26 апреля 2004, 11:45

ПОчему мне приходят комментарии?

bolk (bolknote.ru)
26 апреля 2004, 11:45, ответ предназначен Ал

В смысле убрать галочку не помогло?

mike (инкогнито)
26 апреля 2004, 21:27

Bolk, а, Bolk. А <b>почему</b> у тебя в wiki.inc.php не работает разметка курсива? Нет, то, что ошибка в регекспе -- это я знаю, меня интересует версия wiki.inc.php > 0.2 ::)

bolk (bolknote.ru)
26 апреля 2004, 21:27, ответ предназначен mike

Наверное потому, что мне наплевать на wiki :) надо её отключить :)

щютка (инкогнито)
2 июня 2004, 15:02

В программе «Рай» нужна проверка на погрызеное яблоко.
Пишем функцию «Яблоко», которую вызывает змей с параметрами «Адам» и «Ева». Если функция возвращает «Яблоко валидное», то работаем дальше. Иначе хедер: локейшен 404.html

Ваше имя или адрес блога (можно OpenID):

Текст вашего комментария, не HTML:

Кому бы вы хотели ответить (или кликните на его аватару)